Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 14:05
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Natali_fox писал(а):
Не совсем поняла последнюю фразу. О каком добавлении идет речь? На Ваш вопрос я уже отвечала. Гуманное исчезновение я вижу в отлове и помещении в приют, где животным будет выделяться достаточное количество времени на поиск нового хозяина. По истечении этого времени, животные будут либо усыпляться, либо перемещаться в частные приюты, где будут содержаться на спонсорские деньги, т.к. государство ни при каком раскладе не станет оплачивать пожизненное содержание в приютах всех бездомных животных. Агрессивных и абсолютно диких животных нужно сразу усыплять. Это, на мой взгляд, гораздо гуманнее по отношению к ним, чем оставлять их на улице. В чем именно здесь жестокость? В том, что я считаю, что лучше умереть быстро и безболезненно от укола, чем умирать от рук живодеров в муках, или попасть под машину и покалечиться, а потом все равно умереть, только это будет долго и мучительно?
Т.е, кошки будут убираться с улиц так же, как и собаки? Ваше "решение" проблемы абсолютно не разделяю, начинать надо только с реального ужесточения законов за выброшенное животное, за ЖО, реальный тюремный срок, а не на поселении, а в реальной тюряге, при подтвержденном диагнозе - пожизненное помещение в специализированные заведения ибо, опасны, для окружающих, естественно, тотальная стерилизация всех, кто остался на улицах, пускай доживают свой век, увы, в этой стране они никому не нужны, вот это точно, без розовых иллюзий. "Чтобы понять, что у животного есть душа, нужно самому иметь душу"
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 14:09
Старый знакомый
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 17:39 Сообщений: 14223
Natali_fox писал(а):
На Ваш вопрос я уже отвечала. Гуманное исчезновение я вижу в отлове и помещении в приют, где животным будет выделяться достаточное количество времени на поиск нового хозяина.
это все уже есть.И мало что изменило. Ответственность за выброшенное животное должен нести САМ ВЛАДЕЛЕЦ.Вот его и нужно ВЫЯВЛЯТЬ.Для этого должна быть ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ. А ответственность власти- это ЗАКОН власти " об ответственности ВЛАДЕЛЬЦЕВ"
это все- гуманитарная азбука. Глубоко сожалею что с этой азбукой не знакомы новорощенные фонды- а сразу ЗА " гуманитарные романы" берутся.
_________________ как уменьшить фото http://ifotki.info/ 8-950-035-57-89-Наталья
это за какие - за такие за свои? мои действия , (как и в целом всех, кто помогает БЕЗДОМНЫМ собакам и кошкам) ни одну собаку и\или кошку не сделали бездомными. ни одна собака или кошка как следствие этого не принесла бездомный помет ....., который потом пришлось БЫ кормить на улице и спасать. ни одна собака или кошка подобранная мною на улице не родила в моей временной семье, и ВСЕ сейчас живут в постоянных семьях. А вот бездомных собак уже второй десяток лет все нахожу на улице и нахожу. Так за ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ должны отвечать те, кто помогает БЕЗДОМНЫМ?? к какой мнимой ответственности Вы призываете? Понятно, Евгения М призывает. Но там все ясно. Она день от ночи отличить не может. А Вы ?
А откуда у Вас такая уверенность про всех пристроннных Вами животных? Смею предположить что Вы пристроили гораздо больше чем я. Но, даже я, пристроив около 3 десятков щенков и собак и примерно столько же кошек, не в состоянии отследить судьбу всех этих животных. Да, какое то время после пристройства, я общаюсь с хозяевами. Но это, как правило, первые несколько месяцев. С некоторыми хозяевами общаюсь уже по несколько лет, но это, скорее исключение, чем правило. Поэтому говорить с такой уверенностью я не могу. Вполне возможно, что Вы пожизненно следите за судьбой всех своих животных, хотя я и с трудом себе это представляю. Но, даже если предположить, что так оно и есть, далеко не все такие как Вы. Так что сами зооспасатели вносят немалый вклад в пополнение рядов бездомышей. У меня даже тема была о пристройстве с нашего форума и последствиях этого пристройства. Думаете, это единственный случай? viewtopic.php?f=7&t=107129
это за какие - за такие за свои? мои действия , (как и в целом всех, кто помогает БЕЗДОМНЫМ собакам и кошкам) ни одну собаку и\или кошку не сделали бездомными. ни одна собака или кошка как следствие этого не принесла бездомный помет ....., который потом пришлось БЫ кормить на улице и спасать. ни одна собака или кошка подобранная мною на улице не родила в моей временной семье, и ВСЕ сейчас живут в постоянных семьях. А вот бездомных собак уже второй десяток лет все нахожу на улице и нахожу. Так за ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ должны отвечать те, кто помогает БЕЗДОМНЫМ?? к какой мнимой ответственности Вы призываете? Понятно, Евгения М призывает. Но там все ясно. Она день от ночи отличить не может. А Вы ?
Интересно а вы хоть читаете топик когда ответы пишете?Вот сейчас вы о чем?
про какие стаи Вы все тут распинаетесь? Вы же точно такая " кастрюлька" У Вас то откуда 200 кошек с котятами вместе? Вы их прямо с диванов к себе везете? Или с улицы? тогда почему они на улице оказываются?вы их выбрасываете?
С какой радости я кастрюлька? Я по подъездам кошек не кормлю. Я кормлю их у себя в приюте, который расположен в промзоне, а не в жилом секторе.
С БС и бездомными кошками ситуация разная. Не надо делать вид, что бездомные кошки появляются на улицах по тем же причинам, что и БС. Это не так.
_________________ Я пришла к тебе с манулом, Потому что я с приветом, Потому что без манула Очень трудно в мире этом.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 17:28
Старый знакомый
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 17:39 Сообщений: 14223
Natali_fox писал(а):
А откуда у Вас такая уверенность про всех пристроннных Вами животных? Смею предположить что Вы пристроили гораздо больше чем я...
Уверенность ровно до тех пор, пока не доказано обратное. Я чипирую всех собак и всегда- независимо от возраста. пока на улице не найдена собака с моим чипом- значит она не на улице, а там,куда она поехала от меня. Ваш пример viewtopic.php?f=7&t=107129 о безответственном владении хозяина своей собакой. Всё жизнь куратор не может/не будет крутиться вокруг хозяина . Наверное год, может чуть больше. Дальше (по времени)ответственность переходит на владельца собаки.Он ответственен. ему и НЕСТИ ОТВЕТ. Ответ/ответственность несет владелец собаки/кошки по законодательству страны в которой живет+ моральная ответственность. куратор может воздействовать на хозяина собаки только с моральных норм.( ана-на по голой попе...) Вот к чему сейчас нужно стремиться и писать новоиспеченным фондам- так это опринятии закона об ответственном владении собакой/ о правилах содержания собак и кошек не про поводки и намордники- а куда шире.... И конечно об органе, контрольном за исполнением закона о содержании собак. это полиция контролирующая содержание собак и кошак владельцами. Ну а детский лепет про кастрюльки и ОХИ -ВЗДОХИ про незамурованные подвалы- это к новоявленным фондам ....
_________________ как уменьшить фото http://ifotki.info/ 8-950-035-57-89-Наталья
Последний раз редактировалось vilma 19 янв 2015, 22:55, всего редактировалось 1 раз.
А кто Вы вообще такая, что бы решать, что там корректно, а что нет, да и вообще, сейчас не те времена, что бы тамошние "ценности" приводить здесь, в качестве "примера", гомосеки и педофилы, одна из главнейших "достижений и ценностей" всех этих "цивилизованных стран" Не позорьтесь Вы, выкладывая ссылки на дебилоидные статейки, про голубей "летающих крыс", а лучше изучите вопрос болезни, которые передаются от человека к человеку, вот, нате Вам, только не поперхнитесь, а то, напугала ежа, голой ...опой: http://med-books.info/valeologiya_739/z ... putem.html http://www.vitaminov.net/rus-virus-how-0-17924.html
Статья написана некорректно. Я объяснила, почему - автор спутал педофилию с гомосексуализмом, и закон о гомосексуальных браках не принят.
Ольга, при чем тут человеческие болезни и гомосексуалисты? Тема об ответственности за нападение собак. А ситуации с животными во Франции можно позавидовать. Если Вас интересуют животные больше, чем люди, то для Вас как раз Это должно быть одним из главнейших достижений и ценностей. Разве не так?
ольга п. писал(а):
Я не очень Вас шокирую, если замечу, что на зоозащитном ресурсе меня интересуют именно животные и давайте говорить только о них?
- это же Вы писали? Заметьте, кроме Вас, никто не переводит тему на людей.
Цитата:
"Ознакомьтесь": http://www.8lap.ru/section/prochie/poch ... itsy-mira/ И шизофренический бред про голубей, попрошу лично для меня более здесь не выкладывать, меня всегда поражала беспредельная наглость тех, кто содержит своих гребаных хищей за счет голубей и ворон, а потом несет всякую подобную шнягу, про них же
Почтовые голуби - это совершенно другая порода, это не городской синантроп. Пора бы Вам научиться разбираться и видеть разницу. Я не содержу хищей за счет голубей и ворон, вот это уж действительно шизофренический бред. Я их вообще не содержу. Лечу и выпускаю. Во время лечения кормлю совсем не голубями и воронами. Ольга, а Вы говорили, что для Вас все животные равны, и Вы всех любите одинаково, как истинный любитель животных. Почему же хищных птиц Вы называете "гребаными"?
У Вас вообще какая-то... альтернативная логика.
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
А люди, которых Вы смеете называть "кастрюлями", уже потом, имею добрую душу и сердце, начинают подкармливать вот таких животных.
"Доброта" такая немногого стоит. От этой "доброты" и появляются колесниковы и дх. И просто граждане, которые не хотят жить рядом со стаями. А кастрюльки не желают отвечать за последствия своей "доброты". Отсюда и тема.
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:01
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Начинать надо с колесниковых и дх, на рудники отправить хоть пару- тройку подобной мрази, и сразу ручонки и других нелюдей чесаться перестанут. Да, я не люблю хищей,, а это, что бы понятно было, особо непонятливым: http://golubevod.com.ua/-vestnik-golube ... ubjam.html А чем Вы кормите своих ХП? А как у Вас это так получается всех взять и выпускать?
Не совсем поняла последнюю фразу. О каком добавлении идет речь? На Ваш вопрос я уже отвечала. Гуманное исчезновение я вижу в отлове и помещении в приют, где животным будет выделяться достаточное количество времени на поиск нового хозяина. По истечении этого времени, животные будут либо усыпляться, либо перемещаться в частные приюты, где будут содержаться на спонсорские деньги, т.к. государство ни при каком раскладе не станет оплачивать пожизненное содержание в приютах всех бездомных животных. Агрессивных и абсолютно диких животных нужно сразу усыплять. Это, на мой взгляд, гораздо гуманнее по отношению к ним, чем оставлять их на улице. В чем именно здесь жестокость? В том, что я считаю, что лучше умереть быстро и безболезненно от укола, чем умирать от рук живодеров в муках, или попасть под машину и покалечиться, а потом все равно умереть, только это будет долго и мучительно?
+ много-много. На те деньги, которые здесь уходят на спасение заведомо обреченных и содержание по нескольку лет никому не нужных животных можно построить не один приют.
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:10
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia писал(а):
Почтовые голуби - это совершенно другая порода, это не городской синантроп. Пора бы Вам научиться разбираться и видеть разницу.
Решили, плюс ко всему, еще и изобразить из себя "знатока" голубей" Породные голуби болеют точно тем же, что и городские, а многие городские скрещены, когда то, с теми же, почтовыми, кстати, так называемые голубеводы, если птица не представляет особой ценности не утруждает себя лечением, а или убивает сам или просто выкидывает на улицу, тем самым, распространению инфекционные и вирусные заболевания среди городских голубей.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:11
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia писал(а):
+ много-много. На те деньги, которые здесь уходят на спасение заведомо обреченных и содержание по нескольку лет никому не нужных животных можно построить не один приют.
Это Вы, что ли решаете, нужные или, или не нужные, а Вы, собственно, кто, или к Вам, что, за подаянием, на содержание, кто обращается?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:12
Участник
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 14:52 Сообщений: 4820 Откуда: Парк Победы
vilma писал(а):
А Вам в голову не приходило ( понимаю. что не приходило...) что бездомные кошки - это собственность, (такое же имущество) ТСЖ . ЖКХ и.т.д. , и ухаживать за своим "имуществом" они ОБЯЗАНЫ именно так , как ухаживают здесь на форуме- стерилизовать, лечить, кормить... а не замуровывать лазы.Даже если и замуровывают- то ДОЛЖНЫ оставлять лазы для своих кошек, живущих в подвале, чтобы обеспечить свободный вход/выход.
Ну вы даете. Кошки собственность жилконтор и они обязаны за ними ухаживать? А крысы тоже собственность жилконтор? А блохи с тараканами, голуби те же? У нас есть понятие безнадзорное животное. А если животные собственность жилконтор, то и усыплять они имеют полное право и отлов на собак вызывать. У любой компании есть активы, на содержание которых выделяются расходные статьи. Кошки и собаки в активы жилконтор не входят, они безнадзорные и для жилконтор по сути они паразитарные животные, наравне с крысами. И пока нет иного закона регламентирующего положение домашних животных в нашей стране, и кошка, и собака только собственность. причем какая-то странная и неопределенная. Даже за повреждение авто по закону можно требовать компенсацию, а за убитую кошку, или собаку не выходит. Заявления о потере кошки, или собаки милиция не принимает и мер к поиску тоже.
Начинать надо с колесниковых и дх, на рудники отправить хоть пару- тройку подобной мрази, и сразу ручонки и других нелюдей чесаться перестанут. Да, я не люблю хищей,, а это, что бы понятно было, особо непонятливым: http://golubevod.com.ua/-vestnik-golube ... ubjam.html А чем Вы кормите своих ХП? А как у Вас это так получается всех взять и выпускать?
Мясом кормлю. Некоторые хищи питаются насекомыми, например, осоед. А почему их не выпустить, если они вылечены? Не поняла вопроса.
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:16
Участник
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 14:52 Сообщений: 4820 Откуда: Парк Победы
ольга п. Вы тут недвано волков защищали, они наверное морковкой питаются? Чем вам природные хищники на этот раз не угодили? Ваших любимых голубей кушают? А ворона не хищник, нет?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:22
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia писал(а):
Мясом кормлю. Некоторые хищи питаются насекомыми, например, осоед. А почему их не выпустить, если они вылечены? Не поняла вопроса.
С осоедом все понятно, а вот, про мясо не очень, хищи вообще то, должны получать натуральный корм, в зависимости от их вида. У содержателей хищей даже такса специальная существует для голубей и ворон. НЕ каждую птицу можно вылечить так, что бы выпустить на волю, как быть с травмированными, которые остаются инвалидами. Или что, лично Вам подобные не попадались?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:23
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Reshka писал(а):
ольга п. Вы тут недвано волков защищали, они наверное морковкой питаются? Чем вам природные хищники на этот раз не угодили? Ваших любимых голубей кушают? А ворона не хищник, нет?
Да, Вы "догадливы" именно, но это не значит, что я их стану истреблять
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:24
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia писал(а):
Это не я решаю. Я только озвучиваю то, что вижу. Собаки годами сидят на передержках. Вот например: viewtopic.php?f=2&t=82488 Скитается по передержкам без малого три года. А вот на этой странице загрызла котенка. И потеряла хорошую передержку. viewtopic.php?f=2&t=82488&start=240
И что, а у меня, и не только, ворона сожрала голубя, что далее?? Или что, с природой решили поспорить Кстати, а Ваше, какое будет предложение, по этой собаке-скитальцу?
Последний раз редактировалось ольга п. 19 янв 2015, 23:27, всего редактировалось 1 раз.
Решили, плюс ко всему, еще и изобразить из себя "знатока" голубей" Породные голуби болеют точно тем же, что и городские, а многие городские скрещены, когда то, с теми же, почтовыми,
Породные собаки болеют тем же, что и беспородные.
Цитата:
кстати, так называемые голубеводы, если птица не представляет особой ценности не утруждает себя лечением, а или убивает сам или просто выкидывает на улицу, тем самым, распространению инфекционные и вирусные заболевания среди городских голубей.
Очень плохо, что выкидывают. Я не о болезнях в данном случае, я сравниваю пользу от тех и других.
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения