Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 14:03
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Добавлю еще решение ситуацию в пересказе. Текст при необходимости выложу позднее. На частном участке женщина прикормила двух собак, которые ее сопровождали. На проселочной дороге автомобиль, пытающийся избежать наезда на крупную собаку, что могло вызвать тяжелые последствия, резко затормозил, в результате чего потерял управление и совершил наезд на дерево. Прикормщица при разборе признала собак своими и заплатила административный штраф за нарушение правил выгула собак. Иначе собак бы отловили. Но, когда, на основании Постановления об административном правонарушении владелец автомобили предъявил иск в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (крупная сумма), то прикормщица обратилась в суд с заявлением об отмене Постановления о наложении административного взыскания и заявила, что собаки не ее, она не заявляла свое право владения собаками путем подачи заявления в полицию или орган местного самоуправления. Постановления было отменено, собаки признано безнадзорными и отловлены. Иск собственника автомобиля оставлен без удовлетворения. Ваше отношение к ситуации?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 14:18
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Еще хочу добавить, что, если владельческая собака, находящаяся без поводка и намордника, покусает ребенка, ответственность будет нести владелец. Поведение ребенка не имеет значение. Ребенок может прыгать, бегать, бросать камни. У собаки в данном случае есть только одна возможность, это отойти в сторону, отбежать. Ответственность может быть административной (штраф), гражданско-правовой (возмещение материального и морального ущерба), уголовной (если травмы серьезные). Не будут иметь значения и стенания о том, что родители плохо следили за ребенком.
Мое отношение к этим ситуациям простое. Суд, да еще с участием прокурора, разбирался. И вынес решение, имея на то серьезные основания.
Цитата:
Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Цитата:
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
По-моему, обсуждать тут нечего. И прокурор, и судья пришли к одинаковым выводам. А мы из Питера должны их "поправлять" что ли!?!.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 14:26
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Наталия Петровна писал(а):
Мое отношение к этим ситуациям простое. Суд, да еще с участием прокурора, разбирался. И вынес решение, имея на то серьезные основания.
По-моему, обсуждать тут нечего. И прокурор, и судья пришли к одинаковым выводам. А мы из Питера должны их "поправлять" что ли!?!.
Наталия Петровна! А ведь у меня вопрос был не об оценке действий суда, а о действиях опекуна. Они правильные? С точки зрения морали? Это нормально, что родители покусанных детей, да и просто покусанные безнадзорными собаками люди остаются один на один со своими проблемами? Все правильно?
Вам занятся больше нечем ? Если у владельца есть паспорт на собаку или собака чипирована на имя владельца , то он официальный хозяин . Если нет -то не хозяин В данной ситуации все проблемы с этим случаем решит суд .
У вас много энергии , я не шучу и хорошей , положительной энергии . Вы можете большую пользу приносить бездомным животным , конкретно их спасая и пристраивая. Я не шучу , честно . А вы копаетесь в чужих проблемах и законах, часть которых давно устарела . Я хочу вам пожелать удачи в дествительно настоящем деле !
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 14:32
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Я понимаю, что вопрос острый и многим присутствующим здесь он не нравится. Вопрос об ответственности за свои действия. Но ведь это не повод давать мне советы, что и зачем делать. Правда? Пока я выложила решения судов, на основании которых зоозащитники (если их можно так назвать) не понесли ответственность. Но у меня в загашнике есть и другие. Их пока не время выкладывать.
Еще раз акцентирую вопрос. Кто из занимающихся на форуме прикормкой собак, тех, кто фигурально ложится по машины отлова, готов нести ответственность за поведение защищаемых собак?
Евгения М., Вы постоянно нарушаете как минимум 2 правила
4. НА ФОРУМЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ 4.2 Унижение человеческого достоинства в социальном, расовом, национальном, религиозном, языковом и тому подобных аспектах общения. Оскорбление культуры, традиций и иных национальных ценностей любого народа или страны. Обсуждение личности, личных обстоятельств, интеллектуального, культурного, образовательного и профессионального уровня форума и его пользователей, попытки обратить внимание на низкий уровень знаний какого-либо пользователей форума. 4.7 Публикация провокационных сообщений, заведомо рассчитанных на негативную реакцию пользователей форума.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 14:45
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Alex14 писал(а):
Евгения М., Вы постоянно нарушаете как минимум 2 правила
4. НА ФОРУМЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ 4.2 Унижение человеческого достоинства в социальном, расовом, национальном, религиозном, языковом и тому подобных аспектах общения. Оскорбление культуры, традиций и иных национальных ценностей любого народа или страны. Обсуждение личности, личных обстоятельств, интеллектуального, культурного, образовательного и профессионального уровня форума и его пользователей, попытки обратить внимание на низкий уровень знаний какого-либо пользователей форума. 4.7 Публикация провокационных сообщений, заведомо рассчитанных на негативную реакцию пользователей форума.
Насчет первого пункта мне еще надо учиться и учиться у пользователей данного форума. А насчет второго Вы не правы. Форум не есть однородная масса людей с одинаковыми взглядами. Любая теме неизбежно будет у кого-то вызывать негативную реакцию.
Насчет первого пункта мне еще надо учиться и учиться у пользователей данного форума. А насчет второго Вы не правы. Форум не есть однородная масса людей с одинаковыми взглядами. Любая теме неизбежно будет у кого-то вызывать негативную реакцию.
А я и не утверждаю, что все пользователи соблюдают правила. Но ведь это не повод человеку, в силу юридического образования отлично понимающему что делает, их нарушать? Вы же прекрасно знаете, что правила форума - такой же закон? А насчет второго пункта - естественно, что у разных людей разные мнения. Но есть темы, которые заведомо вызовут негативную реакцию большинства. И специально создавать темы и настойчиво высказывать позицию, которая вызывает неприятие у большинства форума - есть провокация. Вы ведь не будете отстаивать позицию Чайлд-фри на форуме молодых мам?)
По закону все правильно. Если собака бездомная, то к ответственности вряд ли кого получится привлечь. Разве что администрацию. Хотя, шансов мало. Вот поэтому у нас все чаще люди и решают подобные проблемы самостоятельно.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 15:03
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Natali_fox писал(а):
По закону все правильно. Если собака бездомная, то к ответственности вряд ли кого получится привлечь. Разве что администрацию. Хотя, шансов мало. Вот поэтому у нас все чаще люди и решают подобные проблемы самостоятельно.
Почему? За последний год суды очень часто удовлетворяют иски к администрации. Правда, некоторая неразбериха существует с разделом полномочий, но решаемо.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 15:05
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Alex14 писал(а):
А я и не утверждаю, что все пользователи соблюдают правила. Но ведь это не повод человеку, в силу юридического образования отлично понимающему что делает, их нарушать? Вы же прекрасно знаете, что правила форума - такой же закон? А насчет второго пункта - естественно, что у разных людей разные мнения. Но есть темы, которые заведомо вызовут негативную реакцию большинства. И специально создавать темы и настойчиво высказывать позицию, которая вызывает неприятие у большинства форума - есть провокация. Вы ведь не будете отстаивать позицию Чайлд-фри на форуме молодых мам?)
Вы не учли слово "рассчитанную". Я просто допускаю негативную реакцию. Но рассчитываю я на другое, что люди задумаются.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 15:06
Новичок
Зарегистрирован: 10 мар 2014, 13:51 Сообщений: 267
Alex14 писал(а):
Евгения М., Вы постоянно нарушаете как минимум 2 правила
4. НА ФОРУМЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ 4.2 Унижение человеческого достоинства в социальном, расовом, национальном, религиозном, языковом и тому подобных аспектах общения. Оскорбление культуры, традиций и иных национальных ценностей любого народа или страны. Обсуждение личности, личных обстоятельств, интеллектуального, культурного, образовательного и профессионального уровня форума и его пользователей, попытки обратить внимание на низкий уровень знаний какого-либо пользователей форума. 4.7 Публикация провокационных сообщений, заведомо рассчитанных на негативную реакцию пользователей [u]форума.
[/u] Как только не выкрутят зоошизики)) То есть судебное решение - это провокационное сообщение? Однако...)))) А вот вы меня Alex14 оскорбили и унизили тем, что назвали решение высшего органа государственной законности уничижительным. Тем самым приравняв меня к своему уровню знаний.., от чего я испытала острую негативную реакцию)))))))
_________________ Совесть Зайчоны: некоторые твАрят добро .. - с особой жестокостью. Но им меня не переплюнуть !
Почему? За последний год суды очень часто удовлетворяют иски к администрации. Правда, некоторая неразбериха существует с разделом полномочий, но решаемо.
Это смотря какого характера иски. Честно говоря, ни разу не слышала о том, что кого-то привлекли к ответственности за покусы от бездомных собак. Возможно, не очень хорошо знакома с подобной судебной практикой. А что, были уже прецеденты?
Вы не учли слово "рассчитанную". Я просто допускаю негативную реакцию. Но рассчитываю я на другое, что люди задумаются.
Евгения М., если проанализировать реакцию форума на любую из Ваших тем, либо на Ваши сообщения в темах других пользователей, её вряд ли можно описать словом "задумались"...) Безусловно, каждый человек имеет право на собственное мнение и позицию по любым вопросам, но стоит ли её навязывать сообществу, подавляющее большинство которого придерживается совсем других взглядов?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 15:12
Новичок
Зарегистрирован: 10 мар 2014, 13:51 Сообщений: 267
Евгения М. писал(а):
Вы не учли слово "рассчитанную". Я просто допускаю негативную реакцию. Но рассчитываю я на другое, что люди задумаются.
Alex14 путает решение судебного органа ~ с частным высказыванием обычного человека))). И вся суть его видения текста. Выдаёт желаемое за действительное. )
_________________ Совесть Зайчоны: некоторые твАрят добро .. - с особой жестокостью. Но им меня не переплюнуть !
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 15:15
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
НичейЁжик писал(а):
Это и есть ответ на Ваш вопрос: А как поступили бы Вы?
Ничей Ежик, честно хотите? У меня теплится надежда, что не все так плохо. И кто-то вдруг выйдет и скажет что-то вроде то: "Я опекаю и прикармливаю стаю. Я гарантирую, что существование стаи совершенно безопасно для жителей и их собак. Я гарантирую это тем, что обязуюсь возместить доказанный материальный и моральный ущерб, причиненный собаками этой стаи. Добровольно и в полном объеме." Понятно, что никакого юридического веса в этом нет. Но красиво. Не правда? Мечты, мечты.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 15:16
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Alex14 писал(а):
Евгения М., если проанализировать реакцию форума на любую из Ваших тем, либо на Ваши сообщения в темах других пользователей, её вряд ли можно описать словом "задумались"...) Безусловно, каждый человек имеет право на собственное мнение и позицию по любым вопросам, но стоит ли её навязывать сообществу, подавляющее большинство которого придерживается совсем других взглядов?
А у Вас есть полномочия отвечать за всех участников форума? Обратитесь к модераторам. Это же просто сделать.
Ничей Ежик, честно хотите? У меня теплится надежда, что не все так плохо. И кто-то вдруг выйдет и скажет что-то вроде то: "Я опекаю и прикармливаю стаю. Я гарантирую, что существование стаи совершенно безопасно для жителей и их собак. Я гарантирую это тем, что обязуюсь возместить доказанный материальный и моральный ущерб, причиненный собаками этой стаи. Добровольно и в полном объеме." Понятно, что никакого юридического веса в этом нет. Но красиво. Не правда? Мечты, мечты.
Факт укуса доказан. А где доказательства, что покусала КОНКРЕТНО эта собака? Только СЛОВА мамы?
И кто-то вдруг выйдет и скажет что-то вроде то: "Я опекаю и прикармливаю стаю. Я гарантирую, что существование стаи совершенно безопасно для жителей и их собак. Я гарантирую это тем, что обязуюсь возместить доказанный материальный и моральный ущерб, причиненный собаками этой стаи. Добровольно и в полном объеме." Понятно, что никакого юридического веса в этом нет. Но красиво. Не правда? Мечты, мечты.
Как только не выкрутят зоошизики)) То есть судебное решение - это провокационное сообщение? Однако...)))) А вот вы меня Alex14 оскорбили и унизили тем, что назвали решение высшего органа государственной законности уничижительным. Тем самым приравняв меня к своему уровню знаний.., от чего я испытала острую негативную реакцию)))))))
Олюня, рад Вас видеть. Надеюсь, праздники удались?)
К сожалению, Ваше дурное воспитание за праздники не улучшилось. Вас мама не учила, что обзываться некрасиво? Уже и в зоошизики записали...
Ну и,к сожалению, проблемы с восприятием информации у Вас тоже остаются. Процитируйте, пожалуйста, моё сообщение, в котором я назвал "решение высшего органа государственной законности уничижительным".
А у Вас есть полномочия отвечать за всех участников форума? Обратитесь к модераторам. Это же просто сделать.
А я ведь и не отвечаю за всех участников. Я высказываю свою позицию, которая в отношении Вас совпадает с позицией большинства (которое не есть все участники). Вывод можно сделать, если просмотреть любую из тем с Вашим участием.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения