Чем закончилась история с Павленко? Теряюсь в догадках.

Уважаемый ресурс ТАСС уверяет, что сегодня Мосгорсуд отправил дело на доследование http://tass.ru/proisshestviya/2711314

На сайте Мосгорсуда совершенно другая информация http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ua/?i ... d979b50fa1. Приговор оставлен в силе 09.02.16
Номер дела совпадает с номером Гагаринского суда https://gagarinsky--msk.sudrf.ru/module ... id=1540006

Загадочная история...

17.03. Мосгорсуд опубликовал определение от 09.02.16 - это было обжалование ареста, его оставили в силе.
а вот ссылка на мартовское рассмотрение, еще не опубликован текст http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ua/?i ... fed63c246c

Вот и доказательство Вашего "перевернутого сознания".
Ведь на самом деле даже если бы Дьякова была бы настоящей попрошайкой и просто стояла бы на паперти с протянутой рукой, то воровать у слепой ее поводыря являлось бы гнуснейшим поступком. И Ваша "уверенность", что Дьякова, как Вы считаете, попрошайка ни в коем случае не снимает вины с Павленко. Вы же с Павленко вины тоже не снимаете, признавая ее дурой.
Зачем же тогда обсуждать Дьякову?
Без перевернутого сознания это не объяснить...

Разговор слепого с глухим.
Если бы Павленко УКРАЛА собаку ПОВОДЫРЯ у слепого человека,меня бы в это теме НЕ БЫЛО.
Я здесь именно потому,что мне НЕПРИЯТНА Дьякова,как личность,и не имеет никакого значения слепая она или зрячая. Она использовала собаку для своего личного обогащения,а для меня это неприемлимо.Я вижу совсем иное,чем Вы и никакие Ваши старания не убедят меня в обратном.
Павленко не воровала собаку.Диана была на тот момент безхозной.Пока попрошайка пела,Диана моталась по соседним кустам.
А насчет перевернутого сознания:да,оно перевернуто относительно Вашего,Елена 100 и уж ,конечно,Тимескова.
И,предлагаю закончить дискуссию.Хоть и не верю я в справедливость нашего правосудия,но в этом случае здравый смысл восторжествовал,хотя и спустя полгода.
Надеюсь,что и относительно Дианы все решится благополучно,и собака будет работать поводырем,а не выбивать слезу из жалостливых прохожих.
Можете и дальше обсуждать Павленко,высасывая из пальца по 125 разу одни и теже факты.

ludba
еще раз. Дьяковой была передана в пользование собака-поводырь с условием, что собака изымается в случае использования ее в попрошайничестве, и в дальнейшем человек, использовавший собаку-поводыря в попрошайничестве, лишается права на получение собаки-поводыря навсегда.
Собака не Дьяковой, дана ей с условиями. Она условия нарушила намеренно.
Договор составлен специално для слепых! (кому еще могут передавать в пользование собаку-поводыря), так что никаких смягчающих остоятельств нет и быть не может. И никакая недееспособность в этом случае Дьякову не оправдывает.
Все еще не дошло?
Хоть где она попрошайничай, хоть в метро. хоть на паперти, собака не должна принимать в этом участия.

Я за то чтобы согласно договору изъять у Дьяковой собаку и навсегда запретить ей передачу любой другой собаки-поводыря. Она должна быть наказана за наглость, жадность и эгоизм.

Типа все слепые равны, а Дьякова равнее других? С чего бы?

Действительно с вами обоими (как и с некоторыми другими) спорить бесполезно.
Вы морально и нравственно слепы, раз не видите очевидного.
А очевидно следующее...
Даже если бы Дьякова была просто слепой нищенкой-бомжом, использующей для своего передвижения безхозную дворняшку, подобранную на улице, то и этом случае нельзя забирать эту собаку, если к ней нет очевидного жестокого обращения.
Вы же приводите отсутствие коврика у собаки и якобы попрошайничество Дьяковой, как свидетельство правоты Павленко.
Чтобы вам было понятно, Павленко не имела бы морального права украсть собаку-поводыря даже у Гитлера, если бы он был слепым.

Прилипчивое какое...
Неужели людям так сложно понять, что НАВЯЗЫВАТЬ свое мнение бесполезно, по крайней мере?
Соббсно, совершенно никому неинтересное мнение, надо заметить

Уже отмечаете?

с ними действительно бесполезно-именно для таких случаев и существует закон,моральным уродам объяснить что красть у слепого нельзя можно только объяснив ,что украв они сядут.И Павленко в этом первая ласточка.

Ирина, так она именно это и сделала. Вся оправдательная база построена на том, что Павленко якобы не знала, чья это собака. Но она знала.
На собаке была амуниция с адресом и телефоном.
Так, как Павленко, собак не спасают. Нашёл собаку с адресником, сомневаешься в принадлежности, считаешь, что животное используют не по назначению - иди в милицию, пиши заявление, но не прячься, не снимай ошейник, не передавай собаку подружке, не увози хрен знает куда.

А что значит "использовать собаку в попрошайничестве? Это вот коробочники, которые сидят у метро с табличкой "помогите на корм" используют животных в попрошайничестве. Разве Дьякова просила на корм собаке?
А собака-поводырь должна находиться рядом с хозяином независимо от того, чем хозяин занят.
Тем более, о попрошайничестве вообще речь не идёт, у Дьяковой ИП, и она платит налоги.

Дьякова сама называет себя попрошайкой с 2012 года:
Живет несколько лет на средства с попрошайничества:


Собака ей нужна в первую очередь для увеличения сборов.
Интересно что будет с "любимой" Дианой, котом и кошкой (которых она сознательно плодит и кастрировать категорически отказывается), когда Дьякова решит уехать из страны.
Сдаст в приют? Вернет школе? Заберет в Италию всех троих?

Lessia
какое нафиг ИП? Каким это ИП разрешено побираться в переходах метро? Деятельность у ИП какая - побирушничество, что ли?
Использовать собаку в попрошайничестве то и означает. Дьякова поет (нарушая общественный порядок) в переходе (месте общего пользования), собирает подаяния. Собака сидит рядом в аммуниции для давления на жалость и подчеркивания физическую неполноценность исполнителя, типа бедная-слепенькая поет, ей же еще и собачку кормить надо (даже на подстилочку нету). Т.е налицо использование собаки в попрошайничестве.

Reshka
а вы не в инете борцунствуйте , а в реале вперед ,как же мы без налогов,вот наши форумчанки квартиры посуточно сдают(представляете суммы ?) ,или вот репетиторством занимаются на дому.Мне почему то кажется что в их налоговых декларациях это не отражено,а ведь здоровые тетки-на них пахать можно и зрячие к тому же.Имена-фамилии вам сообщить?Или вас сбор налогов интересует исключительно от инвалидов по зрению?Три девятки...

Вопросы про налоги с Дьяковой, появились после глупого вранья, как она платит налоги.
Дьякова о чем думала, когда врала про "разрешение" и "патент на пение в метро"?

kukushon

Если вы чего то не поняли-то постарайтесь вначале разобраться и тогда вы не будут мучить глупые вопросы.Впрочем если у вас есть возможность проконсультироваться только с юристами типа Павленко или Зайцева,то вы так и не сможете разобраться зачем люди творческих профессий ( и не только творческих) регистрируются как частные предприниматели.И кстати это честнее чем
А ж в связи в принятием новых правил,касающихся выступлений уличных музыкантов,ваши вопросы и переживания протухли,может вместе попереживаем за наших форумчанок,обкрадывающих государство?Проявим гражданское сознание и пресечем их преступную деятельность?

Елена 100
а как налоги относятся к запрету на использование собак-поводырей при побирушничестве? Собака передана в пользование Дьяковой согласно заключенному сторонам договору, в котором оговорены права и обязанности, так же как и санкции за невыполнение обязательств. Дьякова намеренно их нарушила. Чем она лучше других слепых, нуждающихся в собаке-поводыре? Почему ей можно нарушать условия договора? Потому что она "певица"? Это, как вы говорите, подло и низко по отношению к другим слепым.
К Павленко и ее делу это отношения не имеет, но раз уж пза портфолио тут выступете, дополните этим фактом портрет "ангелочка-Юли" - эгоистки, научившейся выезжать из любых ситуаций, размахивая своей инвалидностью как красным флагом.

Поскольку объяснить моральным уродам, что они уроды невозможно, как невозможно им объяснить, что Дьякова в этой ситуации только пострадавшая сторона, а не предмет обсуждения, то напишу следующее:
Можете ненавидеть Дьякову, сколько угодно вашим мелочным, ущербным душам, только запомните одно - Дъякова, из-за того, что у неё украли собаку, никогда официально не получит никакого обвинения, никогда не получит никакого наказания, тем болеее реального срока. А ваша Павленко, не признавшая вины за содеянное, уже полгода отсидела! Возможно ещё посидит, если не признает вины, но в любом случае она будет иметь судимость, что для юриста недопустимо.
Пусть переучивается на кинолога пока не поздно, будет заниматься действительно полезным делом. Вам всем бы тоже сменить профессии на кинолога, собак вы любите, а вот людей нет. Вы не способны относится к людям объективно, что доказывает ваша ненависть к ни в чем невиновной Дьяковой.

+ очень много.
Противно и смешно читать, как тут выворачиваются и подменяются понятия, чтобы оправдать воровство, причем воровство у СЛЕПОГО..

Ваше личное дилетантское мнение мнение о том что нужно изъять собаку не совпадает с мнением профессионалов,так что вам нужно утереться,кто знает,может вам завтра Луну с неба захочется.

Дьякова в этой истории постоянно врущая сторона. Именно из-за её бесконечного вранья, Павленко просидела пол года под арестом.
Всем кто возмущался её попрошайничеством, Дьякова угрожала, обещая засудить за клевету, хотя с 2012 года, сама признает себя попрошайкой.
Обвинения в воровстве с Павленко сняты. Обвиняя в воровстве невиновного человека, вы сами рискуете оказаться в суде как обвиняемая.

stipple
Елена 100
ludba
вы совсем тупые? Кто тут изворачивается и подменяет понятия? Дура Павленко уже отсидела за кражу собаки, а наглая побирушка Дьякова почему-то избегла изъятия собаки, хотя в договоре пользования обязалась не попрошайничать с собакой. Но для нее же закон не писан, она слепая, круче всех остальных слепых, ей все можно.
И защищать ее, потакая наглости и возвеличивая только по факту "певучести" одну слепую над другими, низко и подло. Вот именно, что моральным уродам не объяснить моральное уродство Дьяковой, видимо и сами такие.

Вы еще порно-фотками Павленки потрясите, в качестве доказательства кражи собаки
Типа про Павленко можно, образ создает, а про Дьякову нельзя - она святая, офигеть.

kukushon

Павленко просидела пол года ,потому что собаку украла.А фантазмы про вранье Дьяковой распространяют подружайки воровайки Павленко.И этой брехливой шобле так же как и вам весьма трудно объяснить что защищать себя с помощью закона-это правильно.
Reshka
ой,как вы злитесь.Только ваши измышления к реальным правилам и ограничениям содержания собаки поводыря никакого отношения не имееют.Это опять фантазмы.
Фотки Дианки,когда одна тварь выдергивает коврик из под нее ,а вторая снимает по мнению павленкоидов свидетельствует о плохом обращении с собакой.Мне порнофотки павленки нафиг не нужны для составления своего мнения о моральных принципах этого "йуриста!,а вот вам не помешают,может все таки брезгливость мозги включит.

СК сейчас изучает факты по этому делу. Воровство не доказано. Не забывайте, клевета наказуема!

Елена 100
на вас злиться грешно, вы кроме своих шор ничего не видите.

Вы видимо до сих пор не знаете, что такое договор. И обязательства которые стороны принимают, подписывая договор, могут отличаться от стандартных, могут быть расширены и дополнены на усмотрение сторон. Так что идите пофантазируйте новые аргументы, эти на прокатывают. Видимо "истощенная голодом" фигура Дьяковой все мысли занимает, места на аргументацию и логику не осталось.

Оо, а может вы ОлигоПэ, та тоже подружаками всех именует и воровайками. Правда ей еще узбеки не нравятся, на ее честь покушающиеся, и автомобили, которые ей кучки на дорожки кладут.

Во всей этой истории важны только два момента:
1. Брать чужое без спроса - это воровство.
2. Личность пострадавшего не имеет никакого значения. И обсуждать моральный облик жертвы в контексте оправдывает ли это вора - все равно, что обсуждать, имел ли право насильник насиловать жертву, которая была в короткой юбке и нетрезва.
Тот, кто не понимает первое - идиот, второе - моральный урод.
Не вижу, что еще тут можно обсуждать.

stipple
порно-фотки Павленко не забудьте упомянуть и как они относятся к воровству собаки. Видимо они отягчают вину Павленко и морально возвышают защитников Дьяковой. Нимб, так сказать, полируют.

Факт воровства устанавливается в суде!
Постоянно врущую и угрожающую, пострадавшей так же должен признать суд.

А пока, Дьякова нарушительница правил выгула и условий договора.

Меня, в отличие от Вас, подобное не интересует.

Ну, если Вы можете определить, что берете нечто, Вам не принадлежащее, только если Вам на это укажут другие (в частности, суд), то это Ваши личные особенности. Большинство же людей с определением свое-чужое справляются самостоятельно.

Меня представьте тоже, но личности, апеллирующие к таким аргументам в стремлении обвинить, никакого понимания кроме желания на них плюнуть, не вызывают.

Вам виднее. Но обычно, если человека что-то не интересует, то он об этом и не говорит.