ВсеХВОСТЫ.RU

https://www.animalsprotectiontribune.ru/Pristr.html




я что то совсем не понимаю ничего. очень странная статья

бредятина какая-то...

Глупость какая-то. Еще и таблички нарисовали...

Странная статья. если мы сейчас например, усыпим всех курируемых животных, далеко не факт, что люди, которые могли бы стать их хозяевами в дальнейшем , возьмут других или подберут на улице.
Большинство хочет чистых, проглистогоненных, привитых котят..

Не согласна с тем что надо усыплять уже родившихся. Но теперь согласна
с кастрацией беременных..

а следуя логике статьи и лечить тоже видимо не надо - на место погибшего или усыпленного - можно может взять другого с улицы.

Я математик по складу ума.. И
у меня ну никак не получается.

Как ни крути. Если стерилизовать как можно больше взрослых и своих пристраивать под стерилизацию - бездомные будут уменьшаться..

Нарисовали образ зоозащитника с котятами у метро... мда.. если так пристраивать, то конечно...

Посмотрю ссылку позднее..Пока отмечусь

посмотрела на остальные статьи этого сайта - с ними все понятно)))
особенно повеселила статья, где оказывается что безнадзорные собаки уничтожили всю популяцию пятнистого оленя в Подмосковье
и уток передушили

Хрень какая-то, что с математикой, что с логикой

Катя, ну на фига создавать отдельную тему ради чьего-то маразма?
В игнор статью
Те же самые ДХ развлекались и иже с ними
удали ссылку и тему в архив, не надо привлекать лишнего внимания

О чем эта статья? Отстрелять бездомных, иначе заводчики останутся в минусе.

Усыпив котенка, например я никак не спасу жизнь другому, потому как человек кот взял бы "моего" котенка хотел взять именно моего, а остальные 100 тысяч ему не нужны. Вот он фото в обьяве увидел и влюбился. А к остальным душа не легла, а я котенка взяла и усыпила, чтобы тот человек другого взял. Бред сивой кобылы.

пока отмечусь, потом почитаю

как ни печально, но доля правды в этом есть. помощь в пристройстве бездомных животных это разумеется хорошо, но уменьшению их численности это НЕ ПОМОГАЕТ к сожалению сегодня мы пристроим сто животных, завтра их расплодится двести. и так до бесконечности. не говоря уже о том, что мы практически всегда не можем на 100% дать гарантию, что эти "добрые руки" не выкинут пристроенное животное обратно на улицу
не говоря о том, что пристраевыемые животные должны быть стерилизованы в обязательном порядке, что тоже не всегда происходит...
тока к сожалению с таким законодательством у нас в стране трудно будет что то изменить, и поэтому кроме как на энтузиастов, животным надеяться не на что ( вот и парадокс

так они тут даже петицию свою сочинили о "гуманном" уничтожении https://www.onlinepetition.ru/8fc226/petition.html

тут всё понятно.
Человек, автор статьи, НЕ приемлет той экономической формации, в которой находится чел.общество уже достаточно долго (а автор вынужден жить по определению), а именно : есть производитель товара (в нашем случае животное), есть потребитель товара (в нашем случае руки хотящие животное), производитель и потребитель территориально и информационно разобщены, для удовлетворения потребности обоих нужна третья сторона-посредник-купец (в нашем случае те, кто пристраивает).
Автор пропогандирует схему, которая работает лишь при либо полном самообеспечении (я самостоятельно произвожу всё, что я потребряю, натуральное хозяйство, кажется так это назувается в политэкономики), либо при проживании чел.сообщества общиной (живем вместе, обмен между членами общины излишками, всего производимого внутри общины отдельными членами общины натуральный).
Зачем автор написал статью (широко озвучил свою точку зрения)?
Думаю саму себя оправдать в своих же глаза, оправдать свою несостоятельность адаптироваться в современном обществе, оправдать свой страх перед своим неприятием современных механизмов, действующих в совр.обществе. Из статьи читается: строй дом, не строй дом - результат одно..й, жить нам под открытым небом.

животных пристраивать нужно - это раз
ограничивать самопроизвольное воспроизводство животных нужно - это два
строго регламентировать произвдство человеком животных нужно - это три

АюшкаАким писал(а):тут всё понятно.
Человек, автор статьи, НЕ приемлет той экономической формации, в которой находится чел.общество уже достаточно долго (а автор вынужден жить по определению), а именно : есть производитель товара (в нашем случае животное), есть потребитель товара (в нашем случае руки хотящие животное), производитель и потребитель территориально и информационно разобщены, для удовлетворения потребности обоих нужна третья сторона-посредник-купец (в нашем случае те, кто пристраивает).
Автор пропогандирует схему, которая работает лишь при либо полном самообеспечении (я самостоятельно произвожу всё, что я потребряю, натуральное хозяйство, кажется так это назувается в политэкономики), либо при проживании чел.сообщества общиной (живем вместе, обмен между членами общины излишками, всего производимого внутри общины отдельными членами общины натуральный).
Зачем автор написал статью (широко озвучил свою точку зрения)?
Думаю саму себя оправдать в своих же глаза, оправдать свою несостоятельность адаптироваться в современном обществе, оправдать свой страх перед своим неприятием современных механизмов, действующих в совр.обществе. Из статьи читается: строй дом, не строй дом - результат одно..й, жить нам под открытым небом.

животных пристраивать нужно - это раз
ограничивать самопроизвольное воспроизводство животных нужно - это два
строго регламентировать произвдство человеком животных нужно - это три

да, вот вспомнила одну притчу:
Шел человек по берегу моря, после шторма на берегу было выброшено огромное количество морских звезд.Вдруг человек увидел, что мальчик бросает их обратно в море.Человек спросил(наверняка мужик был, женщина такие дурацкие вопросы задавать не стала бы) зачем мальчик это делает, звезд слишком много и ничего не изменится оттого, что мальчик бросает их обратно в море.Мальчик ответил, что это имеет значение для той конкретной звезды, которую он бросил в море.
Вот так, пойду своих звездей кормить.

Мне вот что понравилось: если вы нашли беспородных котят на улице - усыпите. Если у вашей кошки родились котята - усыпите. Короче, какие бы котята ни родились - усыпите их. Так кошек вообще не останется.

статья вызывает когнитивный диссонанс

Ее финал:

Моя собеседница сначала сделала вид, что не понимает, о чем я говорю, а потом немного поразмыслила и недоуменно спросила: "А почему я должна думать о других?"

- это единственная трезвая, не обдолбанная мысль во всей статье.

Если я спасаю котенка, то я просто спасаю котенка. Я не могу спасти 100 000 котят, это бред. Но вот если бы из 100 000 человек каждый спас только одного котенка, то все были бы спасены. Это личное дело 99 999 человек, делать это или нет! Я из них только 1, и я делаю то, что считаю нужным. Какая разница, поддерживают ли меня 99 999 человек.

не пиарьте Вы этих путиноидов.
это контора давно известная и одиозная.

о, Ильинские...
Откопались опять.
Даже на Хвостах про них тема уже была много лет назад.
viewtopic.php?f=32&t=2126&hilit=%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5

ну не знаю. все спорно.

но точно одно. конкретное животное всегда попадают именно к тому человеку которому должно было попасть. все не просто так,мне кажется
а во-вторых всех животных,которых тут находят,как минимум стерелизуют и кастрируют,что во всяком случае не увеличивает численность бездомных....

короче усыпления всех найденных

Когда-то я тоже обратила внимание на эту замечательную притчу о морской звезде, написала комментарий и сохранила в своих заметках. Вот, копирую:

"В обсуждениях в группе "Передержка для кошек"
Притча
Человек шел по берегу и вдруг увидел мальчика, который поднимал что-то с песка и бросал в море.Человек подошел ближе и увидел, что мальчик поднимает с песка морские звезды.Они окружали его со всех сторон. Казалось, на песке — миллионы морских звезд, берег был буквально усеян ими на много километров.— Зачем ты бросаешь эти морские звезды в воду? — спросил человек, подходя ближе.— Если они останутся на берегу до завтрашнего утра, когда начнется отлив, то погибнут, — ответил мальчик, не прекращая своего занятия.— Но это просто глупо! — закричал человек. — Оглянись! Здесь миллионы морских звезд, берег просто усеян ими. Твои попытки ничего не изменят!Мальчик поднял следующую морскую звезду, на мгновение задумался, бросил ее в море и сказал:— Нет, мои попытки изменят очень много... для этой звезды.

Мой комментарий:
Ирина Власова 4 ноя 2009 в 12:27 Мне очень понравилась притча о морской звезде.
Всю жизнь я подбираю, лечу, спасаю, пристраиваю...
И время от времени от кого-нибудь слышу: "Всех не пережалеешь!" Основываясь на этом утверждении, так легко не жалеть никого! Обычно я отвечаю: "...но попавших в поле моего зрения вполне можно... и нужно!"
А еще очень часто говорят: "Тут людей-то не жалеют, а еще о животных думать!"
Человек в своей вечной гордыне сам поставил себя на первое место. Почему его надо жалеть в первую очередь? У него есть голова, руки, он сам строит свою жизнь. Людей, пострадавших от не зависящих от них обстоятельств, гораздо меньше тех, кто сам в своих несчастьях виноват! Сколько людей, жалующихся на плохое отношение к ним собственных детей! У меня их трое, взрослых. Если они поведут себя по отношению к нам, родителям, неподобающим образом, мы в первую очередь будем винить себя! Это наши произведения, воспитывали их мы!
Человек лишил собак и кошек дикой жизни, они целиком зависят от нас! Поэтому они на первом месте на наше участие и жалость.
Про себя могу сказать так: мимо бомжа пройду равнодушно, сколько бы ни взывали к состраданию к ним, а голодное животное не могу не накормить."

Автор в своем уме? Бред полный.. Он(она) наверное думает, что говорит умные вещи.. Да, конечно животных меньше особо не становится, но теория усыпи своего - выживет дургой - полная хрень.

вот мне тоже притча очень понравилась, но увы, запомнила только вкратце, так сказать вывод, целая притча намного красивее.
Вот если можешь изменить что-то для конкретного животного надо менять не задумываясь ни о чем.
пы сы не зря на этом поганеньком сайте нету форума, представляю сколько народу этим уродцам чего хорошего хотят сказать.

Не стала полностью читать их бредовые статьи, но над одной похихикала)))
"Днем несколько собак напали на спящую на машине кошку, они прыгали на машину с целью согнать её, и когда кошка спрыгнула и попыталась убежать, собаки её окружили и убили. А потом понесли её в пасти через детскую площадку, на которой играли дети и отдыхали женщины на лавочке. Люди кричали, пытались что-то кинуть в них. При виде этого одной беременной женщине стало плохо. Пробежав с кошкой в зубах несколько дворов, собаки её бросили."
Какие нехорошие собаки.. Прямо как будто бы специально с торжественным видом пронесли ее через всю детскую площадку, чтобы мамочкам на лавочках стало плохо Да они там на этом сайте совсем неадекватные..

Автор статьи явно повернутый человек, имеющий нездоровую страсть к усыплению животных.

Маруся@ писал(а):Не стала полностью читать их бредовые статьи, но над одной похихикала)))
"Днем несколько собак напали на спящую на машине кошку, они прыгали на машину с целью согнать её, и когда кошка спрыгнула и попыталась убежать, собаки её окружили и убили. А потом понесли её в пасти через детскую площадку, на которой играли дети и отдыхали женщины на лавочке. Люди кричали, пытались что-то кинуть в них. При виде этого одной беременной женщине стало плохо. Пробежав с кошкой в зубах несколько дворов, собаки её бросили."
Какие нехорошие собаки.. Прямо как будто бы специально с торжественным видом пронесли ее через всю детскую площадку, чтобы мамочкам на лавочках стало плохо Да они там на этом сайте совсем неадекватные..

у нас во дворе где я раньше жила, собаки схватили кота и потащили живого, кричащего в подвал, я увидела это с балкона и когда я добежала до соседнего дома, где был их подвал, крики уже стихли.Может такое быть, к сожалению.
А прошлой весной тоже во дворе услышала кошачьи крики, побежала, но не успела, котейка умер у меня на руках.

Sonya писал(а):статья вызывает когнитивный диссонанс

Ее финал:

Моя собеседница сначала сделала вид, что не понимает, о чем я говорю, а потом немного поразмыслила и недоуменно спросила: "А почему я должна думать о других?"

- это единственная трезвая, не обдолбанная мысль во всей статье.

Если я спасаю котенка, то я просто спасаю котенка. Я не могу спасти 100 000 котят, это бред. Но вот если бы из 100 000 человек каждый спас только одного котенка, то все были бы спасены. Это личное дело 99 999 человек, делать это или нет! Я из них только 1, и я делаю то, что считаю нужным. Какая разница, поддерживают ли меня 99 999 человек.

Действительно, не до конца продуманная статья, которая должна вызывать отторжение у психологически вменяемых. Трудно возразить, что большинство бед происходит из-за нежелания просто подумать.Я тоже согласна только с последним абзацем. И еще автор предлагает брать на себя ответственность за то, что ты вовремя не кастрировал свое животное: тогда будь "добёр" возьми грех на душу, сам мол виноват - убей родившихся, дай шанс тем, которые появились не по твоей вине. Т.е. ты обязан нести за это ответственность. Может это и правильно.....
С появлением программы Animal Planet я с удивлением в первое время обнаружила, что даже в "цивилизованном сообществе", к каковому традиционно принято относить развитые страны, очень даже запросто решают вопрос жизни и смерти бездомных животных, причем четко определены критерии:1) тяжелое,экономически затратное либо неперспективное лечение 2) неадекватное для людей!!! поведение животного (некорректирумая агрессивность) 3) если животное не пристраивается более отведенного для этого срока. Думаю, что этот спорный для большинства этого форума способ регуляции численности поголовья бездомных животных (в том числе + своевременная кастрация и ограничение бесконтрольного разведения) привел к ограничению численности бездомных животных достаточно эффективно. НО! Это решается на государственном уровне! И не в нашей коррумпированной стране! У них работают законы! Полный контроль! На фоне таких гос. мер есть благотворительные частные организации, которые дают шанс любому животному. Поэтому нужно вовлекать как можно больше людей, которые зачастую готовы так или иначе помочь, но за суетой и нашей российской безнадегой не замечают животное и не знают как это сделать.