|
Алексей Петрович, кошка Муся , 10,5 лет. Порода – сибирская.
Уважаемые посетители настоящего форума. Несколько недель назад, ко второй годовщине злопамятной эпопеи наших взаимоотношений с клиникой «ЦВДР» на Комендантском 27 ( в настоящий момент «ЦВДМХ»), я просматривал материалы ( мой отзыв от 09.04.2017 г. и переписку с Паламарчуком А.В. ), размещённые мною на ресурсе zoon.ru в апреле – мае 2017 г., т.е. к первой годовщине описанных в том отзыве событий. До этого момента вновь входить глубоко в тему взаимоотношений с этой клиникой намерений не имел.
Но, мною обнаружена пропажа части ранее опубликованных материалов с ресурса zoon.ru, а именно, последнего моего ответа Паламарчуку А.В. Не хорошо и не правильно. Поэтому, к моему значительному огорчению, мне вновь придётся позаниматься этой клиникой.
Полагаю, что потенциальные посетители ветеринарных клиник проявят интерес.
«Храню бережно» всю историю взаимоотношений в документальном варианте.
Исчезнувшие материалы воспроизводить, в этот раз, не буду. Но, начатый ранее на настоящем форуме ( Тема: Клиника «ЦВДР» на Комендантском 27. Главврач Наконечная В.В.) анализ происшедших событий, связанных с клиникой «ЦВДР» ( ныне «ЦВДМХ»), дополню. И уточню, спустя год, некоторые ранее сделанные выводы. В конце анализа приведу схему альтернативных событий, составленную при участии специалистов – ветеринаров и медиков. Эти альтернативные события могли бы определённо состоятся и спасли бы мою кошку ( серьёзно продлили бы жизнь, по мнению специалистов, до нескольких лет). Но только в том случае, если бы мы не ошиблись с клиникой первоначального обращения. Но мы ошиблись. Мы оказались 09.04.2016 г. в клинике «ЦВДР» ( ныне «ЦВДМХ»). Хотелось бы быть полезным в обсуждаемых вопросах заинтересованной аудитории.
Не хотел бы повторно втягиваться в полемику с Паламарчуком А.В., хотя, однозначно буду готов к этому, в случае инициативы Паламарчука. О чём я и говорил в тексте последнего послания. Подтверждаю и сейчас.
Моё мнение непоколебимо: Клиника «ЦВДР» на Комендантском 27 имеет преимущественную долю в причинах неблагоприятного исхода процесса спасения моей кошки. При этом, я обвинял и буду обвинять, Наконечную В.В., соответственно, в преимущественном вкладе в гибель моей кошки.
Вместе с тем, Наконечная могла бы быть достойным хирургом – исполнителем на прежнем месте своей деятельности. На сколько я понимаю, руководители клиники Сотникова видели в ней перспективного специалиста - хирурга. Продолжала бы работать, что называется, под жёстким наблюдением, в крупной структуре. И всем бы было хорошо. Но Наконечная, почувствовав «свободу творчества» в новой клинике ( «ЦВДР» на Комендантском 27), которая предоставила ей бесконтрольную самостоятельность ( так было в наше время – это совершенно точно), к сожалению, возложила на себя широкий комплекс задач, связанный с определением курса, выбором ключевых направлений врачебных процессов. В нашем случае, на этом поприще она совершила роковые ошибки, хотя упорно добивалась своего участия на этой стези.
Исходя из вышесказанного и одновременно, из логики происшедших с нами в клинике «ЦВДР» событий, формулирую свой вывод: Наконечная, для уменьшения угроз для клиентов ветеринарного учреждения, должна быть ограничена в своих решениях. Дать ей « порулить» - значит создать обстановку, которая может привести к беде. Что и произошло, в нашем случае. Но сервитуты ( ограничения) на Наконечную, в условиях клиники «ЦВДР» ( Комендантский 27), спускать реально некому. Отсюда и та, не малая опасность, представляемая Наконечной для клиентов клиники. Которые будут готовы довериться ей ( как и мы когда- то). А обмануться, в своих ожиданиях, можно будет достаточно просто ( это моё мнение). Скажем правду: первое впечатление от общения с Наконечной не оставляет для клиента, далёкого от ветеринарии, внушительной тени сомнений в её компетентности. Всё начинается дальше, когда разбираешься. Но может быть поздно ( как в нашем случае).
Воздавал и воздаю по делам её. Делам специалиста, сделавшего «себя саму» ( посыл Паламарчука мне). С её стороны:
1.Грубейшее нарушение большинства стандартов в подготовительный период перед лапароскопией. Этим стандартам её учили семь лет в клинике Сотникова.
Где понимание оснований, которые должны рассматриваться при выборе того или иного способа вмешательства? На паренхимотозных органах она полезла сразу же в лапароскопию, не подготовив кошку, при этом, по показателям коагулограммы ! Хотя, именно паренхимотозные органы великолепно, на первом этапе, обследуются КТ и МРТ .Это и есть истинная не инвазивность. А не та, что заявляют Наконечная, Паламарчук в своей клинике.
А это потому, что нет у Паламарчука – Наконечной КТ и МРТ, но, есть действительно качественное оборудование для лапароскопии. Приветствуется, что Наконечная научилась с ним работать. Но в клетях хирургического отделения, Наконечная превратила мою кошку в жертву ( это моё твёрдое убеждение). Пусть даже, если эта событийность оказалась отложенной во времени. На устаревшем аппарате УЗИ ( на 09.04.2016 г. именно он определял направление действий Наконечной) не смогла найти очаг кровотечения. Не видела новообразования на печени ( даю выкопировку из заключения УЗИ от 11.04.2016 г.: очаговые образования не выявлены). И сразу же пошла резать кошку.
Я, работающий не одно десятилетие с личным составом, здесь делаю следующий вывод: Мне не видится Наконечная специалистом, к сожалению, у которой возможно было бы изменить подходы к решению проблем. Пополнить теоретические знания путём дополнительного обучения – да, можно. Но что делать с остальным? Подходы же её, как чётко прослеживалось в нашем случае, строятся на стержне: ввязаться в сомнительный процесс, не обременяя себя просчётом последствий ( или же будучи не в состоянии их просчитать). В нашем случае, именно так и произошло. А между тем, перед ней было живое существо.
И вот на этом этапе своего анализа событий, я начинаю задавать вопросы Наконечной , Паламарчуку.
Первый вопрос: Раз ничего не видели на УЗИ, ну почему же не направить нас на пересмотр УЗИ в другую клинику? Что за неуёмное рвение хвататься за скальпель в первые же дни? В дальнейшем, по нашему прибытию в клинику Сотникова, там сразу же увидели на оборудовании иного класса новообразование печени.
2. Дальше – только хуже. Бесполезно проведённая лапароскопия с выдёргиванием образца размером 7 мм не из новообразования печени, а из той части печени, которая не была поражена новообразованием (т.е из относительно здоровой части печени). Здесь нужно сказать, что она честно призналась о локации. Это единственное, в чём ей хвала. За признание - я рад за неё. Это объяснило отсутствие материала новообразования на образцах после их обследования в лаборатории «FOCUS» ( Великобритания) и в ООО «Биоконтроль» (Москва). Акт обмера образца в клинике ООО «Биоконтроль» имеется.
Я не сторонник конспирологических заговоров. Поэтому, исключаю возможность подлога во время измерения образца со стороны известного вышеуказанного онкологического учреждения ( Москва) с целью нанесения клинике «ЦВДР» репутационного ущерба. Ошибка измерений в вышеуказанной онкологической клинике ( Москва) тоже исключена. Кроме того, сама Наконечная выбрала эту клинику в Москве ( ООО «Биоконтроль») для исследования образцов. И материал в Москву отправляла сама Наконечная ( как грузоотправитель).
Поэтому, прямой вопрос Наконечной, Паламарчуку: образец 7 мм – это как?
Мы, естественно не получили правильного диагноза (т.к. образец был извлечён не из новообразования и являлся, по сути своей, не информативным).
Наконечная вынуждена была признать, что взяла образец не из новообразования, боясь кровотечения и гибели кошки на столе ( в случае взятия образца из новообразования). В последнем ( в том, что кошка погибла бы на столе, если она попыталась бы взять образец из новообразования) я с ней вынужден согласиться. Но кто виноват, что она не владеет методиками повышения свёртываемости крови по коагулограмме до операции? Или не захотела, поленившись, их применить? Методики эти состоят не в том или не столько в том, что бы влить кошке перед операцией дозу донорской крови. Методики эти включают серию мероприятий в течение определённого времени ( иногда несколько недель), при систематическом контроле показателей по коагулограмме.
В связи со сказанным, идут следующие вопросы Наконечной, Паламарчуку :
-Зачем рвала кусок печени кошки из сомнительного места?
-Почему, поняв, что извлечение образца из новообразования смертельно опасно для кошки, Наконечной на месте не было принято решение отказаться от получения образца вообще? Это было бы более логическим действием, чем травмировать кошку, рассчитывая на авось. Я, в этом случае, хоть бы её понял.
Зачем нужно было закрывать договор со мной такой ценой? На что рассчитывала? На то, что у кошки агрессивные виды карциномы, лимфомы? Но и в этом случае, по мнению онкологов, шансов попадания злокачественных клеток в образец, взятый с периферии, не так уж и много. Тем более, бесполезным будет образец, взятый за границей новообразования, если новообразование, при этом, является доброкачественным. Это всё специалистам, связанным с онкологией, известно. Наконечной это не известно? Куда полезла, тогда?
На первой КТ ( 15.04.16 г.) специалисты клиники Сотникова (Лапшин и Смолин), сравнивая видео лапароскопии и результаты КТ, определили в месте облома Наконечной печени моей кошки гематому в 6-7 см ( пол печени кошки).
Новый вопрос Наконечной, а заодно, Паламарчуку: А это как Вам? Гематома на печени в 7 см !!
Понятно, что показатели свёртываемости крови у кошки низкие, и , при этом, ещё, кусок 7 мм оторвала. А дальше Паламарчуку остаётся только чеканить: лапароскопия проведена качественно, результат получен. Что мне остаётся ответить ему, в печатных рамках? Только одно - занавес. Дальше некуда.
Это факт: Кошка умирала от потери эритроцитов через эту гематому. Если бы ещё, в течение нескольких дней, не подключилась клиника Сотникова ( в лице Смирновой О.О.), кошка, вероятнее всего, умерла бы. Надо сказать, что на второй КТ, спустя 2,5 месяца, видно: клиника Сотникова добилась своего. Гематома рассосалась.
3.Вот здесь, пожалуй, просится основной вывод.
Главный, тяжёлый результат деятельности Наконечной ( в нашем случае): Кошка погибла при попытке получить правильный диагноз спустя три месяца после нашего посещения клиники «ЦВДР» ( на Комендантском 27). Хотя, Наконечная подписалась получить диагноз путём лапароскопии ещё за три месяца до той смертельной попытки диагностики ( Хорошо. Пусть будет лапароскопия, если уж начала с неё, не направив нас на КТ, как предварительное обследование). И ничего не достигла. При этом, зверски травмировав кошку. Сплошная гематома по внешней части всей брюшной полости кошки вызвала удивление степенью своего травматизма у специалистов клиники Сотникова. То, что они увидели, показалось диким и чрезвычайно необычным. Можно, конечно, ссылаться на индивидуальную реакцию моей кошки. И эту реакцию на 100% исключать нельзя. Но, по мнению вышеуказанных специалистов, причина происшедшего, скорее всего, в небрежности при надувании кошки газом.
В связи с приведённым, неизбежен вопрос Наконечной , Паламарчуку: Что за зашкаливающая неаккуратность?. Предлагаю заявленное мною прокомментировать.
Более того, как я уже говорил, Наконечная лишила нас возможности получить диагноз в клинике Сотникова путём лапароскопии при жизни кошки, так как уже использовала вариант, связанный с общим наркозом. И это является ключевым и одним из самых трагических последствий нашего общения с Наконечной. В ближайшие несколько месяцев (при очень больной печени кошки – поражение новообразованием 40—50%) диагностические операции , связанные с общим наркозом, стали, практически, недоступны. В силу их чрезвычайной опасности ( весь наркоз фильтруется печенью). Вот результат Наконечной: всё, от и до, бестолково и бесполезно.
4. Наконечная начала приём нас 09.04.2016 г. с забора крови у кошки с температурой тела 35 гр. С и предельно низким давлением. Примерно 15 минут упражнялась с полным самозабвением, пока кровь не свернулась . Получить для исследования ничего не удалось. При этом, все 15 минут проявляла необъяснимую, с моей точки зрения, самоуверенность, налегая на кошку Эти недоразумения со стороны Наконечной ( попытка взять кровь у кошки без давления)– на уровне выпускника академии ( мнение специалистов независимых клиник). Мне бы понять тогда: всё, с этими ребятами, при первой возможности, нужно заканчивать. Кошку, как можно скорее, забирать. Не хватило у меня знаний, а подозрения не привели к действиям. На очевидный «звонок» в первые 15-ть минут знакомства с Наконечной, мы правильно не отреагировали. Отсюда пошёл старт событиям, которые привели к нелепой и неожиданной гибели нашей кошки через три месяца.
А завершила Наконечная с нами отношения в день безуспешной лапароскопии 12.04.2016 г., признав свою беспомощность в дальнейшем лечении. Мы получили от неё, сразу же после лапароскопии, назначение - препарат из группы нестероидов, вызывающий кишечные кровотечения. Сразу же, по моему прибытию в клинику Сотникова, этот препарат был отменён. Это говорит о серьёзных пробелах, по моему мнению, у Наконечной ещё и в терапевтии. Клиника Сотникова не доработала за семь лет? Есть разрешённые препараты из другой группы, не вызывающие кровотечения. ООО «Биоконтроль» , в этих случаях, применяет Акупан.
Выписывала нас с устным комментарием: кошке осталось жить от нескольких дней до нескольких недель. Выписывала , как животное, которое невозможно спасти и порекомендовав нам ехать в ООО «Биоконтроль» ( Москва).
Хотелось бы спросить её ( а заодно её партнёра Паламарчука): каким образом она это представляла? После всех её манипуляций с моей кошкой , с вырванным Наконечной куском печени и растущей гематомой на этом месте! С теряющей большими темпами эритроциты через эту гематому!
Кошка была после клиники «ЦВДР» не транспортабельна.
И вот здесь готов заявить:
ООО «Биоконтроль» мог оказаться в цепочке. Но только при других обстоятельствах. И, в этом случае, возможно, я этим ребятам ( Наконечная, Паламарчук) был бы признателен за совет. Но, только, при совершенно другом алгоритме действий. Этот алгоритм я доведу до интересующихся. Иначе говоря, привожу выверенную ( с участием специалистов) схему, которая должна была бы наложиться на судьбу моей кошки , если бы Наконечная придерживалась очевидного и правильного порядка действий. И сумела бы вытащить ситуацию.
Не сумела. И посадила нас совсем уж в низкий старт при дальнейших наших действиях.
Надеюсь на то, что этот материал пригодится владельцам питомцев в критической ситуации.
Объясняю.
1.Клинике «ЦВДР», для начала ,нужно было иметь современный аппарат УЗИ, желательно с экспертными функциями, а не тот бывший, из списка хлама, который застали мы. На котором, в этой клинике, не увидели на печени вообще ничего. И это на печени! Где достаточно хорошо новообразование определяется ( в отличие от поджелудочной железы, например). Этот явно устаревший аппарат сыграл роковую роль в нашей судьбе ( см. предыдущий отзыв от 10.04.2016 г.). В сухом остатке причин гибели кошки есть не одна тяжеловесная частица, имеющая происхождение именно в наличии, на момент нашего прибытия, диагностического металлолома в этой клинике. Для справедливости скажу: знаю. Теперь необходимый аппарат есть. Искренне поздравляю Паламарчука с этим шагом. Приобретение нового оборудования уменьшит вероятность ляпов, аналогичных тем, что допустила Наконечная в нашем случае. Ну, нельзя, в наше время, серьёзно подходить к вопросу лечения тяжело больных пациентов с использованием оборудования, которое, ещё, застали мы.
Нет. Можно, конечно, ничего этого не иметь, уподобиться значительному количеству клиник в Питере. Но, тогда, не нужно было торопиться с претензией на статустность. А иначе, уж очень много получилось пыли в глаза.
2. Однозначно, до принятия решения о лапароскопии, Наконечной нужно было посоветовать нам пересмотреть УЗИ на более совершенном оборудование в другой клинике, например, Сотникова. Она, ведь, не стеснялась посылать в клинику Сотникова анализы крови на исследования. Да, скорее всего, лицезрев в контрасте, я бы остался в клинике Сотникова. Но, теперь бы, был искренне благодарен ей за рекомендацию и разделял бы воодушевление от приобретения нового оборудования в клинике «ЦВДР» ( ныне «ЦВДМХ»).
3.В клинике Сотникова же, однозначно было бы обнаружено новообразование именно на паренхимотозном органе – печени. Раз так, значит, на первом этапе- лапароскопия подождёт. Если, вообще, в силу использования не инвазивных методик ( в клинике Сотникова), необходимость в ней не отпадёт. Как следствие, согласно стандартам клиники Сотникова, я был бы отправлен на КТ ( с целью выявления или исключения метастаз и более точного определения контуров новообразования). Возможно, спустя месяц после КТ, на МРТ печени с контрастом. Если позволило бы состояние животного. А , в нашем случае, как показало время, очень даже позволило бы. Через месяц у кошки начался период улучшения состояния, который не прервался до самой её гибели 06.07.2016 г. (в течении 15 минут после процедуры цитобиопсии). МРТ ( именно печени) часто позволяет сделать предположение о происхождении опухоли ( добро или зло).
Но, обращаю дополнительное внимание на следующий, не менее ключевой момент. При первом нашем посещении клиники «ЦВДР» 09.04.2016 г., Наконечная откачала из брюшной полости кошки жидкость в количестве 50 мл ( асцитическую жидкость). И сделала это совершенно во- время. Здесь у меня к ней вопросов не возникает. Но возникают вопросы в другом. Наконечная просто обязана была не сливать в раковину, а отправить на обследование, например, в клинику Сотникова ( лаборатория «Поиск») откаченную из брюшной полости кошки кровь. Исследование этой жидкости позволили бы разобраться с лимфомой ( на предмет: есть – нет). Лимфома, как правило, проявляет себя очень ярко при аналогичных исследованиях. Но и эту задачу, достаточно простую, но очень важную по потенциальному результату, Наконечная не решила правильно. Да, у нас лимфомы, в конце концов, не оказалось. Но , проходя по стандартным схемам диагностики, мы её вынуждены были искать, дополнительно мучая кошку исследованиями ( первая, аспирационная цитобиопсия 11.05.2016 г.).
Сражу же следует очередной вопрос Наконечной, Паламарчуку: Почему жидкость из брюшной полости кошки не была отправлена на обследование?
Тем самым, не были использованы появившиеся возможности для прохождения дополнительных этапов раннего не инвазивного обследования. Это же азбука! Кроме того, порядок таких действий является стандартным в клинике Сотникова, в стенах которой Вы оба, молодые люди, провели немалое количество лет.
Вот он порядок истинно не инвазивных действий :КТ +МРТ + исследование брюшной жидкости. Именно этот порядок действий проповедуют в клинике Сотникова Смирнова и Лапшин.
Вопрос Наконечной и Паламарчуку: это сейчас понятно ? Или, до сих пор, Наконечная лезет в паранхимотозные органы со своей лапароскопией на первом же этапе, как к себе домой? Почти уверен, что так и есть. И будет так, пока Паламарчук не заимеет своё оборудование по КТ и МРТ. Моё пожелание Паламарчуку: стремиться. Но есть реальная опасность: пока Паламарчук усердно кроит эту программу, Наконечная, со своей стороны, может приблизить время расставания не одного клиента клиники со своим питомцем (это моё оценочное мнение). Как и произошло, в нашем случае. А пока, сколько бы килограммов эмблем, дипломов, сертификатов не выкладывал Паламарчук, позиционируя Наконечную, трудно меня убедить, что происшедшее с нами – случай. Я видел работу Наконечной в комплексе ( от и до). Мне вторить легенду о светиле местной ветеринарии – не надо!
4. Продолжаю. На основании КТ были бы определены точные координаты новообразования ( Что в реальности и произошло. У нас было даже две КТ: 15. 04 и 22.06 2016 г. Хотя понимаем сейчас – в общем то, достаточно было бы и одной) И здесь, Лапшин А.Н ( клиника Сотникова), в случае принятия решения о лапароскопии на этом этапе, готов был бы обеспечить её без накачки газом брюшной полости кошки. Подтянул бы печень и взял бы образец на гистологию, не заводя эндоскоп в брюшную полость. Не раздувая кошку газом Тем самым, резко бы уменьшил травматичность.
Только на этом этапе, подчёркиваю - и только на этом, лапароскопия была бы оправдана и явилась бы выверенным шагом (подчёркиваю: Только для нашего случая и иных случаев, связанных с заболеванием паренхимотозных органов).
Новый вопрос Наконечной, Паламарчуку: это Вам тоже не понятно? Понаделали дел, прямо скажем, молодые люди. Вы же это всё должны были знать и видеть за столько лет, проведённых в клинике Сотникова! Надеялся, опрометчиво, что уж Вы то не подсунете мне крапленую карту.
5. Образец, полученный в результате лапароскопии в клинике Сотникова, был бы обследован на гистологию. И, вот здесь, и, только после всего предыдущего, я бы с благодарностью воспользовался советом Наконечной и Паламарчука насчёт дальнейшего лечения в ООО «Биоконтроль» ( Москва). Туда бы мы приехали с точным диагнозом, полученным в результате грамотно выстроенного предыдущего алгоритма действий. А у кошки к поездке остался бы потенциал сил . А что получилось у нас в реальности: В результате произведённых действий в клинике «ЦВДР» ( Комендантский 27), кошка вынуждена была три месяца восстанавливаться в клинике Сотникова. И только начала нас устойчиво радовать, как произошли не предвиденные события, которые никто предположить за день до их свершения не мог ( гибель кошки 06.07.2016 г. через 15-ть минут после цитобиопсии в результате полученного стресса, возможно, болевого шока и развившейся, как следствие, сердечной недостаточности).
Последнее, повторюсь, возможно стало только потому, что клиника «ЦВДР» 09.04.2016 г. взяла на себя обязательства по диагностике, которые провалила. Дополнительная диагностика, имеющая целью исправить ситуацию, связанную именно с этим провалом, погубила кошку.
Спустя два года повторяю: Действиями Наконечной всё было поставлено ни в ту очерёдность и ни в то положение ( моё оценочное мнение и мнение специалистов- ветеринаров).
Поясняю. В нашем случае, разбор полётов был очень тщательным. С привлечением специалистов, как ветеринаров, так и медиков. Но, к сожалению, только после полного завала Наконечной всей работы, связанной с диагностикой заболевания, не достижения всех до одной целей, связанных с этим процессом.
Дополнятся ли амбиции ( которые присутствуют в Наконечной, и это, совсем неплохо), тем реальным опытом, который должен иметь специалист, выступающий не рядовым исполнителем в узкой области ( пусть даже в такой важной, как хирургия), а претендующий на правильное построение всех процессов, от момента оказания первой неотложной помощи и диагностики до завершающих этапов? Как я говорил выше, относительно Наконечной я бы не давал прогнозов ( но это моё мнение). Во всяком случае, пожелал бы ей дополнять пантеон знаний и компетенций не такой ценой, как в нашем случае.
С уважением ко всем заинтересовавшимся изложенным материалом.
Алексей Петрович
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
