Статью ужесточили

Приняли 13/12/17 в третьем чтении
Новая редакция 245-й ст. УК РФ принята в 3-м чтении.

Основные изменения:
(1) любое жестокое обращение с животным, ставящее целью причинение ему боли или страданий, повлекшее за собой его гибель или увечье, подпадает под понятие преступления;

(2) в часть 2-ю, предусматривающую теперь более суровое наказание, теперь перешли садизм, выкладывание совершенного данным лицом преступления в интернет, убийство двух и более животных (догхантерство), преступление в присутствии малолетних;

(3) часть 2-я ужесточена, перешла в категорию преступлений средней тяжести (была преступлением незначительной тяжести), и теперь предусматривает не только штраф от 100 тыс. руб. (или от годовой зарплаты), но и лишение свободы на срок от 3 до 5 лет.


Вот что пишет Олег Шеин (репост https://vk.com/wall13075311_2755)

Победа. Окончательная формулировка 245 УК будет звучать так, что любое жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли или страданий, повлекшее за собой его гибель или увечье, переходит в категорию уголовных деяний:

«Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);
д) в отношении нескольких животных, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.»;

2) часть вторую статьи 2581 изложить в следующей редакции:
«2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
б) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.».

Статья 2
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (
1) пункт 1 части третьей статьи 150 после цифр «245» дополнить словами «частью первой»;
2) пункт 3 части второй статьи 151 после слов «2433 частью второй,» дополнить словами «245 частью второй,».

Ура?

Кажется да)
Довольно близко к идеалу

хорошо бы, чтобы это ещё и работало!

А никто не знает старая сволочь Роза-живодерка жива еще?

не знаю, но если будете её щемить я подпишу всё
спросила у депутатов в чатике)

Очень слабое наказание. Надо только сажать за издевательство над беззащитными.

намного лучше чем было
как будет работать - а хз

о... "жестокое обращение из корыстных побуждений"... прям идеально для старой "знакомой" с Пионерской... viewtopic.php?t=161055 Главное, чтобы не просто на бумаге сиё осталось.

Отсюда:


Ну и там подробный разбор формулировок в новой редакции.

это про предыдущую редакцию

Говорят, что сдохла, причём не сама. Не знаю, насколько это правда, в сети никакой инфы не нашла...

living_in, вот как-то не вижу большой разницы. Было:

Стало:

Слова чуть другие, но суть та же: делаешь невинные глаза и говоришь: "у меня не было цели причинить боль или страдания". Всё. И так по всем остальным пунктам.

это было бы прекрасно

строго говоря я думаю не было бы цели - усыпил бы цивилизованно + сюда включается много вещей типа "не кормил"
нет, стало намного лучше

Цель была. Например, отправление религиозного культа, стремление "очистить" местность в целях безопасности граждан, воспитание и т.д.
Цели можно открыто признавать любые, и если они не из тех, что явно перечислены в статье - ты чист перед законом. Там в комментах верно замечают, что до тех пор, пока существуют эти самые "квалифицирующие признаки" - всё это полная ерунда и на самом деле ровным счётом ничего не меняет по сравнению с предыдущими редакциями.

klopp
Совершенно верно. Отсутствие квалифицирующих признаков влечёт отсутствие состава - и отсутствие основания для привлечения к уголовной ответственности. Сливаешься от хулиганских побуждений - и вуаля.
И ещё. Если все эти действия не повлекли увечье или гибель - состав рассыпается.
Хреновая диспозиция у статьи. Не прижмёшь.

Не надо ля-ля, так бы вообще все уходили от ответственности, типа хотел "как лучше" и ножом пырнул в воспитательных целях, ну никак не хотел убивать

Кстати о диспозиции - когда приняли? Вижу что еще не приняли
Эх, зафиксировать бы точное время принятия этого закона

Эти вопросы задаются но я думаю все намного более оптимистично

Не все, но и не "бы". Попытка уйти от квалификации совсем или сменить её на квалификацию по статье помягче - стандартная тактика ещё со времён античного правосудия

Квалификация убийства чётко изложена в части 1 статьи 105 УК. Отмазаться от неё нереально по определению. То есть при доказанном факте умышленного убийства уголовное дело заведено будет, а вот мотивация, обстоятельства и прочее уже будут влиять на применяемую статью и исход в целом.

В случае же 245 статьи квалификационные признаки слишком слабые, чтобы по ним завести хоть какое-то дело. А новая редакция на эту ситуацию никак не влияет, вообще. Слов стало побольше, вот и всё.

отм

отм.

Толку то, если все зависит от исполнителей-а статья все равно легкая
А если следователь/прокурор работать не хочет-он напишет в отказе любой бред, хоть про НЛО
Знаем, плавали
Причем даже когда страдают не только животные, но и люди, имущество итп

понабежали юристы и раскритиковали всё
я лично немного верю в правосудие, мы все суды выигрывали
правда с тремя как минимум адвокатами и десятками слитых в помойку лет
но судьи есть нормальные
А пока немного релакса
узнаёте?)

Есть нормальные-есть не нормальные
Все зависит-повторяю-от судьи, следователя, прокурора, даже отделения полиции, и да-судебных приставов Какие оторвы в том же суде Выборгского района-я отлично знаю. На которых жаловалась в коллегию судей за просто издевательства в однозначном деле над пожилым человеком. И знаю нормальных судей в калининском, с человеческим подходом
Да и вообще ой тоже много каких дел и судов прошла
И что побегут все убиваться из за этой статьи-минимум наивно предполагать. Устроят пару показательных порок-и аминь
Чо уж говорить-только что была прокурорская тема, лично общалась с ветврачом из комиссии-он в шоке был, уверял в однозначности решения. Помимо всего-это была дцатая проверка, люди страдают годами, документов воз
Прокурор же написал такую фантастическую отписку-что если судиться-то уже только с ним непосредственно. Кто присутствовал при комиссии-просто уже смеялись-ничего больше не оставалось

да иногда там театр абсурда

да ладно, они это понимают?) прекрасно
теперь заниматься разумом животных будет еще интересней и перспективней

https://www.pnp.ru/social/burmatov-rass ... rstvo.html

По его словам, законопроект будет дополнен расширенной трактовкой, в которой законодатели учли пожелания зоозащитников, общественных организаций, экспертов и правоохранителей.

«Фактически законодательно закрепляется тот факт, что животное может испытывать боль и страдать. Более того, за причинение боли и страдания животным устанавливается уголовная ответственность», — сказал он и добавил, что это очень серьёзный шаг, поскольку меняет отношение к животным как к вещам.


ответ грибова на предъявы зоозы (касаткину)
Роман. Мы ведь про УК говорим. Есть принципы права. Есть состав преступления. Обязанность доказать Вину. Нельзя в уголовной норме прописать закрытый перечень случаев, это не регулирование Уголовного кодекса. Да, я считаю, что садизм, трансляция, догхантерство это всегда вызов обществу. Мы очень долго общались с МВД на тему применения. В результате в УК теперь животное не вещь, как в ГК, а а живое существо, которое испытывает страдания и боль, поэтому хулиганские и корыстные доказывать не обязательно. ИЛИ/ИЛИ. И да, не заменить нерадивого полицейского даже самой идеальной нормой.

Я ж говорю - надо с ними общаться, писать, говорить, просить, убеждать
до принятия закона как минимум