Пока не создан прецедент. Судят же за оставление детей без присмотра, называется "оставление в опасности". Есть закон о жестоком обращении с животными, нужен процесс по самовыгулу, и юристы, которые бы это раскрутили, нашли лазейки и закрепили законодательно. Самовыгула полно, можно подобрать наиболее выигрышный случай и создать прецедент. Главное, чтобы юристы взялись за это. Ведь есть же юристы-зоозащитники? Зоозащитные организации со своими юристами... В приюты, тоже, попадают самовыгульные собаки. Как, к примеру, Большой Смоленский решает дело с объявившимися владельцами? Решает же как-то.яманя писал(а):Самовыгул к ЖО не имеет никакого отношения.
Это несколько другой аспект. Тут вопрос запрета заводить животных, он сложный, и давно и безрезультатно обсуждается. А вот вопрос о возможности реально спасти собаку, вылечить и пристроить в хорошие руки, который разбивается об объявившихся "владельцев", думаю, можно было бы решить гораздо проще, чем этот. Но в связке и эта проблема была бы, частично, разрешена. Главное, признать самовыгул жестоким обращением. Штраф за ЖО есть, заплатят раз-другой-третий за самовыгул - задумаются. Может, и не заведут больше, и от имеющихся собак откажутся.Тушканчик писал(а):Забирать толку нет, заведут других опыт уже имеется...
очень наглядное сравнение, мне тоже очень понравилось.Аrchi/Iris писал(а):Да уж, наболело... А сравнение с чемоданом, регулярно оставляемым на улице - хорошее.
Stel-la писал(а):Вот вчера опять была передача по первому каналу про девицу, прокрутившую перса в стиральной машине.
И все это снималось на видео и выложено в инете.
Только благодаря этому ролику и заявлению соседки "органы" зашевелились.
И то они еще не решили будет ли заведено уголовное или какое-то другое дело.
Там, видите ли, не попадает под ЖО !!!
Кот ведь остался жив!
В некоторых случаях это помогает, особенно когда затраты большие, в некоторых нет. Элементарный пример: найдена старая чау, искусанная бродячими собаками, покрытая язвами и экземами. У меня богатый запас медикаментов, да и опыта хватает. Собака приводится в порядок без обращения к ветеринарам, имеющимися в наличии препаратами. И что тут предъявишь к оплате? А отдавать собаку хозам нельзя: там мрак и ужас. Собаку из этого примера я не отдала. Удалось договориться с хозами. Но сколько тех, с кем не договоришься?! Нужна правовая база.Ol'ga&Dinara писал(а):Вроде же есть закон, что нашедшему животное хозяева должны компенсировать все подтвержденные чекам затраты. Нет возможности затребовать компенсацию? Может тогда и забирать не захотят.
Так они ж, типа, разыскивают! Увидели в объявлениях о пристройстве фотку - и давай кричать "Моё!" Разыскали, так сказать.Kalvic писал(а): если собака бродит по улице без хозяина и без опознавательных знаков (нет жетона) то по сути она безнадзорная в данный момент. и люди, нашедшие ее и забравшие с улицы - забрали безнадзорную собаку а не хозяйскую. совсем другое дело если собака потерялась и этому есть свидетельство. номер телефона на ошейнике, заявка в органы, которые разыскивают пропажу.
Да-да, именно об этом я речь веду. Не новые законы создавать, а использовать имеющиеся. Самовыгул = безнадзорность, владелец утрачивает свои имущественные права, раз имущество систематически по улице болтается.Kalvic писал(а):мне кажется в случаях самовыгула надо как-то научится использовать термин безнадзорности, может это как-то поможет юридически не возвращать самовыгульную собаку горе-хозяевам. вот с потерянными это уже не прокатит, и это хорошо.
Т.е., если, скажем, нанести животному увечья, то это не ЖО, раз оно живо осталось? Как-то странно... У меня проходил реабилитацию пес, которого систематически избивали и резали ножом и стеклами... Очевидцы, которые занимались эвакуацией собаки от бывших хозяев, рассказывали, что там был просто кусок окровавленного мяса, не поддающийся определению ни породы, ни даже вида животного. Несли на покрывале: прикасаться к израненному телу было страшно. Пес выжил, шрамы прикрылись шерстью, теперь он импозантный красавчик и живет у хороших людей. Что же, тоже не ЖО? Живой же...Stel-la писал(а):Там, видите ли, не попадает под ЖО !!!
Кот ведь остался жив!
Аля, если будет время или желание, вот .а.Kalvic писал(а):
![]()
![]()
тихо офигеваю...
видела эту передачу, начала смотреть, тк прозвучало, что касается животныхStel-la писал(а):Аля, если будет время или желание, вот .а.
Это передача Гордона. Он, конечно, в своем репертуаре, тоже считает, что ничего страшного не произошло.
Там вся семейка этой девицы неадекваты.
О коте начинается со 2-ой минуты, а представитель "органов" на 13.56 мин.
Вот он и говорит, что вряд ли будет заведено дело, т.к. кот жив и никаких повреждений не получил.
Многие люди в студии даже не могли смотреть этот страшный ролик, отводили взгляд.
https://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5965/fi38718
Где ж он есть?Гавс писал(а):Есть закон о жестоком обращении.
Да т.к. кот остался жив и без увечий то де юре это не есть ЖОСтатья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Не так давно обсуждали страхование животных в Альфе. И вот что пояснили, почему страхуют только при наличии договора с клубом и соответствующих документов у животного, а не всех, у кого есть чип/клеймо и паспорт:dunai-fox писал(а):По закону животное,увы,имущество.
Так что с юр. точки зрения тут всё нормально..
Так что не всё тут однозначно. Получается, что доказать факт владения животным документально в 99% просто не получится.Ветеринарный паспорт - это не документ на право собственности и никогда им не был. Это аналогично человеческой медицинской книжке. Единственным документом, подтверждающим право собственности на животное, в соответствие с ГК РФ является договор купли-продажи, а также родословная, выданная уполномоченной организацией. Животное в соответствие с законодательством - имущество. Поэтому порядок регистрации права собственности определяет ГК РФ. На автомобиль, например, документом, подтверждающим право собственности является Договор с Актом и ПТС, а не свидетельство о регистрации.
Страна абсурда!dunai-fox писал(а):Да т.к. кот остался жив и без увечий то де юре это не есть ЖО
Хорошо. Но тогда и бывшие хозы не могут доказать своих прав? И мы можем спокойно забирать самовыгульных собак и посылать хозов с их претензиями?klopp писал(а): Единственным документом, подтверждающим право собственности на животное, в соответствие с ГК РФ является договор купли-продажи, а также родословная, выданная уполномоченной организацией.
Насколько я понимаю, теоретически - могут. Например, в суде, свидетельскими показаниями, подтверждающими факт владения в течении определённого времени. Но этот вопрос в любом случае надо бы поисследовать, с привлечением грамотных юристов.Гавс писал(а):Но тогда и бывшие хозы не могут доказать своих прав?
в основном собаки на самовыгуле у бабулек или у социально неблагополучных граждан или полное невежество граждан....PUNSA писал(а):вар 3. предложить платную услугу по выгулу собачки)))))))
Да здравствуют "собачьи няни!"