Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Заголовок сообщения: Судебные дела по незаконным отстрелам домашних собак
Добавлено: 23 янв 2015, 15:08
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Я приведу два судебных решения. Фабула дел внешне одинакова, но одно дело выиграно, другое дело с треском проиграно. Как Вы считаете, почему? Предвижу неправильные ответы: 1. Одна собака породистая, другая нет. 2. Плохой адвокат-хороший адвокат. Предмет иска, это ближе, но вот почему в исках заявлены разные исковые требования, попробуйте догадаться. Ответ напишу чуть позднее. Прошу прощения, кому не интересно. На самом деле все имеет прямое отношение к зооспасательной деятельности.
Читать дальше...
Дело № 2-5244/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королев 28 ноября 2014 года
Королевский городской суд Московской области УСТАНОВИЛ:
Чекрыжова М.М. и Чекрыжов М.В. обратились в суд с иском к ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» о компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что ими была приобретена собака. Собственником собаки является Чекрыжова М.М. Все расходы по содержанию собаки нес Чекрыжов М.В. На собаку имеется полный комплект документов для содержания, а именно ветеринарный паспорт, документы о прививках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> на против их дома Чекрыжова А.Н. гуляла с детской коляской. Рядом с коляской бегала принадлежащая их семье собака по кличке «Зайка». Около них остановилась автомашина фургон, из которой вышла женщина и выстрелила в их собаку. От полученного выстрела собака умерла. Женщина пояснила, что ими производится отстрел собак на основании заключенного с Гребневской Администрацией договора. В результате смерти собаки им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» в судебное заседание не явился. Извещался судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.
Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) — возложена на последнего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственником собаки является Чекрыжова М.М. Все расходы по содержанию собаки нес Чекрыжов М.В.
На собаку по кличке «Зайка» имеется полный комплект документов для содержания, а именно ветеринарный паспорт и документы о прививках.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из пояснений представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> на против их дома Чекрыжова А.Н. гуляла с детской коляской. Рядом с коляской бегала принадлежащая их семье собака по кличке «Зайка». Около них остановилась автомашина фургон, из которой вышла женщина и выстрелила в их собаку. От полученного выстрела собака умерла. Женщина пояснила, что ими производится отстрел собак на основании заключенного с Гребневской Администрацией договора.
Судом установлено, что 12 марта 2013 года между Администрацией сельского поселения Гребневское Щелковского района и ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ.
Согласно п.1.1. договора исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по выполнению работ, по регулированию численности агрессивных, безнадзорных и больных животных на территории заказчика, их транспортировке.
Истцами представлены доказательства, что собака являлась домашним животным, имеются документы о произведенных прививках.
Кроме того, судом было установлено, что собака истца находилась на улице в сопровождении хозяев.
Судом установлено наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и смертью животного.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика суд руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости.
Таким образом, с ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного исковые требования Чекрыжова М.В. и Чекрыжовой М.М. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекрыжова М.В. и Чекрыжовой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санитарно Эпидемиологической центр «ЭкоВет» в равных долях в пользу Чекрыжова Михаила Васильевича и Чекрыжовой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
.
Читать дальше...
Дело № 2-407/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,
истицы Пэндус Л.М.,
представителя ответчика МУП «ЭКОтранспорт» - по доверенности Герасимовой Н.А.,
третьего лица Тарасова В.А.,
при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пэндус Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П. к МУП «ЭКОтранспорт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пэндус Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., <дата> рождения, обратилась в суд с иском к ответчику МУП «ЭКОтранспорт» и просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2012г. сотрудник ответчика Тарасов В.А. произвел отстрел собаки по кличке Сэм, приобретенной ее семьей в октябре 2010 года в Серпуховском городском общественном благотворительном фонде «Зоозащита плюс». В результате указанных действий собака погибла. При осмотре трупа собаки сотрудниками ветлечебницы был составлен акт, согласно которого в области бедра задней право конечности был обнаружен и изъят дротик желтого цвета с зеленой полоской. По данному факту она обращалась с заявлением МУ МВД России «Серпуховское», была проведена проверка. Полагает, что установленные обстоятельства в рамках проверки не соответствуют фактическим, поскольку ее собака не была агрессивной и не представляла угрозу для жителей деревни, в которой она с семьей проживает, жалоб в отношении собаки ни к ней, ни к участковому ранее не поступало. Поскольку ее дочь В. была свидетелем отстрела и гибели собаки, у девочки выявлена <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты> и выявлена необходимость в проведении лечебно-охранительного режима и приема медицинских препаратов. После произошедшего ребенок пугается машин желтого цвета, из которой Тарасов В.А. произвел выстрел в собаку, плачет по ночам, приносит животных в дом, так как боится, что с ними произойдет то же самое, что и с погибшей собакой.
В судебном заседании истица, действуя в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 25.04.2012г., она, ее муж и дочь находились в машине, стоящей возле дома <адрес>. Собака по кличке «Сэм», увидев автомашину МУП «ЭКОтранспорт» желтого цвета, выбежала за частично огороженную территорию дома по указанному адресу, в котором проживает семья Пэндус, и побежала навстречу данной машине. После того, как машина остановилась, они услышали хлопок, и автомашина сразу уехала, никто из автомашины не выходил, а собака поджав лапу, побежала на территорию дома, где умерла. Полагает, что на кануне 25.04.2012г. никаких заявлений о принятии мер по отлову собаки от жителей <адрес> в администрацию сельского поселения не поступало. Ранее она уже изымала из лапы собаки похожий дротик, но не придала этому значение. Считает, что Тарасов В.А. не предпринял мер по установлению хозяина собаки и не отвез ее в пункт передержки.
Представитель ответчика МУП «ЭКОтранспорт» (по доверенности Герасимова Н.А.) иск не признала, пояснив, что МУП «ЭКОтранспорт» проводит на территории <адрес> на основании договора с Администрацией Данковского поселения, мероприятия по отлову безнадзорных животных. Действительно Тарасов В.А., работает в МУП «ЭКОтранспорт» в должности ловец безнадзорных животных. 25.04.2012г. на основании заявления Тарасовой А.М., писем жителей <адрес>, обращения администрации сельского поселения «Данковское» в части принятия мер по отлову двух агрессивных собак в районе домов <номер>,<номер> по <адрес>, Тарасов В.А. выполнял свои должностные обязанности, а его действия были правомерны, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова В.А.. Полагает, что Пэндус в нарушении Правил содержания собак и кошек в Серпуховском районе, не обеспечила выгул собаки под присмотром на специальной территории в наморднике и на поводке.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Данковское» в судебное заседание не явился, извещен. Решение по делу оставил на усмотрение суда.
Выслушав истицу, действующую в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2012г. работниками СГОБФ «Зоозащита плюс» был произведен осмотр трупа собаки, доставленной 25.04.2012г. в 9 час. 20 мин. в кабинет и принадлежащей Пэндус Л.М.. При осмотре трупа собаки в области бедра задней правой конечности был обнаружен и изъят дротик желтого цвета с зеленой полоской. Обнаруженный предмет был передан Пэндус Л.М., что подтверждается актом от 25.04.2012г. (л.д.7), и в котором также имеется информация о собаке: беспородная, окрас – рыжий, возраст – 2 года, вес – 30 кг., кличка Сэм, привит. Наблюдался в ветлечебнице «Зоозащита+».
Постановлениями и.о. дознавателя отдела полиции по Серпуховскому району от 21.05.2012г., от 30.08.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ. По основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Тарасова В.А., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отлов собак, который происходил в <адрес>, Тарасов В.А. производил на основании поступивших в организацию МУП «ЭКОтранспорт» заявлений и писем жителей <адрес>, а также обращения администрации сельского поселения «Данковское» (л.д.8-11, материал проверки по заявлению Пэндус Л.М. КУСП <номер>).
Согласно справки Борисовской амбулатории МУЗ ЦРБ, Пэндус В., <дата> рождения обращалась в амбулаторию по месту жительства, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение (л.д.12).
<дата> Пэндус В.П. осмотрена врачом неврологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: нуждается в лечебно-охранительном режиме, приеме мед.препаратов (л.д.13), а также представлены: выдержки из истории развития ребенка Пэндус В.П., медицинская карта амбулаторного больного (л.д.44-46).
В деле имеются фотографии собаки в возрасте щенка (л.д.31).
Из заявления Пэндус Л.М., адресованного директору МУП «ЭКОтранспорт» от 15.05.2012г. усматривается, что истица обращалась в данное учреждение по предоставлению информации об объеме обязанностей ловца (л.д.47).
Согласно п.2.3.16 Устава МУП «ЭКОтранспорт» города Серпухова Московской области, утвержденного решением единственного учредителя КУИ г.Серпухова <номер> от <дата>, данная организация осуществляет в том числе отлов и передержку безнадзорных животных (л.д.50-57). В дело также представлены свидетельства: о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, распоряжение Главы города Серпухова от <дата> <номер> о назначении директора предприятия (л.д.58-61), а также договор <номер> на отлов безнадзорных животных от <дата>, заключенный между МУП «ЭКОтранспорт» и Администрацией сельского поселения «Данковское», предметом которого является, объединение усилий сторон договора и принятие мер к совместному решению проблемы по санитарной очистке территории сельского поселения от бродячих животных; акт <номер> от <дата> по затратам на отлов животных и транспортные услуги, акты <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об обездвиживании агрессивных собак пневматическим ружьем, в том числе, в <адрес> – одной собаки; требование-накладная <номер> от <дата>, в том числе на пневмопули «заноза», фармпрепарат; оборотно-сальдовая ведомость по счету <номер> за период: апрель 2012г.
Стороной ответчика в дело также представлены: должностная инструкция ловца бездомных животных, удостоверение на имя Тарасова В.А., заявление А. на имя Главы сельского поселения «Данковское» от 24.04.2012г., содержащее просьбу принять меры по отлову двух агрессивных собак, которые находятся на <адрес> (л.д.66); заявление от жителей <адрес> от 24.04.2012г., адресованное директору МУП «ЭКОтранспорт», о том, что в <адрес> бегают две агрессивные собаки, которые бросаются на людей, хозяева за ними не смотрят, собаки без ошейников. Боясь за свою безопасность и безопасность детей, просят принять меры (л.д.62); обращение ЗамГлавы с/п на имя директора МУП «ЭКОтранспорт» с просьбой произвести отстрел агрессивных собак в <адрес> (л.д.65); докладная записка Тарасова В.А. на имя директора МУП «ЭКОтранспорт» 9л.д.67).
Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал суду, что 25.04.2012г. на основании указания директора МУП «ЭКОтранспорт», в котором он работает ловцом, и заявлений жителей <адрес>, он утром 25.04.2012г. проследовал на служебной автомашине вместе с водителем и еще одним сотрудником предприятия в <адрес> для отлова агрессивных собак. Прибыв на место, находясь в салоне автомашины, он увидел, что к ним бежит собака, лает, без сопровождения хозяев, в связи с чем, он произвел выстрел в данную собаку из духового ружья специальными пневмопулями, после чего собака убежала на огороженную территорию дома <адрес>, а они уехали, так как он не имел права войти на частную территорию забрать собаку для помещения ее в пункт передержки. Пояснил, что самостоятельно не осуществляет заряд пневмопуль препаратом, а делает это специальный сотрудник предприятия, который выдает их, и за которые он (Т.) отчитывается. Дополнил, что пули содержат препарат, который только парализует животных. Не смог пояснить, по какой причине собака погибла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., показала, что Пэндус Л.М. приходится ей дочерью, с которой они вместе с семьей последней проживает в <адрес>. Сама она событий, имевших место 25.04.2012г. не видела, но знает со слов дочери, что гибель собаки по кличке Сэм видела ее внучка, в результате чего у девочки был испуг, переживания. Вместе с дочерью они пытались выяснить, на основании чего был произведен выстрел в собаку, однако никаких заявлений и обращений ни в Администрации сельского поселения, ни в МУП «ЭКОтранспорт» им не представили. Дополнила, что собака не была агрессивной, а в день происшествия выбежала за территорию дома, огороженную сеткой рабица, либо через открытую калитку, либо через подкопы под забором.
Свидетель П. дал показания суду, аналогичные показаниям Ф..
Истицей за подготовку искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Анализируя собранные данные как в отдельности, так и в совокупности, и отказывая в удовлетворении требований Пэндус Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П., о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.
Поскольку истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пэндус Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пэндус В.П. к МУП «ЭКОтранспорт» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заголовок сообщения: Re: Судебные дела по незаконным отстрелам домашних собак
Добавлено: 23 янв 2015, 15:48
Посетитель
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 19:51 Сообщений: 1766 Откуда: ул. Савушкина
Разные судьи и разные решения. Что здесь выдающегося и относящегося к зоозащите?
1 случай. Судья руководствуется "При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика суд руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости."
2 случай. Судья руководствуется " Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного".
Да и в первом случае собака была куплена и возможно было взять денежную компенсацию за потерю имущества. В решении сказано, что суд частично удовлетворил требования.
Во втором же случае иск был тупо подан на моральный вред.
Еще раз повторю, никакого отношения к зоозащите эти решения не имеют.
Заголовок сообщения: Re: Судебные дела по незаконным отстрелам домашних собак
Добавлено: 23 янв 2015, 21:32
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Nat512 писал(а):
Разные судьи и разные решения. Что здесь выдающегося и относящегося к зоозащите?
1 случай. Судья руководствуется "При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика суд руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости."
2 случай. Судья руководствуется " Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного".
Да и в первом случае собака была куплена и возможно было взять денежную компенсацию за потерю имущества. В решении сказано, что суд частично удовлетворил требования.
Во втором же случае иск был тупо подан на моральный вред.
Еще раз повторю, никакого отношения к зоозащите эти решения не имеют.
Заголовок сообщения: Re: Судебные дела по незаконным отстрелам домашних собак
Добавлено: 21 апр 2015, 00:50
Новичок
Зарегистрирован: 21 апр 2015, 00:27 Сообщений: 2
Здравствуйте,я та которая проиграла с треском суд из вашего примера.Хотела очень много написать,но постараюсь уложиться в кратце. Изначально хотела подать в суд на жестокое обращение с животными,но адвокат сказала (которого мне кстати посоветовали в зоозащите +серпухов)подавать на компенсацию,но мне и копейки от них не надо было.На суде было много лжи со стороны "убийц",а с моей много слёз. Спасибо отдельно прокурору всё таки вывела их на чистую воду ,но и это не помогло.После всех заседаний судья мне сказала ,что я доказала жестокое обращение,но подавала то я на компенсацию. СПАСИБО АДВОКАТУ,которая теперь кстати и работает в той конторе с которой я судилась,а крыша в этой конторе наш мэр...короче всё оказалось очень запутанно когда я туда влезла,замешаны все и приют который подписывает бумаги,что принял животных ,а по факту их убили и администрация ,которая даёт тендер на отлов только этой конторе (мэровской) прибыль большая я даж бумаги предоставляла в суд,но ответ один не "по делу".Я боролась за всех животных и в МОСОБЛСУД мне прокурор помогла подать,результата ноль. Вы не представляете как тяжело было наблюдать улыбку на лице этого "ловца" зная ,что все убийства ненаказуемы он теперь вообще крылья раскрыл.Теперь я сотрудничаю и помогаю приюту с соседнего города ещё есть шанс закрыть эту контору...я на это очень надеюсь.ООООчень много горя они приносят
Заголовок сообщения: Re: Судебные дела по незаконным отстрелам домашних собак
Добавлено: 21 апр 2015, 00:58
Новичок
Зарегистрирован: 21 апр 2015, 00:27 Сообщений: 2
после проигрыша я всё таки напакостила этому ловцу.Я обратилась к местному депутату и он организовал на первой странице нашей газеты статью под названием "Живодёры экотранспорта" и с мордашкой моей собаки. Эта газета по всему городу разошлась и к нему в дом её кинули ,да и по всей деревни раздали т.к. он по совместительставу и мой сосед. Там полностью его и имя и фамилия были
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
"их в дверь, они в окно" 
неутомимые...
