Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
У меня теплится надежда, что не все так плохо. И кто-то вдруг выйдет и скажет что-то вроде то: "Я опекаю и прикармливаю стаю. Я гарантирую, что существование стаи совершенно безопасно для жителей и их собак. Я гарантирую это тем, что обязуюсь возместить доказанный материальный и моральный ущерб, причиненный собаками этой стаи. Добровольно и в полном объеме." Понятно, что никакого юридического веса в этом нет. Но красиво. Не правда?Мечты, мечты.
Я много лет кормила "стаю". Сначала они охраняли стоянку, потом стоянку убрали и собаки остались на том же месте, но уже на стройке. Я знаю точно, что ни одна из этих собак не могла никого обидеть. Но, знаю так же и то, что при любом неприятном случае, связанным с участием собак, обвинили бы именно этих несчастных. Именно поэтому брать на себя ответственность не стала бы. Т.к. собака на улице виновата уже тем, что на улице. И свалить на неё можно все грехи.
_________________
8 911 833 98 11
У меня дома : , Беби, Тюпа, Шкет, Маша. Котя (собачка), Начальник (недособака). [color=#408000]
А у Вас есть полномочия отвечать за всех участников форума? Обратитесь к модераторам. Это же просто сделать.
А вот за меня Alex14 вполне может говорить. Всё всегда по делу, адекватно, доброжелательно. А вы, мадама, как раз навязываетесь тут, говорят вам, здесь вам не рады. Вместе с Олюней шли бы, вам на другой форум.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 16:27
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
НичейЁжик писал(а):
Я много лет кормила "стаю". Сначала они охраняли стоянку, потом стоянку убрали и собаки остались на том же месте, но уже на стройке. Я знаю точно, что ни одна из этих собак не могла никого обидеть. Но, знаю так же и то, что при любом неприятном случае, связанным с участием собак, обвинили бы именно этих несчастных. Именно поэтому брать на себя ответственность не стала бы. Т.к. собака на улице виновата уже тем, что на улице. И свалить на неё можно все грехи.
Ничей Ежик, а если бы было достоверно установлено, что собаки из этой стаи покусали? Стали бы возмещать ущерб, честно? И что бы сделали дальше?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 18:33
Новичок
Зарегистрирован: 10 мар 2014, 13:51 Сообщений: 267
Alex14 писал(а):
Олюня, рад Вас видеть. Надеюсь, праздники удались?)
К сожалению, Ваше дурное воспитание за праздники не улучшилось. Вас мама не учила, что обзываться некрасиво? Уже и в зоошизики записали...
Ну и,к сожалению, проблемы с восприятием информации у Вас тоже остаются. Процитируйте, пожалуйста, моё сообщение, в котором я назвал "решение высшего органа государственной законности уничижительным".
Заранее благодарен!
Alex14, вы конкретно назвали выложенный здесь автором документ (судебное решение) нарушающим правила форума, унизительным для форумчан с каким то там уровнем восприятия))). Конституция РФ, которой руководствовался суд при вынесении данного решения - тож нарушение правил форума?))) Меня, чур, не приписывайте к своему уровню. Если вам не дано усвоить изложенное в судебном решении - то это только ваш индивидуальный уровень))).
_________________ Совесть Зайчоны: некоторые твАрят добро .. - с особой жестокостью. Но им меня не переплюнуть !
У меня есть за кого отвечать. В большом количестве. И если бы это я определила собак на стоянку, то отвечала бы без сомнения. А кормила, тк очень жалко было пожилую женщину, которая одна туда ходила. А девочку-дичка стерилизовала с помощью форумчан. За кого ещё мне надо отвечать?
_________________
8 911 833 98 11
У меня дома : , Беби, Тюпа, Шкет, Маша. Котя (собачка), Начальник (недособака). [color=#408000]
Alex14, вы конкретно назвали выложенный здесь автором документ (судебное решение) нарушающим правила форума, унизительным для форумчан с каким то там уровнем восприятия))). Конституция РФ, которой руководствовался суд при вынесении данного решения - тож нарушение правил форума?))) Меня, чур, не приписывайте к своему уровню. Если вам не дано усвоить изложенное в судебном решении - то это только ваш индивидуальный уровень))).
Олюня, у Вас трудности даже с чтением? Ещё раз повторяю, процитируйте, пожалуйста, моё сообщение, в котором я, по Вашим словам, "назвал выложенный здесь автором документ (судебное решение) нарушающим правила форума, унизительным для форумчан с каким то там уровнем восприятия"
А если Вы не можете привести такого сообщения, тогда все написанное Вами - плод Вашего воображения. С этим, пожалуйста, на ЛВ, возможно, там это кому-то будет интересно.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 21:55
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
НичейЁжик писал(а):
Бенджи
У меня есть за кого отвечать. В большом количестве. И если бы это я определила собак на стоянку, то отвечала бы без сомнения. А кормила, тк очень жалко было пожилую женщину, которая одна туда ходила. А девочку-дичка стерилизовала с помощью форумчан. За кого ещё мне надо отвечать?
А, если бы за этими собаками приехал отлов, Вы воспротивились бы, стали бы препятствовать доступными способами?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 22:56
Новичок
Зарегистрирован: 19 сен 2013, 20:27 Сообщений: 136
НичейЁжик писал(а):
Да не виновата собака в том что она оказалась на улице, виноваты всегда те люди что выкидывают. Но поймите все же что собака, да еще собака в стае - это животное со своими инстинктами, и живя на определенной территории,да еще и получая там пищу она эту место своего обитания (а потом и не только его) будет охранять. Это нормальное поведение для собаки. Не надо их очеловечивать, как и утверждать то что собаки кусаться не умеют, умеют при чем все без исключения, если для этого будут, так сказать "благоприятные" обстоятельства.
Если Вам жалко бездомных собак - тогда уж занимайтесь ими до конца, пристройте, стерилизуйте, если у Вас на это нет сил и средств - просто пройдите мимо, не стоит подвергать жизнь других людей опасности.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 13 янв 2015, 23:05
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
А вот не только собачки бывают "опасными и кусачими", вот так то: http://spb.kp.ru/online/news/1945900/ Евгения М., Вас уже ждет, укушенный водила троллейбуса
Еще хочу добавить, что, если владельческая собака, находящаяся без поводка и намордника, покусает ребенка, ответственность будет нести владелец. Поведение ребенка не имеет значение. Ребенок может прыгать, бегать, бросать камни. У собаки в данном случае есть только одна возможность, это отойти в сторону, отбежать. Ответственность может быть административной (штраф), гражданско-правовой (возмещение материального и морального ущерба), уголовной (если травмы серьезные). Не будут иметь значения и стенания о том, что родители плохо следили за ребенком.
Была ситуация - когда человек шел с большой собакой на поводке, и шли молодые родители (состоятельные) с дочкой - года три, и когда девочка направилась прямиком к собаке, они стояли в стороне и смотрели - ничего не предпринимая специально, а её отец нагло смотрел - вот, типа пусть только тронет ребёнка. Счастье этих горе-родителей что собака добрая, а не агрессивная с неадекватным хозяином. Так что,.. а я хочу добавить: нельзя жертвовать своим ребёнком ради своей гордыни. И даже если безответственный хозяин и отсидит срок, то безответственным родителям ребёнка это не вернёт. (Не приведи Бог конечно!) Так что ответственность должна быть со всех сторон - и это пойдёт на пользу всем.
Последний раз редактировалось Лукерья 14 янв 2015, 02:07, всего редактировалось 1 раз.
Здесь люди, которые любят животных, и помогают им. Да, они ругаются, в том числе между собой, потому что по природе более чувствительны, у них есть и сердце, и душа. Такие не проходят мимо чужой беды, животное то, или человек. А есть другие, морда кирпичом, и делают вид, что ничего не замечают. Места беременной женщине не уступят, человеку, которому стало плохо скорую не вызовут, и валидола не дадут. О животных и говорить нечего.
Никто здесь не поддерживает укусы детей и бродячие стаи, не надо передёргивать. Зачем эти наводящие вопросы, кто прав, кто виноват? Подобные трагедии, - трагедии для всех участников, и животных, и людей, вне зависимости от решений суда. Вы питаетесь именно тут найти виноватых? Обвинять припёрлись?
Вы называете всех здесь зоошизой, потому как из этих, у кого морда кирпичом. Что надо то здесь? Объясните?
Здесь люди, которые любят животных, и помогают им. Да, они ругаются, в том числе между собой, потому что по природе более чувствительны, у них есть и сердце, и душа. Такие не проходят мимо чужой беды, животное то, или человек. А есть другие, морда кирпичом, и делают вид, что ничего не замечают. Места беременной женщине не уступят, человеку, которому стало плохо скорую не вызовут, и валидола не дадут. О животных и говорить нечего.
Никто здесь не поддерживает укусы детей и бродячие стаи, не надо передёргивать. Зачем эти наводящие вопросы, кто прав, кто виноват? Подобные трагедии, - трагедии для всех участников, и животных, и людей, вне зависимости от решений суда. Вы питаетесь именно тут найти виноватых? Обвинять припёрлись?
Вы называете всех здесь зоошизой, потому как из этих, у кого морда кирпичом. Что надо то здесь? Объясните?
Нет, ни в коем случае. Просто не находите ли Вы, что престиж человека - зоозащитника сейчас падает. И упал ниже плинтуса. И отношение к собаковладельцам хуже некуда. Только пресса в этом виновата?
Еще раз акцентирую вопрос. Кто из занимающихся на форуме прикормкой собак, тех, кто фигурально ложится по машины отлова, готов нести ответственность за поведение защищаемых собак?
Ахинея. А если ребёнок которого всю жизнь кормили родители вырастет (не дай Боже) маньяком, то что теперь его не кормить или родителей сажать. Вы завуалированно призываете людей быть жестокими, подумайте, если люди вокруг вас станут такими как вы хотите, вы сможете жить в таком мире, в мире жестокосердия и агрессии, без капли сострадания? А ваши дети комфортно себя в таком мире будут чувствовать? И ещё - собак приручили люди, одомашнили, а теперь люди не хотят нести за это ответственности. Бездомные собаки - это результат безответственности именно людей. Так что чем бороться со следствиями, лучше начните с причин - эффективнее будет. И ещё информация для вас: если у человека нет нравственного стержня, добра и любви внутри, то можно взять компас под названием: чтобы я ни делал - количество добра и любви в мире должно увеличиваться. Тогда человек будет продумывать последствия своих действий и не навязывать окружающим ложные убеждения, тем паче ведущие к ожесточению, агрессии и розни между ними. Помните - как вы к миру, так и он к вам. Что отдаёте, то и получаете. По-другому не бывает.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 00:14
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Лукерья писал(а):
Ахинея. А если ребёнок которого всю жизнь кормили родители вырастет (не дай Боже) маньяком, то что теперь его не кормить или родителей сажать. Вы завуалированно призываете людей быть жестокими, подумайте, если люди вокруг вас станут такими как вы хотите, вы сможете жить в таком мире, в мире жестокосердия и агрессии, без капли сострадания? А ваши дети комфортно себя в таком мире будут чувствовать? И ещё - собак приручили люди, одомашнили, а теперь люди не хотят нести за это ответственности. Бездомные собаки - это результат безответственности именно людей. Так что чем бороться со следствиями, лучше начните с причин - эффективнее будет. И ещё информация для вас: если у человека нет нравственного стержня, добра и любви внутри, то можно взять компас под названием: чтобы я ни делал - количество добра и любви в мире должно увеличиваться. Тогда человек будет продумывать последствия своих действий и не навязывать окружающим ложные убеждения, тем паче ведущие к ожесточению, агрессии и розни между ними. Помните - как вы к миру, так и он к вам. Что отдаёте, то и получаете. По-другому не бывает.
И еще раз, ни в коем случае. Как раз получается сейчас то, что зоозащитники агрессивно навязывают остальному миру свои убеждения. Ведь как легко рассуждать про абстрактных людей и собак. Собак, которых выбросили, но перед которым абстрактный человек несет ответственность. А вот взять ответственность за свои действия, очень сложно.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 00:17
Новичок
Зарегистрирован: 19 сен 2013, 20:27 Сообщений: 136
НичейЁжик писал(а):
Maria_77
Похоже, Вы не прочитали то, что я написала
Да, нет прочитала. И я действительно считаю что любой подкорм собак на улице - зло. Будь это хоть стая, хоть одиночная дворняжка. Я понимаю что Вы это делаете из добрых побуждений, но собака - это собака, и вот так "помогать" им нельзя. ИМХО
И я действительно считаю что любой подкорм собак на улице - зло. Будь это хоть стая, хоть одиночная дворняжка. Я понимаю что Вы это делаете из добрых побуждений, но собака - это собака, и вот так "помогать" им нельзя. ИМХО
Эти собаки верой и правдой на протяжении нескольких лет служили людям. Люди их предали. Так им ещё и умирать голодной смертью? Отличная точка зрения.
_________________
8 911 833 98 11
У меня дома : , Беби, Тюпа, Шкет, Маша. Котя (собачка), Начальник (недособака). [color=#408000]
И еще раз, ни в коем случае. Как раз получается сейчас то, что зоозащитники агрессивно навязывают остальному миру свои убеждения.
Объяснитесь, каким образом?
Евгения М. писал(а):
Ведь как легко рассуждать про абстрактных людей и собак. Собак, которых выбросили, но перед которым абстрактный человек несет ответственность. А вот взять ответственность за свои действия, очень сложно.
Вы меня плохо слушали: ответственность несут все люди. Нет абстрактных. Рассуждать вообще легко, вот только знания без действия - бесполезны. Отвечать будем все, даже те, которые про это не знают
Ой, а меня как водителя со стажем умилил рассказ про водителя, который объезжая собаку впилился в дерево И главное, выставил крайней СОБАКУ Ато,что уходя от столкновения надо жать тормоз, а не крутить рулем,водитель случайно забыл. Ой, ну не тема, праздник какой-то "Кого сделать виноватым, если сам дурак?"
_________________ Я ничуть не жалею о том, что у меня сложный характер. Он обеспечивает мне сильных людей рядом.
Ничей Ежик, честно хотите? У меня теплится надежда, что не все так плохо. И кто-то вдруг выйдет и скажет что-то вроде то: "Я опекаю и прикармливаю стаю. Я гарантирую, что существование стаи совершенно безопасно для жителей и их собак. Я гарантирую это тем, что обязуюсь возместить доказанный материальный и моральный ущерб, причиненный собаками этой стаи. Добровольно и в полном объеме." Понятно, что никакого юридического веса в этом нет. Но красиво. Не правда? Мечты, мечты.[/quote]
бред какой то!!! никто даже за свою домашнюю и суперпослушную собаку не может дать гарантий на 100%, а вы хотите чтобы кто то дал гарантию за собак, которых он видит один-два раза в день во время кормежки!! каждый думает что именно его собака не совершит таких поступков, но все равно срывы у собак бывают, ведь часто кусают именно те собаки, чьи хозяева произносят фразу " она не кусается", но естественно от ответа хозяева не уйдут
думаю что тема специально создана как провакационная, чтобы позлить людей и вывести на эмоции, обычно такие темы заводят на других форумах!!
_________________ Лучше маленькая помощь, чем большое сочувствие
Зайчоне: по просёлочной дороге быстро ехать нельзя - может и ребёнок выскочить и вообще кто угодно, просто неопытный водитель. Штурман: абсолютно точно провокация
Зайчоне: по просёлочной дороге быстро ехать нельзя - может и ребёнок выскочить и вообще кто угодно, просто неопытный водитель. Штурман: абсолютно точно провокация
Насколько я знаю проселочные дороги в России,то там даже если захочешь быстро поехать, да не поедешь Ну вот и объясните мне, каким образом можно было в такой ситуации впилиться в дерево? А если бы на месте дерева был ребенок? И самое ужасное,что водитель в стартовом посте не то, что правил не знает, он еще и считает себя правым, обвиняя собаку в своих косяках. Ну бред какой-то...
_________________ Я ничуть не жалею о том, что у меня сложный характер. Он обеспечивает мне сильных людей рядом.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 00:42
Новичок
Зарегистрирован: 19 сен 2013, 20:27 Сообщений: 136
НичейЁжик писал(а):
Эти собаки верой и правдой на протяжении нескольких лет служили людям. Люди их предали. Так им ещё и умирать голодной смертью? Отличная точка зрения.
Есть вариант стерилизации и пристройства, если вы, конечно, действительно хотели помочь этим собакам. Подкармливая же на улице вы только продлеваете их мучения - дольше 3-4-х лет собаки там не живут. И кроме того в чем виноваты окружающие? Нет, если бы кусали только тех кто предал, то у меня не было бы вопросов. Но ведь покусанным может быть кто угодно: старенькая бабушка, ребенок, хозяйская собака... Они в чем виноваты?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения