Усыпление домашнего животного "по желанию" - регулируется ли каким-то законом?

Суть вопроса в заголовке.

Прошу помощи юридически продвинутых граждан))

В чем разница между всеми фактами разнообразного ЖО, когда в результате животное погибает, и простым желанием избавиться от домашнего питомца?

С точки зрения закона - может ли любой человек при желании усыпить домашнюю здоровую животину?

в чем юридическая разница между, к примеру, отстрелом - и умерщвлением в клинике, которое тоже очень далеко не всегда гуманное?
Ветеринарные службы, как единственно легитимные на это действие - где-то официально в правовых нормах прописаны?

интересует именно ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, не моральная сторона вопроса

Благодарю за комментарии!

Отмечусь. Тоже интересно. А то в одной вет клинике врачи платят штраф, если отказываются усыплять здоровых животных.

Отм.

отм.

Отм

так а что тут не понятного?
так как моя собака или кошка является моим имуществом то соответственно я могу им распоряжаться на своё усмотрение, т.е если я свою животину буду морить голодом или пилить бензопилой с целью умерщвления, то это ЖО и меня должны покарать,а если я иду в клинику,плачу деньги за гуманную эвтаназию,то ничего я не нарушаю, а вот какая будет эвтаназия по качеству вот это уже на совести ветврачей клиники.

.

отм, но...

"В настоящее время в России не существует законодательного акта, определяющего порядок применения эвтаназии домашних животных на территории страны"

"Вопросам усыпления животных было уделено особое внимание в законопроекте РФ, ст 16, "О защите животных от жестокого обращения", но данный текст документа был принят Государственной Думой ФС РФ и одобрен Советом Федерации ФС РФ, однако был отклонен и.о. президента РФ В.В.Путиным"

п.с. возможно эвтаназия регулируется, но не по стране, а локально нормативными-актами по федеральным округам, областям или городам... (это же стоит денег и налоги платятся)

еще:
"Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российский Федерации, по отношению к животным на территории РФ применимы общие правила об имуществе. Исходя из этой статьи, юридически права владельца по отношению к домашним питомцам в целом практически не отличаются от возможностей распоряжения любым другим имуществом. Владелец имеет право продать свое имущество, передать его по наследству или уничтожить. Применительно к животным последнее означает возможность умерщвления. Вместе с тем в статье 137 оговаривается, что не допускается противоречащее принципам гуманности жестокое обращение с животными" (с) http://www.kremus.ru/stati/yuridicheski ... zhivotnyx/

+1 увы, но это так

.

dina_zhd спасибо за комментарии

Но давайте обратимся к статье 245 УК РФ Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

т.е. объект преступления - не только имущественный, объектом также является общественная мораль - именно поэтому ст 245 УК относится к категории преступлений против общественной нравственности, т.е. посягающих на этические устои общества, нормы поведения, ценности и проч.
К этой же категории относится проституция, изготовление и оборот порно, вовлечение малолетних, надругательство над памятниками истории и культуры и проч..

Поэтому рассматривать животное по аналогии с др бытовым имуществом уже не получается.

Можно ли побуждение отдать животное на усыпление без причин - считать хулиганскими? вызов ли это "общественной морали"?

Что касаемо ветеринарных клиник - известно, что умерщвление может быть осуществлено разными способами. Что из них считать гуманным и на каком основании?
Понятно, что лучше уйти во сне на Пропофоле, но и Дитилином по всей стране умерщвляют, да и простой магнезией...

В чем в таком случае разница между Колесниковым и проч, разъезжающими по области с трубочкой, за которым бегает рой возмущенных зоозащитников, и тем же ветеринаром, в клинике осуществившим ту же процедуру?

Какие-то нормативные акты в ветеринарии на этот счет существуют?

Большая просьба к участникам темы, заинтересованным в обсуждении, - поднимайте, пжл, тему!
Она очень быстро скрывается от пользователей в "Разном" и в новостях.

Спасибо!

подниму

особенно про нормативы в ветеринарии интересуют

viewtopic.php?t=137006 Не допускать живодёров ко власти !

Вопрос срочный и актуальный.
Являются ли кошки имуществом?

Если хозяйка умирает, наследники вступают в права только через пол-года.Кто в таком случае должен заниматься кошками? В том числе и породистыми.
Наследники хотят квартиру, кошки и собаки не интересуют. Что по закону должно происходить пол-года с этими животными?
Кто ими должен заниматься?
В реалии желающих нет.
Они должны сидеть в квартире пол-года без кормления и выгула, (как и остальное имущество)?

1. Кошки являются имуществом. Кто будет заниматься кошками в течение полугода - в законе о наследовании про это не нашла.
2. Наследники хотят квартиру - должны брать и кошку, тк возможно наследование только всей имущественной массы, если в завещании не прописано иное. Беда в том, что вступив в право наследования кошкой, наследник может ее выгнать, а может усыпить как новый владелец.
3. Даже если наследодотелю бесконечно дорога его кошка, а наследнику - нет, нереально составить завещание так, чтобы оно права этой кошки защищало. Такая страна.

В некоторых западных странах, вообще, уроды - усыпляют здоровых животных в приютах, если их никто долго не берет... человек же считает себя властителем судеб, берет на себя функцию Бога...

К сожалению, в реалии это по-прежнему вопрос совести...

Yasya 1
"Даже если наследодотелю бесконечно дорога его кошка, а наследнику - нет, нереально составить завещание так, чтобы оно права этой кошки защищало."
Очень даже реально, уверяю вас. Я немолодая уже тетка и имущества у меня квартира да 7 котов. И если я беру животное в дом, то и несу за него ответственность. У меня есть сын. Но мы не общаемся. Вся моя жизнь с ним до его совершеннолетия напоминает наказание. Только чем я его заслужила? тем, что тихо жила, трудилась, никому не досаждала, никого не обижала? Почему я должна оставлять ему пусть небогатое мое имущество, прекрасно понимая, что все мои коты окажутся , случись что, на улице? Он человек и значит, способен сам о себе позаботится. А о них позаботится некому. Поэтому свою квартиру я завещала своей подруге (у нее мечта: сделать частный приют для кошек), с условием, что сыну покупается самая затрапезная комната в коммуналке ... можно и в Ленобласти. Остальные средства на содержание моих котов и приют. Вот так как-то.

Респект Вам! Дай Бог, чтобы Ваш сын вовремя опомнился и изменил свое отношение...

Елена Новикова
Не верю я в такие прозрения..........особенно во взрослом уже возрасте. Человек уже сложился.

К сожалению, Ваше завещание Ваш сын легко оспорит в суде, как наследник первой очереди. Особенно если он в квартире был все это время прописан.
Наследники первой очереди согласно нашего законодательства обязательно получают часть наследства ( и существенную) независимо от того, что написано в завещании.
Я бы на Вашем месте проконсультировалась по этому поводу с хорошим юристом.

У меня недавно знакомая получила по завещанию квартиру соседки в обмен на уход за ее кошками. Там даже при отсутствии наследников первой ( и по-моему даже второй очереди) много трудностей и разбирательств было.

Он не прописан в ней. А судиться-тут либо деньги нужны , либо мозги. А у него ни того. ни другого.

И тем не менее. В подобных случаях, когда на горизонте вдруг замаячат деньги или недвижимость, у безмозглых вдруг и мозги появляются и смекалка, и настойчивость.
В общем, я бы с юристом проконсультировалась.

раньше в добрые старые времена был институт душеприказчиков. Вот они и надзирали за исполнением завещаний. А теперь у нас, бл... наследники , да еще какой-то там очереди... Перетопчется. В конце концов можно отменить завещание и написать дарственную. А юристов кормить... Я кошек кормлю

Добавлю,а многие "хозы" даже хотят лично присутствовать,что бы убедиться,что животное точно усыпили...на сегодня очень много усыпляют здоровых животных по причине рождение детей,тупо надоело,переезд,развод...и лишь единицы удается вытащить...Спасибо врачам,которые пытаются спасти!!

Katerina
Как раз с хорошим юристом я и консультировалась. И не с одним. Единственный выход - как сделала Наталия (и, кстати, не во всех случаях наследник первой очереди обязательно получает значительную часть имущества. Можно завещание написать так, что ничего он не получит) А обязать наследника заботиться о животном - нереально.

Хозяйка умерла скоропостижно.

Две собаки.Стаффорд, пекинесс.
Два кота - Питерболд, котенок- метис рыжий-1,5 месяца, чуть не умер, пока вскрыли квартиру через 5 дней.
Наследников двое. Кто из них будет непонятно.Завещание откроют через пол-года.
На животных потрачены огромные суммы. Особенно, чтобы спасти котенка.
Один наследник недоступен для связи.Второй сказал-"отдай их кому-нибудь!" Пол-года наследники ждут вступления в наследство.

Каковы должны быть юридические действия по отношению к животным, являющимся наследуемым имуществом, согласно закону? (Моральный аспект ясен, важно узнать юридический аспект).

Clementine Light
Есть множество сайтов юридических, где можно получить подобную консультацию бесплатно, если нет возможности проконсультироваться очно (я сейчас не правовую зоозащиту имею в виду ). Не скинуть ссылку с телефона, но найти не прблема