Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Очень огорчает, что в наших рядах многие не желают поддерживать Викторию Павленко. И ясно, почему: всем нам так или иначе закралась в голову мысль - а ведь наверняка она действительно украла собаку. Потому, что ей не понравилось отношение хозяйки к Диане, или еще почему... Но давайте подумаем: Виктория - зоозащитница. А значит, она ежедневно лично или в новостях ВКонтакте видит, как выкинутые котята умирают в коробках, как нуждаются в лечении искалеченные собаки... И вот если подумать здраво - будет ли такой человек тратить время на собаку, которая как минимум хорошо питается? Есть такая версия событий: когда Диана подошла на улице к Виктории, девушка решила отвезти собаку в лабкоманду, т.к. у нее были сомнения, действительно ли Юлия настоящая хозяйка. Вика хотела, чтобы там проверили по чипу, кому принадлежит собака. Ведь она задолго до этого видела Диану с Юлией, и ее смутило то. что Диана ведет себя не как собака поводырь: все выглядело так, будто Дьякова обрядила поводырем обычного необученного лабрадора, чтобы лучше зарабатывать. а ведь ни один ответственный заводчик не продаст собаку слепой. Поэтому у Вики могли зародиться сомнения, не краденая ли собака, и желание проверить это прежде, чем передать собаку. Разве подобная инициатива наказуема? Виктория сделала все, чтобы вернуть собаку хозяевам, и даже больше - подстраховалась на случай возможной ранее кражи. В то время, как мы сомневаемся в добросовестности людей из наших рядов - догхантеры дружно празднуют победу! Вика сидит в камере с уголовниками - а мы молчим. Всех неровнодушных просим вступить в группу https://vk.com/club108192450
в приговоре: свидетель защиты Самохина говорит, что это она несколько раз подходила к Дьяковой и делала ей замечания относительно Дианы.
Дьякова же опровергает и говорит, что именно Павленко подходила к ней много раз и в агрессивной манере делала замечания по поводу собаки.
Внимание! "Показаниям потерпевшей о том, что она различает людей по голосам, не основания не доверять, учитывая особенности восприятия окружающей обстановки Дьковой (особенностей навыка восприятия информации без участия визуальной системы), а также с учетом получения музыкального образования потерпевшей, что свидетельствует о способности различать особенности звучания голоса человека".
Это, конечно, бред. Никак кроме как "злостное судейское усмотрение" это не назвать.
То есть словам Самохиной - суд не доверяет. А словам Дьяковой - нет основания не доверять.
Про музыкальное образование - вообще бред. Музыкальное образование есть и у тех, у кого отродясь не было слуха. И даже наличие абсолютного слуха (если вдруг), который еще надо доказать, не является абсолютным доказательством того, что Дьякова опознала по голосу Павленко.
Где следственный эксперимент?
Дали бы 100 человек, каждому по уникальной фразе, и пусть потом Дьякова подтвердит, что 100 голосов различила легко.
Но в этом бреде, Дьякова, конечно, совсем не виновата. Это суд такой дурацкий, необоснованный, я бы даже сказала "по беспределу незаконный", сделал вывод.
нормально, собака РАБОЧАЯ, предназначенная для определенных целей и государство несет затраты,как на обучение собаки.так и на обучение инвалида, пользующегося этой собакой
Не знаю, не знаю...
Из приговора: "Суд отмечает, что согласно закону ...от 2007г.... " собаки-поводыри, как охотничьи собаки и любые другие домашние, к которым хозяин имеет привязанность, и которые содержатся в домашних условиях без цели извлечения прибыли НЕ относятся к служебным. Это просто "собаки-компаньоны".
это Ваш воспаленный мозг что-то празднует, а Дьякова была согласна с условкой, более того, она бы и на примирение сторон пошла....будь Павленко умнее...
Дьякова сама в интервью на камеру озвучила, что считает решение суда - победой
Фрекен Cветк писал(а):
Боюсь, это уже угроза, а ресурс открытый... Угадайте, как наличие прямых угроз в пользу потерпевшей повлияет при пересмотре дела?
Конечно, нестыковки есть. Кое-где, суд все-таки в пользу Дьяковой отвергает аргументы защиты Павленко безосновательно, то есть просто отписываясь "материалы дела не содержат достаточных доводов в пользу...", или "являются надуманными".
Но в целом, конечно, видно, что это реально похищение собаки. Даже если руководствоваться только действиями и словами только свидетелей со стороны защиты Павленко, а не брать во внимание слова обвинительной стороны. Адвокат у Павленко, мягко скажем - не очень.
Сразу оговорюсь, что приговор - это еще не материалы дела.
Поэтому для того, чтобы дать объективную оценку, необходимо знакомиться тщательно со всеми материалами лист за листом. Потому как довольно часто, материалы в деле имеются, но судом полностью игнорируются. Ну, это, конечно, дело адвокатов.
Гребенщиков спел в переходе московского метро Лидер группы «Аквариум» Борис Гребенщиков 12 декабря выступил в подземном переходе на станции метро «Тургеневская» в столице. В Интернете начали появляться видеозаписи выступления музыканта, на которых видно, что слушавшие песню «Стаканы» пассажиры подземки подавали Гребенщикову деньги. http://www.fontanka.ru/2015/12/12/070/
Зарегистрирован: 27 мар 2015, 18:04 Сообщений: 7638 Откуда: Купчино
autour писал(а):
в приговоре: свидетель защиты Самохина говорит, что это она несколько раз подходила к Дьяковой и делала ей замечания относительно Дианы.
Дьякова же опровергает и говорит, что именно Павленко подходила к ней много раз и в агрессивной манере делала замечания по поводу собаки.
Внимание! "Показаниям потерпевшей о том, что она различает людей по голосам, не основания не доверять, учитывая особенности восприятия окружающей обстановки Дьковой (особенностей навыка восприятия информации без участия визуальной системы), а также с учетом получения музыкального образования потерпевшей, что свидетельствует о способности различать особенности звучания голоса человека".
Это, конечно, бред. Никак кроме как "злостное судейское усмотрение" это не назвать.
То есть словам Самохиной - суд не доверяет. А словам Дьяковой - нет основания не доверять.
Про музыкальное образование - вообще бред. Музыкальное образование есть и у тех, у кого отродясь не было слуха. И даже наличие абсолютного слуха (если вдруг), который еще надо доказать, не является абсолютным доказательством того, что Дьякова опознала по голосу Павленко.
Где следственный эксперимент?
Дали бы 100 человек, каждому по уникальной фразе, и пусть потом Дьякова подтвердит, что 100 голосов различила легко.
Но в этом бреде, Дьякова, конечно, совсем не виновата. Это суд такой дурацкий, необоснованный, я бы даже сказала "по беспределу незаконный", сделал вывод.
о , как я и говорила на протяжении длительного времени прикапывались к Дьяковой , еще и группой лиц ,велось за ней наблюдение , снимали на телефон и т.д. Павленко пусть тянет все на себе , прикрывая подружек -зооспасательниц . И правда цинизм высшей меры . И как только Дьякову не обзывали . А Павленко имеет очень конкретное определение - дура .
о , как я и говорила на протяжении длительного времени прикапывались к Дьяковой , еще и группой лиц ,велось за ней наблюдение , снимали на телефон и т.д. Павленко пусть тянет все на себе , прикрывая подружек -зооспасательниц . И правда цинизм высшей меры . И как только Дьякову не обзывали . А Павленко имеет очень конкретное определение - дура .
Вот поделитесь, пжлста, каким таким образом Вы сделали эти выводы после моего поста? Мой пост вообще не об этом. А о том, что суд позволяет себе делать необоснованные выводы (так же как и Вы сейчас). То есть пользуется судейским усмотрением направо и налево. У Вас уже установка какая-то - увидеть то, на что уже "заточены".
Но в целом, конечно, видно, что это реально похищение собаки.
Похищение с корыстной целью или как самоуправство, самовольное изъятие собаки у уличной певуньи с мешком для сбора денег, с целью выяснения кому принадлежит собака?
Похищение с корыстной целью или как самоуправство, самовольное изъятие собаки у уличной певуньи с мешком для сбора денег, с целью выяснения кому принадлежит собака?
Ну а Вы приговор прочитали? Как сами-то считаете? Если - Павленко сняла амуницию с Дианы - Павленко забрала шлейку себе - Объявление в интернет о "найденной" собаке дали не в этот же день, то есть не сразу - Объявление о "найденной" собаки дали с текстом, что собака найдена в Ступино (а не на м.Профсоюзная) - Татьяна позвонила по номеру на ошейнике и сказала, что "найден ошейник". А про собаку ни слова.
и тп.... читайте приговор. (хотя еще раз оговорюсь, приговор не есть 100% достоверность ситуации. Для объективной оценки надо изучать полностью материалы дела.)
Зарегистрирован: 27 мар 2015, 18:04 Сообщений: 7638 Откуда: Купчино
autour писал(а):
Ну а Вы приговор прочитали? Как сами-то считаете? Если - Павленко сняла амуницию с Дианы - Павленко забрала шлейку себе - Объявление в интернет о "найденной" собаке дали не в этот же день, то есть не сразу - Объявление о "найденной" собаки дали с текстом, что собака найдена в Ступино (а не на м.Профсоюзная) - Татьяна позвонила по номеру на ошейнике и сказала, что "найден ошейник". А про собаку ни слова.
и тп.... читайте приговор. (хотя еще раз оговорюсь, приговор не есть 100% достоверность ситуации. Для объективной оценки надо изучать полностью материалы дела.)
решила поучить Дьяченко, только учится сама в тюрьме И то видно не пошло на пользу .
Похищение с корыстной целью или как самоуправство, самовольное изъятие собаки у уличной певуньи с мешком для сбора денег, с целью выяснения кому принадлежит собака?
Эх, хреновый Вы адвокат. Смешали все в кучу-и похищение,и самоуправство... Жаль,что даже отличий не понимаете,а горлопанитеееееееееееее
autour Слепые люди различают людей ничуть не хуже зрячих. Кроме голоса со всеми интонациями и тембрами, различают запахи иначе. Есть ещё более тонки вещи, которых не будем трогать, дабы не погружаться в ненужные споры, но компенсация зрения существует, и позволяет уверенно и однозначно идентифицировать окружающих.
Зарегистрирован: 27 мар 2015, 18:04 Сообщений: 7638 Откуда: Купчино
autour писал(а):
Не знаю, не знаю...
Из приговора: "Суд отмечает, что согласно закону ...от 2007г.... " собаки-поводыри, как охотничьи собаки и любые другие домашние, к которым хозяин имеет привязанность, и которые содержатся в домашних условиях без цели извлечения прибыли НЕ относятся к служебным. Это просто "собаки-компаньоны".
а это причем ? что вы тут пытаетесь найти ? собака воспитывалась и обучалась в центре подготовки собак поводырей , затрачены средства на ее подготовку , имеет стоимость . Была передана Юле . Если она превратилась из собаки служебной , в собаку-компаньена . Что меняет ? По закону Юля ее хозяйка, собака ее имущество . Павленко осуждена за кражу личного имущества .
autour Слепые люди различают людей ничуть не хуже зрячих. Кроме голоса со всеми интонациями и тембрами, различают запахи иначе. Есть ещё более тонки вещи, которых не будем трогать, дабы не погружаться в ненужные споры, но компенсация зрения существует, и позволяет уверенно и однозначно идентифицировать окружающих.
ВОЗМОЖНО в большинстве случаев - это так. Но совершенно точно - не во всех. Если уж суд принимает в качестве доказательства особенные способности КОНКРЕТНО у Дьяковой воспринимать на слух, то путь будет любезен проверить эти способности, то есть провести соответствующую экспертизу. Мы же говорим о правовых аспектах. Не так ли? А они не подразумевают - "верить на слово".
Зарегистрирован: 27 мар 2015, 18:04 Сообщений: 7638 Откуда: Купчино
autour писал(а):
ВОЗМОЖНО в большинстве случаев - это так. Но совершенно точно - не во всех. Если уж суд принимает в качестве доказательства особенные способности КОНКРЕТНО у Дьяковой воспринимать на слух, то путь будет любезен проверить эти способности, то есть провести соответствующую экспертизу. Мы же говорим о правовых аспектах. Не так ли? А они не подразумевают - "верить на слово".
а где вы вычитали о проведении обязательной и вообще какой -либо экспертизы в данном случае? откуда вы взяли , что такая экспертиза вообще проводиться ?
а где вы вычитали о проведении обязательной и вообще какой -либо экспертизы в данном случае?
А где вы вычитали, что суд может оценивать "слово" против "слова", при отсутствии доказательств? А если б Дьякова сказала, что она ясновидящая и ей во сне приснилось совершенно четко, что Павленко год ее выслеживала, а потом своровала Диану и собиралась перепродать за миллион на черном рынке собак-поводырей.... Не, ничего не смущает? Суду можно в этом случае доверять словам Дьяковой?
autour Слепые люди различают людей ничуть не хуже зрячих. Кроме голоса со всеми интонациями и тембрами, различают запахи иначе. Есть ещё более тонки вещи, которых не будем трогать, дабы не погружаться в ненужные споры, но компенсация зрения существует, и позволяет уверенно и однозначно идентифицировать окружающих.
Молодца!!!! Именно это не помогло Дьяковой ТРИЖДЫ опознать "свою любимую Дианку" и С ПЕРВОЙ ПОПЫТКИ узнать ГОЛОС Павленко, которую слышала несколько раз.
autour Это не особенные способности, обычные, человек несколько раз к ней подходил, она запомнила. Возможно, как для зрячих проводится процедура опознания, по характерным черта лица, для слепых по характерным особенностям голоса и запаха можно было её провести. Но не стали, возможно потому, что большой разницы нет, кто и сколько раз предупреждал, и предупреждал ли вообще. Права действовать подобным образом это не даёт.
Зарегистрирован: 27 мар 2015, 18:04 Сообщений: 7638 Откуда: Купчино
autour писал(а):
А где вы вычитали, что суд может оценивать "слово" против "слова", при отсутствии доказательств? А если б Дьякова сказала, что она ясновидящая и ей во сне приснилось совершенно четко, что Павленко год ее выслеживала, а потом своровала Диану и собиралась перепродать за миллион на черном рынке собак-поводырей.... Не, ничего не смущает? Суду можно в этом случае доверять словам Дьяковой?
вот честно , вы сами не понимаете , что хотите найти в этом приговоре .не надо утрировать насчет ясновиденья и т.д . Что значит слово против слова ? Свидетели , свидетельствуют и никто не требует подтверждения или экспертиз на предмет правдивости , о чем они свидетельствуют .
Молодца!!!! Именно это не помогло Дьяковой ТРИЖДЫ опознать "свою любимую Дианку" и С ПЕРВОЙ ПОПЫТКИ узнать ГОЛОС Павленко, которую слышала несколько раз.
Нет, именно это даёт мне основание считать, что ей подсовывали другую собаку. И никакие свидетели, типа сутками не выпускающие собаку из поля зрения, меня не переубедят.
Ну, если Вы очевидного не видите, не знаете и знать не хотите.
Эванджелина писал(а):
Свидетели , свидетельствуют и никто не требует подтверждения или экспертиз на предмет правдивости , о чем они свидетельствуют .
Да ну? То есть свидетель сказал - и его слова сразу приобщили к делу в качестве доказательства? Нет. Слова просто приобщили к делу, а далее суд дает оценку - есть основания считать это правдой, или нет основания. Есть основание соотнести с данным делом, или нет основания.
А для этого нужно подтверждение слов - т.е. доказательства.
После приговора Павленко, к породистым потеряшкам, будут боятся подходить. Нафиг это надо, за воровство посадят, грязью польют и никакие факты сопоставлять никто не будет. Если волонтер не новичок и участница спасения десятков бездомышей попала в тюрьму и признана воровкой породистых собак, то пусть клубы и заводчики сами разбираются с тем кого они наплодили и кому продали. По крайней мере стоимость потеряшки-дворняжки в суде до 350 000 раздуть сложно.Вот и продолжайте дальше ВСЁ САМИ.
ольга п. писал(а):
"Ку-ку" ,и не только, это те, которые аплодируют стоя упрятанной за свое милосердие несчастной женщине . Так что, повторюсь еще раз , да, проходите мимо породистых животных, если не хотите сделать несчастными своих близких людей и Ваших животных, ну или подбирайте и бейте поклоны вот подобным "хозяевАм", по которым давно и железно плачет 245. Так что, умный и сам все давно понял, а остальные, по фигу(
Да, пожалуйста, проходите мимо породистых собак! У меня давний страх, что если моя породистая, боящаяся петард, дурочка вдруг потеряетсяё на ее пути могут попасться такие, как вы. Так что, действительно, лучше проходите мимо, так породистые собаки целее будут и быстрее вернутся домой к хозяевам!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
И правда цинизм высшей меры . И как только Дьякову не обзывали . А Павленко имеет очень конкретное определение - дура . 
