В Иркутском приюте катастрофа... Подпишите петицию, плиз.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2013 г. N 4г/9-2809/2013



Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя БАНО «ЭКО» по доверенности К.И., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р., Б.Н.Г., Г., Х., Б.Н.Н., Б.Д.В., И., К.О., Б.О.Ю., С. к Благотворительной некоммерческой организации по спасению животных «ЭКО», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о нечинении препятствий в посещении приюта для безнадзорных животных и обязании обеспечить контроль за содержанием животных,



установил:



Р., Б.Н.Г., Г., Х., Б.Н.Н., Б.Д.В., И., К.О., Б.О.Ю., С. обратились в суд с иском к Благотворительной некоммерческой организации по спасению животных «ЭКО» (далее по тексту — БАНО «ЭКО»), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (далее по тексту — ДЖКХБ г. Москвы) о нечинении препятствий в посещении приюта для безнадзорных животных и обязании обеспечить контроль за содержанием животных, указав, что с 2009 года истцы являются волонтерами приюта для безнадзорных собак, расположенного по адресу: г. Москва ***, в связи с чем БАНО «ЭКО» выдала им пропуска, по которым истцы могли беспрепятственно проходить на территорию приюта в любое удобное для них время и ухаживать за животными.

01 июня 2012 года администрацией приюта указанные пропуски были аннулированы, в связи с систематическими и грубейшими нарушениями правил посещения частного приюта БАНО «ЭКО».

По утверждению истцов, правила частного приюта ими не нарушались, а наоборот активно защищались права животных.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года, постановлено:

Обязать БАНО «ЭКО» предоставить Р., Б.Н.Г., Г., Х., Б.Н.Н., Б.Д.В., И., К.О., Б.О.Ю., С. допуск в приют для безнадзорных животных по адресу: г. Москва пересечение улиц 6-я Радиальная и Дуговая, и не чинить препятствий в посещении приюта каждую неделю в среду с 12-00 до 18-00, в субботу и воскресенье с 10-00 до 18-00.

Отказать в удовлетворении искового требования об обязании ДЖКХБ г. Москвы обеспечить контроль за содержанием животных в приюте БАНО «ЭКО».

Взыскать с БАНО «ЭКО» в пользу Б.Н.Г. государственную пошлину в размере *** рублей.

Представителем БАНО «ЭКО» по доверенности К.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что БАНО «ЭКО» является юридическим лицом, осуществляющим следующую экономическую деятельность: предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 24 августа 2004 года БАНО «ЭКО» осуществляет права арендатора земельного участка площадью5800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ***.

Из Правил посещения частного приюта БАНО «ЭКО» следует, что проход на территорию приюта посторонним гражданам запрещен; проход на территорию приюта с целью выбора животных для пристройства в семью осуществляется только с разрешения администрации приюта; для граждан желающих оказать добровольную помощь приюту, составляется график работы, определяются объемы и виды работ, которые утверждаются руководителем приюта; посещение приюта осуществляется в соответствии с режимом, установленным администрацией.

Так, согласно графику посещения приюта для бездомных животных, утвержденному администрацией приюта БАНО «ЭКО», посещение приюта осуществляется по средам с 12-00 до 18-00, в субботу и воскресенье с 10-00 до 18-00.

Судом установлено, что посещение истцами приюта осуществлялось в любое удобное для них время.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования об обязании БАНО «ЭКО» обеспечить допуск в приют и нечинении препятствий в посещении приюта, суд руководствовался Распоряжением ДЖКХБ г. Москвы N 05-14-77/9 от 15 мая 2009 года «Об утверждении Рекомендаций по организации посещения городских приютов для безнадзорных собак и кошек», Правилами посещения частного приюта БАНО «ЭКО».

При этом суд правомерно исходил из того, что посещение приюта осуществляется в соответствии с режимом, установленным администрацией приюта, а также контролируется со стороны сотрудников приюта и его администрации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обязании БАНО «ЭКО» обеспечить истцам доступ в приют и не чинить препятствия в посещении истцами приюта в установленное Правилами посещения частного приюта время, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований к ДЖКХБ г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что приют, расположенный по адресу: гор. Москва, ***, не находится в ведомственном подчинении ДЖКХБ г. Москвы, является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истцов о нечинении препятствий в посещении приюта, также обязании обеспечить контроль за содержанием животных, заявленные к ДЖКХБ г. Москвы удовлетворению не подлежат, является верным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя БАНО «ЭКО» по доверенности К.И., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы жалобы представителя БАНО «ЭКО» о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями и не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ



определил:



в передаче кассационной жалобы представителя БАНО «ЭКО» по доверенности К.И., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р., Б.Н.Г., Г., Х., Б.Н.Н., Б.Д.В., И., К.О., Б.О.Ю., С. к БАНО «ЭКО», ДЖКХБ г. Москвы о нечинении препятствий в посещении приюта для безнадзорных животных и обязании обеспечить контроль за содержанием животных, — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.