Коты в коммунальной квартире

Здравствуйте! Ситуация такая, коммуналка, 3 комнаты в одой из комнат живут уже 19 лет 3 кота, здоровые с вет.паспортом, в обществен. места не выходят, на улице не гуляют. Сидят в комнате . Въезжает новая соседка в одну из комнат и начинает говорить, что у нее есть аллергия на животных и что котов нужно убрать из кваритры, в противном случае, она выселит их через суд, уже приходил адвокат , сказал, что претензию выслал по почте. Кто с этим сталкивался или как быть? Помогите советом.

А вот этого не следует делать. Пусть уж не выходят из комнаты. Не стоит рисковать вообще.
Она может затаиться, улыбаться, а потом сделать пакость.

+100000
пусть сидят в комнате - это надежнее

Очень дельный совет! Прислушайтесь к нему.
Можете фотографировать ОТКРЫТУЮ дверь хоть каждый день, чтобы было видно, что она специально не закрывает комнату. Только, чтобы на фото стояла дата.
Даже, если в дальнейшем они не потребуются, пусть лучше будут в запасе.

доказывать соседка должна-в суде вам не надо справок спрашивать,можно только сказать,что пусть докажет.
адвокат и правда либо подружка(дочка подружки),либо так на испуг берут. дело грошовое,из-за 3-х котов сидящих безвылазно в комнате,которая в собственности,ни один нормальный адвокат не пошевелится. Или старушка проценщица?
В коридоре ,в вашем случае,всё-равно лучше не гулять,раз разборки начались. Гулять можно,когда отношения с соседями отличные.

+1000


Могу предложить ещё футбольных фанатов и Алисоманов Если что - пишите, позову на смотрины, не откажут

просто вопрос в коммунальной квартире. тут есть нормы санпина и КоАП РФ вносит ограничения.
Но максимум,что там страшного прописано-это нельзя выпускать в места общего пользования,если в квартире есть аллергики. следить за чистотой,и т.п.

проконсультируйтесь лучше с адвокатами по Вашему вопросу.

1. ДЕЛО О ВЫСЕЛЕНИИ КОШКИ

«Обвиняемая, вам предоставляется последнее «мяу»!»

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга приговорил кошку Маджи к депортации

Судья Демидова, вынеся решение о принудительном выселении мурки из коммунальной квартиры, фактически подписала ей смертный приговор. На улице домоседка Маджи обречена на гибель...

А началось все так. Жили-были в коммуналке две почтенные соседки. Чаевничали на общей кухне, терпеливо прощали друг другу привычки, шумную родню и тесноту совместного быта. А потом терпение кончилось, и между ними пробежала кошка. И одна враждебная сторона решила ударить другую в самое больное место.

Из искового заявления в Пушкинский суд:

«Кошка Маджи, владелицей которой является моя соседка Галина Павлова, не воспитана и проникает во все места нашей квартиры, в том числе на общеполезную площадь. Однажды она прокралась в комнату, которую я занимаю, и съела бутерброды с ветчиной, приготовленные для праздничного ужина».

Выполнять решение суда выпало судебному приставу Анастасии Колесневой.

- Такого в моей практике еще не было. Выселить бедное животное неизвестно куда? Но ведь я обязана исполнить определение суда!

И все-таки Анастасия попыталась найти лазейку, сочинила предписание - не выпускать кошку в места общего пользования, содержать строго в комнате владелицы. Не тут-то было! Из суда пришла категоричная бумага: кошку - вон!

Анастасия признается, что это будет самое тяжелое решение из всех, что ей когда-либо приходилось исполнять по долгу службы. И дело даже не в жалости. Если кошку рассматривать как движимое имущество, то с юридической стороны выходит полное безобразие: получается, та же соседка может зайти в вашу комнату и заявить, что, поскольку ей не нравится ваша этажерка, уберите ее вон. История с кошкой Маджи - лишь во вторую очередь нарушение прав животного, а в первую - прав человека.

Адвокат Константин Федоров-Нарышкин, защищающий интересы кошки, категоричен:

- Я считаю, что судья, принявший это решение, - уголовный преступник и должен отвечать за жестокое обращение с животными. Уверен, что его абсолютно не волнуют проблемы человеческого одиночества, привязанности к любимым существам...

Между тем судья в своем решении руководствовалась законом. В постановлении Совета Министров РСФСР семнадцатилетней давности «О порядке пользования жилыми помещениями» содержание животных в коммунальных квартирах действительно допускается лишь с согласия соседей. Хотя в другом Законе РФ «О ветеринарии» нет четкого запрета на содержание кошек и собак. Увы, на весах слепой Фемиды перевесил первый закон...

...Для Галины Федоровны и ее дочки Таи разлука с любимым членом семьи смерти подобна. Комната, в которой они живут, принадлежит миграционному ведомству (Павловы - вынужденные переселенцы из Латвии), а потому ее нельзя обменять и переехать в другую коммуналку.

- Одна надежда, - мечтает Галина Федоровна. - Вот услышит про наше горе известная защитница животных Брижит Бардо и купит для нашей Маджечки квартиру...

КСТАТИ
Иски о выселении животных из коммунальных квартир в Питере грозят стать массовыми. Невский районный суд принял решение о принудительном выселении двенадцатилетней дворняги Епифана. Его хозяйка, одинокая пожилая женщина, проявила законопослушность и сдала пса в собачий приют. Но через некоторое время не выдержала и забрала его обратно. От расстройства слегла с сердцем в больницу, а собаку поместила у сестры. В Питере двести тысяч коммунальных квартир, и, если Госдума не примет разумный и гуманный закон о содержании домашних животных, драм и трагедий сильно прибавится. И не только в Петербурге...

23 июля 2002 г.

НАШЕ «МЯУ» НЕ ЗАДУШИШЬ!

Осужденная кошка останется жить в своей квартире, где теперь все счастливы

Кошка Маджи, выселенная Пушкинским районным судом Петербурга из родной коммуналки за якобы украденные у соседки бутерброды с ветчиной («Обвиняемая, вам предоставляется последнее «мяу»!», «КП» от 23 июля), не оставила равнодушными наших читателей. Первой позвонила в редакцию Елена Толченова из Рязани: она готова забрать мурку к себе домой, несмотря на ее судимость.

- Спасибо Елене и всем, кто проявил участие, - говорит Галина Павлова, хозяйка Маджи. - Но кошку мы с дочкой никому не отдадим. Тем более что ситуация, слава Богу, разрешилась сама собой.

Нет, приговора суда никто не отменял, просто помог счастливый случай: соседка, подававшая иск в суд, получила отдельную квартиру и выехала из конфликтной коммуналки в славный город Лугу.

- Знаете, наша кошка - как счастливый талисман, - признается Галина Федоровна. - И у меня ведь в связи с судебными передрягами жизнь, как ни странно, переменилась к лучшему. Замуж вышла. Муж мой - адвокат, который защищал наши с Маджечкой интересы в суде. Любовь к животным, можно сказать, нас и сблизилаѕ

Хеппи-энд? Для кошки Маджи и ее хозяйки - может быть. Хотя мурка по-прежнему на общую коммунальную кухню - ни лапой. А ну как другая соседка (а всего в квартире трое жильцов) сочинит бутерброд с ветчиной?

...И все же проблема остается: нет у нас разумного закона о животных. Кошке Маджи повезло. А каково другим муркам и собакам? В Питере подано несколько исков о выселении животных из коммунальных квартир.

6 августа 2002 г.

ЛИЧНОЕ ДЕЛО
Кошка Маджи восьми лет от роду. Происхождение «дворянское» – подобрали ее во дворе города Риги котенком. В 4-летнем возрасте тайно пересекла границу: хозяева, вынужденные переселенцы из Латвии, вывезли ее в саквояже. В Санкт-Петербурге впервые и единственный раз за всю жизнь родила сына Кузю. Приговор о своем выселении из квартиры переживала тяжело – облезла шкура, пришлось принимать уколы с витаминами.

http://mau.ru/pub/people/?p=madzi1

2. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 33-16083
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В.,Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2293/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску К.Г., К.И. к Р.Т., Р.А. о выселении, взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Р.Т., поддержавшей жалобу, истцов К.Г., К.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы К.Г., К.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.Т., Р.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире <…>, соседи по коммунальной квартире — ответчики въехали в квартиру в 2004 году с большим количеством кошек без их согласия. Из комнаты Р.Т. исходит невыносимый запах мочи и испражнений животных, от чего у истицы появляются головные боли, удушье и кашель. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08 года ответчики были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, однако не исполнили решение суда. Истица К.Г. ссылается на то, что вынуждена была обратиться к врачу по поводу аллергии, приобретала дорогостоящие лекарства. Действия ответчиков причиняют истицам физические и нравственные страдания. Истицы просили суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, взыскать в пользу К.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1323,53 рубля, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой истицы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования К.Г., К.И. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу К.Г. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы — 5243 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 45443 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказано.
Также решением суда с ответчиков солидарно в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания с них компенсации морального вреда, ссылаясь на его неправильность. Р.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Р.Т. доводы жалобы поддержала. Неявка Р.А. не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются соседями по коммунальной квартире.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года Р.А., Р.Т. были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры <…>, ответчикам было запрещено содержание кошек в коммунальной квартире при отсутствии согласия всех лиц, проживающих в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2008 года.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение не исполнено.
Разрешая заявленный спор, руководствуюсь положениями и нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, в частности заключение проведенной по ходатайству истцов санитарно-эпидемиологической экспертизы относительно условия проживания в спорном адресе при наличии факта содержания ответчиками домашних животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики содержат занимаемое ими жилое помещение не в надлежащем состоянии, что создает угрозу здоровью соседей по коммунальной квартире и нарушает их права и законные интересы, соответственно, причиняет моральный вред.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиками, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны ответчика намерений устранить указанные судом нарушения, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда и доказательств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения либо изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-suda ... -ushherba/

3. Дело о выселении собаки из коммунальной квартиры



Фабула

Дело было так, мы с женой заняли комнату в коммуналке, а одни из соседей, спустя годик, решили привести собаку. Жена — аллергик с бронхиальной астмой в длительной послеродовой ремисси; естесственно, мы были против такого поворота событий. И дошло до суда. Но не сразу, все-таки ситуация, как это часто бывает, оказалась (или только казалась) непростой. Скажу сразу, что дело, пройдя через две инстанции общей сложностью в 7 заседаний, было безжалостно выиграно. Вся история заняла порядка пяти месяцев. Теперь подробнее.



Часть I. Положение вещей в начале

Ситуация была такова, что владельцем “проблемной” комнаты (в которой появилась собака) был некий Н., с которым мы были почти не знакомы, т.к. он по большей части проживал в пригороде вместе с Х. (его, так сказать, “гражданская” жена, основной виновник всех дальнейших событий). Тем не менее, в окрестностях нашего вселения несколько раз нам довелось пообщаться с Н., в частности, обсудили вопрос и с собакой (так что момент ее появления был как бы исключен). До нашего вселения Н. нередко бывал в своей комнате, выпивал с тоски по-маленьку, в общем, был нормальный мужик. Суть в том, что был он не молод и не здоров, да и “подруга” его, видать, подзаела (а подругу эту надо видеть… ж., что твой холодильник…) — в общем, свалился он с онкологией и было ему несладко. Дошло до стационара. Параллельно из уездного города N приехала его престарелая мать (положим, М.), чтобы за ним ухаживать (причем квартиру ее в уездном продали… назад дороги нет). И поселилась она в той самой комнате по соседству с нашей. Ни за кем она, конечно, не ухаживала, просто жила с нами без каких-либо проблем. Конечно, несколько раз она ездила к Н. в пригород, пару раз еще и сам Н. приезжал. В общем, как-то странно они договорились. И все же стационар! Н. ложится в больницу, и тут Х. (“подруга” его то бишь) решает: а не пожить ли ей вместе с М. в известной комнате по соседству с нами? Только куда собаку деть? А, с собой! С Х. поговорить практически не удалось — тяжелый она человек по части общения. А мать, напротив, активно сопереживает.

“Простите, но мы… аллергия… и пр.“

“Да, ну не боитесь, на пару дней, недельку.”

“Но все же…”

“Ну болен сын. Как обследуют, всё. Мы же с вами должны понимать друг друга.”

“Пожалуй. Ну что ж мы, не люди? Люди…”

И вот, значит, как бывает: где неделька, там и две, где две, там и три, месяцок, другой… Но самое главное, что мы не смогли убедить наших соседей в том, что животное — это для нас очень плохо, вредно и опасно. Что содержание собаки в коммунальной квартире категорически противопоказано при известных диагнозах. В общем и целом, они просто не верят во все эти аллергии, астмы, противопоказания. “И не такое жрали”, знаете? Это, наверное, главный промах. Устранить его не представляется возможным, общий язык, благожелательность по отношению друг к другу и даже банальное воспитание оказываются просто-напросто иллюзией, мифом, когда речь заходит о конкретных интересах. Когда дойдет очередь до операции Н. и его смерти, станет ясно, что там за “интересы”… Ладно, вам интересно держать собаку, а нам интересно жить без вреда для здоровья. Закон на нашей стороне, и, более того, закон против вас.



Часть II. Досудебное разбирательство

Что касается подачи иска — это совершенно необходимая часть. Все участники событий, а именно Х. и М. (кроме Н., он тогда уже, кажется, даже говорить толком не мог — мы его больше не видели), по истечении некоторого времени с момента появления собаки (недели 3) были оповещены, что намерения у нас становятся тем серьезнее, чем больше времени длится вся эта история с собакой в нашей квартире. Решили угрожать судом. Но ведь особо и не поугрожаешь, если Х. это всё безразлично (она даже не прописана там — мы не можем ее вызвать в суд в качестве ответчика), а М. просто старый, одинокий, всеми обманутый человек, который виноват только в том, что хочет жить спокойно и всем при этом угодить (ну, на самом всё с ней не так просто…).

Жена привела в дом милиционера, он а) зафиксировал присутствие собаки в квартире; б) провел разъяснительную беседу с М.; в) рекомендовал обратиться в суд. Тут мы совершили первую (а, может, и не первую) ошибку, которую потом пришлось исправлять в отдельном порядке. Он сказал, что “направит в суд что надо”, забавно, правда? и мы успокоились. В общем, какой-то протокол надо было прямо на месте составить, а то потом на очередном заседании пришлось оформлять запрос, потом беготня, добиваться аудиенции у означенного стража правопорядка… А ведь им не до собак совершенно, да и времени-то прошло немало. Печать там, печать сям, все сами…

Из досудебного еще можно отметить попадание моей жены в больницу с аллергической реакцией по типу отека Квинке, коия случилась с ней во время уборки общей территории. Приехал доктор, вколол преднизалона, еще что-то, скатались в больницу, пару справок ей выписали, ночью она вернулась. Все это было приобщено к последующему заявлению. Примечательно то, что М. не поверила в то, что это приключение вообще имело место быть.

Вопрос: почему им обязательно надо, чтобы человек покрылся струпьями и источал могильный запах, чтобы поверить в реальность ущерба здоровью? Ответ простой: ни почему; ведь даже если так и будет, они, например, скажут: “а мы тут ни причем” или “а где доказательства?” Ну не интересует людей объективная действительность, только собственные смутные интересы. Которые, сдается мне, скоро пострадают.



Часть III. Исковое заявление. Первый заход

Заявление мы подавали дважды. Даже трижды. Ну первый раз можно не считать — нам просто вернули определение по поводу неадекватной формулировки просительной части. Поскольку мы не юристы и не финансисты, решили все делать а) кое-как; б) своими силами, и в первом заявлении просили “выселить животное”. Проблема в том, что животное рассматривается как объект права собственности и требование о выселении должно было быть заменено на требование о обязании выселить.

Далее, ответчики. Как бы не хотелось нам судиться с Х., но, увы, она всего лишь гость на нашем празднике. Пришлось писать иск на Н. (как владельца комнаты) и М. (как зарегистрированного жильца, принимающего у себя в гостях Х. с собакой). Парадокс заключался в том, что мы пытались поддерживать нормальные и даже хорошие отношения сМ., как бы пытаясь понять ее непростое положение. Например, жена ее успокаивала, что суд это не что-то, прямо, позорное, тем более, что и дело гражданское и практика широкая… А М., знаете ли, и сама не рада. Надоела ей и Х. и собака. Да и сыну все хуже. Вечером приходит Х. с работы — картина незаметно меняется. В общем, самая настоящая двойная игра.

Приняли, наконец, заявление, назначили дату заседания, а тут Х. возьми, да и исчезни (обследование закончилось, Н. был отправлен домой). “Не завтра ли вернется?” “Да нет, что вы.” “А как быть если…” “Да я вам сообщу, если что. Теперь-то что? Разве операция только…” Решили отозвать заявление. Все-таки неприятно! собаки нет, виновницы нет, а с бабушкой судимся. Н. вообще лежит и не встает, все кругом плохо. Ошибкой это было или нет — однозначно сказать нельзя. Когда Х. внезапно вернулась через полтора месяца это бесспорно казалось ошибкой, но ко времени разбирательств по иску №2 сменилось довольно много обстоятельств… Дело пошло по другому сценарию.

Еще очень важно личное отношение, в частности, судьи. Отзыв иска был воспринят очень позитивно в связи с тем, что (ну кроме того, что суду работы меньше), что мы как бы проявляем такую гражданскую сознательность, что бедная бабушка, что всеми силами пытаемся урегулировать свои проблемы самостоятельно. Утешение небольшое, но все же это определенно было очко в нашу пользу, когда исковое заявление было подано во второй раз.



Часть IV. Исковое заявление. Второй заход

Все-таки для многих людей моральная сторона вопроса очень важна. Кто-то верит в ад или рай, кому-то просто неприятно когда г. друг другу делается, совесть, там… В общем, в тот день, когда на пороге появилась Х. (угадайте с кем, на поводке таком), лопнула нить человеколюбия и отныне мы решили пройти этот путь до конца. Совесть, наконец, была спокойна, наступало время закона. Их можно жалеть, даже оплакивать, но топор будет наточен. И применен.

Итак, я просто прогнал жену к своим родителям и остался один с дочкой пяти лет ни много ни мало на два месяца. В тот же день она подала иск в районный суд и начался отсчет. Каждая неделя разлуки казалась последней, дом зарос, быт прогнил. Но, правда, и колесами она больше себя не накачивала и не бродила, соответственно, с опущенными руками между сном и явью в утомлении от обычной нагрузки из-за побочного воздействия лекарств. А еще каждая минута, проведенная вместе, была наполнена чем-то, чего раньше явно было меньше, чем-то, связанным с горечью неизбежного предстоящего расставания. Ну это так, к слову.

Тем временем умер Н.. Я до сих пор сожалею, что мы включили его в состав ответчиков. Вот кто действительно безвинно пострадавший.

И все же первый этап завершился довольно быстро. Ответчики проигнорировали повестку, я сходил на заседание (жена была в больнице с какой-то дрянью, прицепившейся на почве а) общего ослабления иммунитета за время длительного пребывания собаки в квартире ранее и б) внезапного изменения режима нагрузок после переезда к моим родителям и стресса в связи с невозможностью жить всем вместе) — было вынесено заочное решение в нашу пользу. Стали ждать вступления в законную силу.

Внезапно проснулась Х., написала заявление на отмену заочного решения. Было назначено заседание по отмене заочного решения. Это все недели. Заседание носило, скорее, формальный характер, и все же произошли очень важные изменения. 1. Н. был исключен из состава ответчиков, ибо почил в суе. 2. Х. была включена в состав ответчиков по причине (внимание!) того, что она становится собственником означенной комнаты по договору дарения от числа, бывшего за 3 (три) дня до смерти Н.. Таким образом, все потихоньку встает на места, но дело будет рассматриваться заново. Плюс две недели.



Часть V. Рассмотрение по существу

Две недели до следующего заседания были самыми трудными по социальной части. Соседи решили, что правда на их стороне, стали распространять свое влияние, житья не стало. Накал возрастал, пару раз поскандалили. И все же произошел очень важный для суда момент: возникшее дополнительное социальное остервенение наложило на пространство совершенно отчетливый отпечаток реального отношения к делу всех участников событий. Характеры и мотивы сторон предельно обнажились, все неясности исчезли. И с этих пор справедливость уже не могла не восторжествовать.

Первое заседание прошло, как в тумане. Было буквально трудно связать два слова… Тем не менее, инициатива определенно была на нашей стороне, поскольку непонимание происходящего со стороны Х., скажем так, превышало наше. Раза в три. Например, жена в начале заседания заявила меня как своего представителя (будучи истицей в единственном лице), и суд удовлетворил прошение, тогда как Х. с аналогичной просьбой в отношение своей сестрицы желаемого результата не получила. Причина простая, она просто неадекватно сформулировала свое прошение, и сестра ее (загадочная особа, явно адепт каких-то жалких оккультных тем) осталась просто немым зрителем.

Будучи представителем, я всячески старался превозмочь нежелание себя как-либо проявлять и даже раз взял слово, совершенно безобразно атаковав Х., используя яркое противоречие в ее показаниях. Вот она говорит, что за собакой убирают, всё моют-драют, ни единого волоска не остается и т.п., но это в начале, а по ходу заседания она, вдруг, начинает говорить, что они всё понимают, собаку на общую территорию не допускают и т.п.. Я вижу, что сама себе она не противоречит, но судья в данный конкретный момент думает, что Х. имеет ввиду именно 100%-е недопускание собаки на общую территорию (суд не может все запомнить, особенно на первом заседании по существу). И тут (дождавшись естественно возможности выступить, а подошла она аккуратно за этим пассажем) я говорю, что они ЕЕ МОЮТ каждый день в прихожей, в частности, я видел, как это делалось вчера. Для Х. все в порядке, она и не утверждала обратного, она согласна. Но судья в шоке: это форменное безобразие! вы только что сказали, что недопускаете собаку на общую территорию, а теперь выясняется… И неважно, что факт мытья собаки был отражен даже в исковом заявлении… Есть вероятность, кстати, что Х. даже не поняла из-за чего судья так расстроился. Это к вопросу о внимании друг к другу.

Вообще Х. до самого последнего момента верила не только в свою правоту, но и в свои, скажем так, способности. Что явно ей было не на руку, поскольку мы были умнее, энергичнее, учтивее и т.д. и т.п.. Ну и, конечно, справедливость уже практически осязаемо была на нашей стороне. Выступление Х. изобиловало бездоказательными фактами, как, например, о невалидности мед. справок… Это из крупных, а ведь была еще тьма “фактов” совершенно не имеющих отношения к делу (ознакомившись со сканами материалов, полагаю, будет легко понять, о чем идет речь). И стоял большой вопрос. С одной стороны мы должны были как-то отвечать на это, с другой выходило, что мы таким образом играли по навязанным правилам; нельзя было вступать в это болото бесконечных незначительных противоречивых фактов, поскольку они отводили от сути дела. В добавок доказательства предоставляли только мы, то есть мы таким образом должны были бы тратить силы и время на опровержение слов ответчика. При этом сами мы не можем заявить, что то-то, например, не имеет отношения к делу, т.к. это функция исключительно судьи. А пока судья в деле как следует не разобрался, это может стать серьезным препятствием. Все же отчасти нам повезло, и судья, выслушав стороны, выдал задания до следующего заседания обеим сторонам проработать доказательную базу. В основном это было сделано, конечно, для Х. (буквально “докажите, что справки поддельные”), ну и нам за кампанию кое-что (а именно, добыть документ от милиционера по части досудебного разбирательства).

Три недели хотел судья выделить на это. Удалось сторговаться на две, даже чуть поменьше. А ведь уже заготовили и бумагу на “ускорение рассмотрения”… но пока с точки зрения судопроизводства сроки были весьма разумные.

В окрестности следующего дня Х., почуяв палево, отбыла восвояси в свой печальный пригород. Не долго думая, жена вернулась к очагу, предварительно залив все вокруг спец. смесью, разлагающей гистамины, и проведя, наконец, нормальную уборку в нашей комнате. Полтора месяца прошло со дня смерти Н. — всё это время Х. со своей собакой уже совершенно без каких-либо оснований пила нашу кровь. Кажется, мы не склонны забыть об этом в ближайшем будущем.



Часть VI. Рассмотрение по существу (2)

Следующее заседание было решающим, хотя и не последним.

К заседанию, как и в прошлый, кстати, раз, нами была подготовлено обращение в печатном виде, но первое слово было за ответчиком. И первым делом Х. вывалила аж 4 ходатайства (не иначе как по совету или даже консультации; в общем, подготовился оппонент): а) об исключении М. из списка ответчиков (ибо та не собственник и собака не ее); б) о перенесении слушания в пригород по месту регистрации Х. (ну не удобно стало человеку ездить); в) о заслушивании двух свидетелей; г) об истребовании мед. карт моей жены за время до нашего вселения (для подтверждения диагнозов аллергии и астмы). Мы радостно опротестовали первые два ходатайства, это было просто: а) М. ответственна за содержание собаки в период до подписания упомянутого договора дарения; б) истец имеет право проходить дело по месту его регистрации. Что делать со справками былых времен, казалось, не совсем понятным. Казалось даже нелогичным, ведь текущие противопоказания необходимо и достаточно подтверждаются текущими же заключениями…

Итак, Х. привлекла двух свидетелей, которые не только не смогли ничего сказать по сути дела, но и откровенно взбесили судью своей унылостью и даже неадекватностью. Ну что могли сказать свидетели? Что собака там жила до нашего вселения, что мы всячески гнобили Н., отчего он и уехал из комнаты окончательно (а впоследствии и помер), что собачка хорошая, что все что угодно, но только не теме иска… Или буквально: “Рассказывайте, что Вам известно”, “Ну, э-э, я знаю, что дело в суде…”, “Суд это тоже знает. По существу!” и т.п.. Не смотря на то, что со свидетелями все было понятно еще с первых слов, нам стоило все же обратиться к ним с парой вопросов в духе: “Вы являетесь сотрудниками Х. по работе?” или “Виделись ли мы когда-нибудь раньше?” Тем не менее, “свидетели” были с позором изгнаны из зала суда, они с очевидностью только ухудшили положение стороны ответчиков.

И все же справки… Очень важный момент заключается в том, что никаких новых письменных доказательств стороной ответчиков предоставлено не было. Этот факт мы знали заранее и даже включили его в распечатку обращения. Ответчиками в лице Х. ничего не опровергалось, ничего не доказывалось. Суд очевидно уже томился, следующее заседание было назначено уже через три дня. Прошу обратить внимание, три дня нам давалось на то, чтобы раздобыть мед.карты по запросу суда, против 2х недель для Х. на прошлом заседании. Это было непросто, но и нас ведь было двое (неудобно только, что запрос был в единственном экземпляре, тут мы опять прогадали).

Не все удалось добыть, что хотелось, однако, дело было определенно сделано. На следующем заседании Х. традиционно никаких письменных доказательств не предоставила, зато заявила о том, что ей требуется время на изучение наших. Но суд сказал: “Изучайте, пожалуйста”. То есть прямо сейчас. С мед. документацией история такова, что придираться можно до бесконечности, однако, доказать что-либо конкретно весьма непросто. Подлинность же справок сама по себе у суда сомнения не вызвала. Поскольку Х. не заявляла ходатайств о проверке документов на подлинность (а это очевидно было бессмысленно), ее устные замечания были проигнорированы и забыты. Тем более, что доказательное бремя должно быть распределено между истцом и ответчиком, а не лежать целиком и полностью на истце, к примеру.

Последнее серьезное препятствие со стороны Х., которое могло бы быть таковым, заключалось в устном ходатайстве о требовании спец. экспертизы для выяснения вопроса о наличии у моей жены аллергической реакции именно на ее конкретную собаку. Но ходатайство было отклонено, поскольку наличие аллергии как таковой является противопоказанием к содержанию домашних животных. А свежие (этого года то есть, из-за чего отчасти и возник сыр-бор о подтверждении диагноза до нашего вселения) заключения аллерголога и пульмонолога находятся в материалах дела и подлинность их адекватно никто не оспаривал. Вообще, эта история с истребованием мед. карт прошлых лет была сделана исключительно ради Х., суд пошел ей навстречу, хотя для подтверждения текущих противопоказаний никак не требуется подтверждение противопоказаний, скажем, пятилетней давности, если текущие справки в порядке. Обратное еще понять можно. Тем не менее, мы безропотно выполнили это требование. А судья отказал Х. в спец. экспертизе.

Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире.



Часть VII. Кассация

Итак, решение было вынесено в нашу пользу в части требований. А именно в обязании удалить собаку. На самом деле обязание удалить собаку равносильно запрету на вселение, т.к. если собака вселена, то, согласно решению суда, она должна быть удалена. Это очередной компромисс со стороны суда. Вообще, я был приятно удивлен изначальной такой позицией, что все стороны на любом этапе производства должны находиться в равных позициях, даже если одна из сторон очевидно на порядок более убогая, чем другая.

На некие праздники М. отбыла в пригород и грозилась вернуться с Х. (и собакой), но все же что-то неумолимо изменилось, и М. приехала обратно одна. Все же мы готовились к тому, что на этом дело не кончится, хотя, полагаясь на высокие интеллектуальные способности наших оппонентов, рассчитывали, что Х. пролетит со сроками… Однако, найдя в себе силы заплатить мзду юристу, Х. получила-таки адекватную консультацию, а заодно и текст кассационной жалобы на трех печатных страницах. Жалоба была подана в срок, заседание назначено почти через месяц.

Х. могла вернуться в любой момент, но почему-то этого не сделала, оставаясь в своем пригороде. Мы зажили лучше прежнего. М., конечно, было как-то не по себе, и она по большей части избегала контакта с нами, не суть. Тут мы, наконец, вспомнили, что есть “правовые” знакомые, прошарили тему с отзывом на кассацию и совместными усилиями набили ответ. Фэйл заключался в том, что я этот отзыв отнес не в городской суд, а в областной. Вообще, это дело показало, как часто нами совершаются недопродуманные, мягко говоря, действия… Как бы то ни было, отзыв был благополучно перенаправлен в городской суд, но копии никто так и не получил. Да и сам суд ознакомился с отзывом практически уже на самом заседании. Благо он получился короткий; все же удалось волевым решением бескомпромиссно отбросить и проигнорировать все “левые” доводы жалобы, сконцентрировавшись на главном, на том, что могло быть действительно важным.

Заседание по кассационной жалобе прошло очень спокойно и при этом бодро. Я был поражен уровнем профессионализма судьи, который довольно долго сначала говорил с ответчиком. Суд ставил вопросы очевидные по своей простоте и необыкновенно полно раскрывающие истинную картину дела самым кратчайшим путем. Как суд мог настолько хорошо вникнуть в суть дела? Не весь же месяц они над ним сидели? И опять вначале была эта столь меня встревожившая благорасположенность к ответчику… Пока Х. самолично не вляпалась в критические по своей массе противоречия в духе: “Вы выражаете сомнение в мед.заключениях истицы по справкам, находящимся в деле” + “Вы не сомневаетесь в подверженности истицы известным заболеваниям, когда выражаете сомнение в том, что аллергия у нее именно на Вашу собаку, дополнительно указывая в жалобе на то, что у истицы постоянные проблемы со здоровьем и высказывая целый ряд предположений по этому поводу”. Точно я, конечно, передать не могу, но суть в том, что таких моментов успело за считанные 5 минут накопиться буквально несколько.

У нас тоже не все гладко пошло. И самое страшное, но все же не столь критичное, было то, что мы, кроме прочего, ссылались на ст.13 “Закона о содержании собак в СПб”, который, хотя и был принят в Собрании в 2002 году, однако в силу не вступил, реквизитов у него нет и т.п.. Может сложиться впечатление, что они, в отличии от районных судей, помнят наизусть вообще все законы. Но с другими-то нормами был порядок. Да и сами себе мы не противоречим, ибо наш интерес предельно прост и ясен. В общем, суд удалился, потом вернулся. Всё. Жалоба отклонена, решение вступило в законную силу, через три недели ждите документ о решении.



Эпилог

Справедливость восторжествовала! Пускай пришлось пролить немало крови, но зато, что называется, своими силами. Оглядываясь назад, становится очевидно, как можно было бы улучшить исходное заявление, какие ходатайства готовить заранее и т.д.. За несколько заседаний произошла серьезная эволюция: если сначала это было попросту страшно, потом напоминало экзамен на первых курсах, то в конце уже совершенно отчетливо проступали человеческие характеры судей, секретарей, что определенно способствовало понимаю положения вещей и в т.ч. собственного места и собственных возможностей. Возможностей, которые просто необходимо использовать: брать слово, когда дают (или когда дается), тактично нападать на оппонента (не допуская игры по его правилам), просить суд о том, что суд может сделать и что пойдет тебе на благо (но никак не то, чего суд не может и — отдельно — чего суд не хочет (или, вернее, не захочет) делать — а если так, то сначала провести дополнительные работы по этой теме)…

Как бы то ни было, доложу я вам, конец ли это — неизвестно. Х. определенно нечиста на руку, и это нельзя так просто спустить.



PS

Посвящается моей дорогой жене. Все персонажи и события являются вымышленными, все совпадения случайны. Алексанов Д.И.. Санкт-Петербург, 2011.

http://lakhdanan.livejournal.com/18804.html

ola.la
я выше просто ссылочку давала на это дело

пардон, не заметила

Не нужно нервничать по пустякам. Если кошки находятся на территории комнаты, которая является Вашей собственностью - все могут быть свободны. Ветсанправила содержания домашних животных в СПб, где была прописана необходимость согласия всех проживающих, отменены более 3-х лет назад. Практика показывает, что удалить из квартиры животных - даже если комната в коммуналке и в соцнайме, владельцы маргиналы, а соседи пишут заявления всем домом во все инстанции - законным путём невозможно. Во всяком случае мне вспоминается только один положительный опыт - печально известная квартира на Орбели, но это совсем не Ваш вариант. Суда тоже бояться не нужно, если дело до него дойдёт - выше писали про кошку Маджи (мир праху её), поверьте, у хозяйки процесс много нервов не занял (была знакома и с кошкой, и с хозяйкой).
Кстати, насчет устроить показательный просмотр квартиры "малочисленной" таджикской семье - куда более действенный вариант. Мира Вам!

Забыла написать: окончательное решение суда было в пользу Маджи.

Ссылка на наш сайт уже есть.
От себя добавлю, ситуация достаточно серьезная. В последнее время судебная практика (особенно в СПБ) идет по пути выселения животных
Ошибка заключается в том, что комната рассматривается многим как самостоятельная единица жилой площади, а рассматривать комнату надо как долю в квартире. Жилой кодекс РФ в части 4 статьи 16 определил комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

А на основании статей. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Не следует также забывать и о том, что до сих пор действуют и сохраняют силу «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенные в действие в 1981 году Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. На основании ст.1.2 указанных Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Из анализа действующего законодательства можно сделать вывод о том, что содержание домашних животных, даже при условии, что они не выходят в места общего пользования, возможно только при согласии собственников и пользователей других комнат. Мнение о том, что для запрещения содержать животных в квартире, занятых несколькими семьями, только при условий медицинских противопоказаний, не основано на действующем законодательстве.

Суды при рассмотрении вопросов содержания животных в коммунальных квартирах придерживаются такого же мнения.

Так, Пермский краевой суд в решении по делу N 33-3989 обязал собственника собак убрать их из коммунальной квартиры, основываясь на том, что собак в жилом помещении, состоящем из двух комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалета, которые используются совместно сособственниками, в связи с чем, полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в данном жилом помещении, затрагивает интересы других проживающих, создает неудобства в пользовании жилым помещением, влечет негативное влияние на здоровье других проживающих, тем самым нарушаются их права на благоприятную среду обитания.

Интересно решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2313/09 от 05 октября 2009 года по иску Л.Е. к П.Т., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании предоставить ключ, выселении собаки. Разрешая спор, суд к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о выселении собаки, принадлежащей ответчикам. Суд учел, что собака проживает в квартире по указанному адресу длительное время, была поселена хозяевами еще до приобретения истицей доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, согласие истицы на поселение согласие собаки не требовалось. Правовых оснований для выселения собаки из квартиры в настоящее время не имеется. Доказательств, свидетельствующих об агрессивном поведении собаки, истица в суд не представила. Судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности поставить перед ответчиками вопрос об определении порядка пользование квартирой, исключающего непосредственный контакт между истицей и животным.

Помимо обязания выселения животных суд может также принять решении о возмещении убытков, связанных с негативным влиянием присутствия животных на здоровье соседей.

Так, Невский районный народный суд в решении по делу N 2-735/10 от 19 октября 2010 года по иску К.А. к А. о компенсации морального вреда взыскал с ответчицы моральный вред, вызванный тем, что стрессовая ситуация, в которой он вынужден длительное время находиться по вине ответчицы, привела к заболеваниям его нервной и сердечно-сосудистой системы, а впоследствии к инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждены истцом медицинскими документами. Ранее решением суда истица была обязана выселить собак из квартиры, что и было ею исполнено.

Итого: пользование долевой собственностью, каковым является комната в коммунальной квартире, осуществляется с согласия сособственников и всех проживающих в квартире. При не достижении согласия порядок пользования, в том числе возможность содержать в квартире домашних животных, может рассматриваться судом. Суд при рассмотрении указанных дел исходит из равенства прав и обязанностей граждан, принимает внимание все имеющие отношения к делу представленные доказательства. При представлении доказательств того, что животные нарушают права и законные интересы проживающих в квартире (каковы являются медицинские заключения, результаты осмотров и экспертиз, постановления о привлечении к административной ответственности), владелец животных может быть обязан выселить животных из квартиры. Наиболее часто в качестве доказательств того, что присутствие животных в квартире негативно влияют на здоровье соседей, являются медицинские заключения об аллергии на шерсть и продукты жизнедеятельности животного. Думаю, что не стоит убеждать кого-либо, что получить такую справку в наше время – не проблема.

Но хочу также отметить, что порядок пользования долевой собственностью определяется при недостижении согласия судом. А суд рассматривает дела и выносит решения на основании своего внутреннего убеждения. Поэтому боритесь, но будьте готовы к вынесению решения не в Вашу пользу.

И показательное решение апелляционной инстанции 2013 года


_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo

Ссылки на решения судов все не осилила, но обратила внимание на одно обстоятельство:
Животные появлялись в квартирах к уже проживающим там людям.
А у автора другая ситуация. СОСЕДКА вселилась в квартиру, где уже 19 (!!!) лет живет кот, который не выходит в места общего пользования.
И она об этом знала.

Ага! Можем еще и подраться за право купить комнату у ТС и жить рядом с такой прекрасной соседкой.

решение суда Петроградского р-на от 2009г. -это судебный прецедент для данного случая-"собака проживает в квартире по указанному адресу длительное время, была поселена хозяевами еще до приобретения истицей доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, согласие истицы на поселение собаки не требовалось. "
3 кота (тут и размеры имеют значение! в сравнении с собакой) живут в комнате по 19 лет. Далее,соседка въехала уже на 18-19 (уточните) году их постоянного проживания. Потом,въезжая она была извещена,что на доле в квартире проживают коты и дала на это согласие! (возможно есть свидетели согласия).
Так что полагаю остаётся вопрос аллергии (мнимой или настоящей).

Девочки! Я ж не зря дала ссылку на миниатюру Райкина (см. в самом начале 2-й стр.)
"...а в ванной огурцы солить будем!"
На продажу!

Что, простите, подавать?

И все приведенные Вами примеры касались СОБАК, которые проходили через места общего пользования, чтобы попасть на прогулку.
А коты автора находятся только в ее комнате.
Не надо настраивать автора на пессимистический исход. Ваши примеры приведенные ниже, как раз показывает обратное.

Уж извиняйте, но одно - мягкое, другое - теплое. Комната, находящаяся в личной собственности, никак не является имуществом, находящимся в долевой собственности.

Сочувствую вам! Мерзкая соседка попалась
Скорей всего ей запах не нравится
Я бы тоже наняла адвоката - пусть общаются между собой и не треплют нервы
если нет средств - общение продолжать с адвокатом

но смотрите сами - это может быть и вредный совет
просто такое общение с ненавидящими тебя людьми вытягивает все силы
лучше с нейтральными

А какой собственностью она является? Комната, имею в виду?

А, вообще, совет, не лечите геморрой на форумах, и не спрашивайте юридических советов. Этим Вы кормите врачей и юристов. исправлять ошибки дороже.
Обратите также внимание на последнее решение суда, которое я привела.
Если соседка займется вопросом правильно, дело выиграет довольно быстро.
Я в таких случаях советую не слушать советов форумчан, а договариваться в оф-лайне с людьми.
Возможно, Вы чем то сумеете ее заинтересовать. Приплачивать, допустим, за проживание животных в квартире. Или внеплановая уборка, или еще что. Такие случаи выхода на мировую случались.
Если иск будет подан, заключение мирового соглашения будет в Ваших интересах.

Вы хотите, чтобы я написала некий термин, юридически грамотный? Так вот, кроме "личная собственность" других терминов не знаю. Но явно не долевая, а то следуя я должна с соседями согласовывать владение и режим пользования своей комнаты. Бред.

Зачем Вы человека заранее пугаете? у соседки практически нет шансов выиграть суд. Комната в собственности, бабка когда покупала комнату знала, что в квартире кошки. Суд будет учитывать все обстоятельства. К тому же, я сильно сомневаюсь, что дело дойдет до суда. Слишком много геморроя. И с какой стати автор должна что-то приплачивать? Кошки живут у нее в комнате и в местах общего пользования не появляются. До соседки нужно просто донести мысль что соседство с кошками, которые сидят в закрытой комнате, не самое плохое из того, что может ей грозить в условиях коммуналки.

Не все, что Вам кажется бредом, бред.
Я не буду больше никого убеждать. Топикстартеру еще раз советую поход к юристу и думать, чтобы потом не плакать.

Комната вполне может быть отдельным объектом права частной собственности.

ради интереса - а правда можно без согласия соседа вселить семью таджиков?
мне нравится эта идея

Если комната в собственности как отдельный объект права, можете кого угодно селить. Только в этом случае, лучше все делать официально, через агентство.

Если Вы не юрист - смешно, но простительно. Если юрист - печально.
Раньше, действительно, в отношении общежитий и в некоторых субъектах такая неразбериха была. Сейчас, вроде бы, привели в порядок. И даже в общежитии человек владеет 23/1455 долей квартиры по такому-то адресу. А коммуналке, допустим, 14/75 долей. Есть свидетельства о праве собственности, посмотрите.
Мало того, печально совсем. По таунхаузам. Там тоже долевая собственность.

Вселить-то можно, вот только в комнату.
На общие площади это не распростроняется. Ни кухней, нни туалетом с ванной вселенные не имеют права пользоваться без согласия соседей.
Соседи спокойно каждый день будут вызывать полицию. Соседи вообще могут заявить, что у них с кухни вещи пропадают. А какой таджик любит полицейских?