Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:33
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Reshka писал(а):
ольга п. сама видела как вороны голубя клевали и забивали. Может вы не будете ворон спасать, они же плохие?
Они не "плохие", а с точки зрения экологии, очень даже и полезные, т.к. именно вороны останавливают распространение инфекционных и вирусных заболеваний среди голубей, выше ведь уже упоминала об этом. Но. естественно, если вижу, что вороны забивают голубя, то забираю, а не наблюдаю, как Вы котят, кстати, тоже, Вами так обожаемых.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:39
Новичок
Зарегистрирован: 21 июн 2014, 17:42 Сообщений: 69
Вот если почитать темку, то ключевые слова Евгении и примкнувших к ней сотоварищей, это уничтожить, гуманно усыпить,исчезновении и т.д. то есть чтоб не было. А у зоозащитников-накормить,спасти, согреть. Вот и вся разница между вами. Остальные все хорошо аргументированные посты,это все бла-бла-бла. Ни мне,ни всем моим многочисленным знакомым и родственникам,ни разу в жизни ни пришла в голову мысль,что надо кого-то стереть с лица земли. Ну вот ни разу, ни собак, ни кошек ни крыс.Исчезнут бездомные собаки,найдете еще кого-нибудь,кто будет мешать.
Последний раз редактировалось марина2 20 янв 2015, 01:30, всего редактировалось 1 раз.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:43
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia писал(а):
Да ничего. Котенок загрызен, хорошая передержка потеряна. Собаку навряд ли кто возьмет. А при чем тут природа в случае с собакой? Мое?! Никакое. У собаки куратор есть. Вот пусть он и предлагает.
Т.е. в смерти котенка виновата именно собака?? Да нет, свое предложение Вы внесли уже выше, припоминайте, не стесняйтесь
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:43
Участник
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 14:52 Сообщений: 4820 Откуда: Парк Победы
ольга п. писал(а):
Они не "плохие", а с точки зрения экологии, очень даже и полезные, т.к. именно вороны останавливают распространение инфекционных и вирусных заболеваний среди голубей, выше ведь уже упоминала об этом. Но. естественно, если вижу, что вороны забивают голубя, то забираю, а не наблюдаю, как Вы котят, кстати, тоже, Вами так обожаемых.
А что я можно сделать с полудохлым голубем со свернутой шеей и размочаленными крыльями? Он все равно не выживет. Это реальность. Птенца голубя свалившегося из гнезда прямо на голову на рынке, помнится, в детстве выхаживали с сестрой. И на балконе гнездо было каждый год там кто-то высиживался и пищал.
Раз вороны не плохие с точки зрения экологии, а полезные, чем вам другие хищные птицы плохи, раз вы за их спасение человека гнобите?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 19 янв 2015, 23:50
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Reshka писал(а):
А что я можно сделать с полудохлым голубем со свернутой шеей и размочаленными крыльями? Он все равно не выживет. Это реальность. Птенца голубя свалившегося из гнезда прямо на голову на рынке, помнится, в детстве выхаживали с сестрой. И на балконе гнездо было каждый год там кто-то высиживался и пищал.
Раз вороны не плохие с точки зрения экологии, а полезные, чем вам другие хищные птицы плохи, раз вы за их спасение человека гнобите?
Вы ошибаетесь, иногда выживают, и кстати, шею ему уж явно свернули не вороны, а это был несчастный вертячник. Ваш человек первый обвинил меня в том, что я спасаю голубей, таких "опасных", а не любить ХП, это мое личное дело, но мимо и такой не пройду, подберу и передам в любящие и заботливые руки
Ни мне,ни всем моим многочисленным знакомым и родственникам,ни разу в жизни ни пришла в голову мысль,что надо кого-то стереть с лица земли. Ну вот ни разу, ни собак, ни кошек ни крыс, ни евреев.
Т.е. в смерти котенка виновата именно собака?? Да нет, свое предложение Вы внесли уже выше, припоминайте, не стесняйтесь
Это Вы написали, что виновата собака. А я написала, что она его загрызла. Вам уже мильон раз говорили, что собака, как и любое другое животное, виновата быть не может. К животному неприменимо понятие вины. Какое именно предложение я внесла по этой собаке?
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 20 янв 2015, 00:05
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia писал(а):
Это Вы написали, что виновата собака. А я написала, что она его загрызла. Вам уже мильон раз говорили, что собака, как и любое другое животное, виновата быть не может. К животному неприменимо понятие вины. Какое именно предложение я внесла по этой собаке?
Да мне это писать не надо, я то это отлично понимаю, мне не понятно, с какой такой целью Вы мне эту ссылку даете, да еще при этом утверждаете, что вот, типО, потеряна. "хорошая передержка" Свои предложения, и по этой, и по всем собакам, Вы неоднократно выдвигаете во всех подобных темах, что здесь непонятного Вам??
Последний раз редактировалось ольга п. 20 янв 2015, 00:11, всего редактировалось 1 раз.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 20 янв 2015, 00:10
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Natali_fox писал(а):
Гуманное исчезновение я вижу в отлове и помещении в приют, где животным будет выделяться достаточное количество времени на поиск нового хозяина. По истечении этого времени, животные будут либо усыпляться, либо перемещаться в частные приюты, где будут содержаться на спонсорские деньги, т.к. государство ни при каком раскладе не станет оплачивать пожизненное содержание в приютах всех бездомных животных. Агрессивных и абсолютно диких животных нужно сразу усыплять.
Вот если почитать темку, то ключевые слова Евгении и примкнувших к ней сотоварищей, это уничтожить, гуманно усыпить,исчезновении и т.д. то есть чтоб не было. А у зоозащитников-накормить,спасти, согреть. Вот и вся разница между вами. Остальные все хорошо аргументированные посты,это все бла-бла-бла.
марина2, Вы читать умеете? Или только выборочно? Ключевые слова в этой теме совсем другие. Собственно, только одно слово ключевое - "ответственность". Все остальные "ключевые слова" - от зоозащитников, которые против ответственности.
Цитата:
А у зоозащитников-накормить,спасти, согреть.
"Одного добра недостаточно. Чтобы творить добро, им должна руководить хладнокровная твердая мудрость. Добро без мудрости всегда творит зло." Хайнлайн Р.
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 20 янв 2015, 00:16
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia, если бездомную собаку, у которой, ну, допустим, есть постоянная кормилица, пнет очередное пьяное быдло, и собака, защищаясь, порвет ему грязные портки, кормилица, что должна принести ему извинения, купить бутылку и новые портки??
Да мне это писать не надо, я то это отлично понимаю, мне не понятно, с какой такой целью Вы мне эту ссылку даете, да еще при этом утверждаете, что вот, типО, потеряна. "хорошая передержка"
Ссылку дала для примера. Что тут непонятного? Это не я утверждаю, что "типО потеряна". Это куратор собаки утверждает. И утверждает, что не "типО", а действительно потеряна.
Цитата:
Свои предложения, и по этой, и по всем собакам, Вы неоднократно выдвигаете во всех подобных темах, что здесь непонятного Вам??
Где? Цитату, пожалуйста, где предложения по этой собаке и по всем собакам.
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 20 янв 2015, 00:29
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Natali_fox писал(а):
Гуманное исчезновение я вижу в отлове и помещении в приют, где животным будет выделяться достаточное количество времени на поиск нового хозяина. По истечении этого времени, животные будут либо усыпляться, либо перемещаться в частные приюты, где будут содержаться на спонсорские деньги, т.к. государство ни при каком раскладе не станет оплачивать пожизненное содержание в приютах всех бездомных животных. Агрессивных и абсолютно диких животных нужно сразу усыплять. Это, на мой взгляд, гораздо гуманнее по отношению к ним, чем оставлять их на улице. В чем именно здесь жестокость? В том, что я считаю, что лучше умереть быстро и безболезненно от укола, чем умирать от рук живодеров в муках, или попасть под машину и покалечиться, а потом все равно умереть, только это будет долго и мучительно?
Вы же поддержали данное предложение?? Так что, Вас, собственно, не устраивает, собака как раз и содержится, на "спонсорские деньги"
Последний раз редактировалось ольга п. 20 янв 2015, 00:31, всего редактировалось 1 раз.
Lessia, если бездомную собаку, у которой, ну, допустим, есть постоянная кормилица, пнет очередное пьяное быдло, и собака, защищаясь, порвет ему грязные портки, кормилица, что должна принести ему извинения, купить бутылку и новые портки??
А если собака укусит вполне приличного человека, порвет ему дорогое пальто, и при этом разобьется бутылка "Реми Мартен", что должна сделать кормилица?
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Сливкина нет у меня времени читать эти письмена... правда... тем более, принцип темы ясен... как всегда, одно и то же. я не разделяю мировоззрения автора, просто случайно зашла в её группу и обнаружила, что контактов людей, ведущих группу нет, что вызвало удивление, зачем скрывать своё лицо
Так а зачем Вы дали ссылку на котенка, поясните, я не понимаю
О Боже... Ольга, хорошей передержки собака лишилась именно из-за того, что загрызла котенка.
Цитата:
Вы же поддержали данное предложение?? Так что, Вас, собственно, не устраивает, собака как раз и содержится, на "спонсорские деньги"
Да меня-то все устраивает! Это перестает устраивать куратора, который уже пишет о собаке "Куда мне девать эту сволочь?? Усыпить? не могу. Никто ею не интересуется, видимо до самой смерти тянуть, оплачивая передержки."
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 20 янв 2015, 00:39
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Lessia писал(а):
О Боже... Ольга, хорошей передержки собака лишилась именно из-за того, что загрызла котенка. Да меня-то все устраивает! Это перестает устраивать куратора, который уже пишет о собаке "Куда мне девать эту сволочь?? Усыпить? не могу. Никто ею не интересуется, видимо до самой смерти тянуть, оплачивая передержки."
У меня другое мнение, виновата не собака, а передержка, не уследила, для меня это безответственность. Эмоции куратора мне понятны, увы.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения