Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Заголовок сообщения: Застрелили собаку из боевого оружия! Может в этот раз убийца понесет наказание?
Добавлено: 08 янв 2009, 17:02
Свой на форуме
Зарегистрирован: 27 мар 2008, 04:25
Автор темы
Сообщений: 16060 Откуда: нет
Только что позвонили из клиники на Жукова.
Какой-то удалено модератором из боевого оружия застрелил собаку.
Хозяйка,труп,пуля(боевая) - в клинике.
Срочно необходимо все это снять - в понедельник на основе этих материалов НТВ будет делать сюжет!
На этот раз мы его посадим.
Кто рядом?
Можно на телефон!
Сегодня я встречалась с ЛН лично,обо всем расспросила подробно, и двор, и забор, и корт, и сетку - видела. Стрелял он из ружья,мне его ЛН подробно описала - небольшое ружье со светлым деревянным прикладом. В милиции ей сказали, что оно зарегистрировано,как охотничье. Вроде,его изъяли. Мы с юристом поедем к дознавателю и попытаемся что-нибудь узнать конкретнее. Завтра в 11.30 будет развернутый сюжет по России Вести. В общем события разворачивались так. ЛН гуляла рядом с забором,потому что Хром последнее время стал раздраженно реагировать на собак. Не так давно на него напала бойцовая собака,он смог дать ей отпор,была драка. Хром - молодой кобель и после этой драки чужих собак невзлюбил. До этого относился спокойно. Итак, ЛН шла вдоль забора и повеонула за угол,где из двора нового дома выходил урод. Она остановилась и крикнула ему,что она собак держит,чтоб он проходил(вполне доброжелательно) Он обложил ее матом и велел убираться немедленно от их забора. На этом этапе ЛН в перепалку не вступала,но он пальнул в нее ракетницей. Он прошел с собаками, а ЛН пошла к корту - и вот здесь произошла вторая встреча,где и возникла перепалка. ЛН не помнит - он ли за ней пошел,или столкнулись случайно. Но вот в этот момент он подошел к ней и со словами - я тебя проучу - выстрелил. Ружье она помнит хорошо,до подробностей,она с ружья глаз не сводила, говорит, я подумала,он шутит,или пугает, но вот в этом месте уже была тишина. Дальше она не помнит почти ничего,только что Хром стал заваливаться и она просила какую-тоженщину ей помочь. Как она дотащила его до лечебницы - одному Богу известно. Видно, что она ни слова не придумывает, эти события она помнит отчетливо и все время крутит и крутит в голове. До той монуты,пока Хром не стал заваливаться. Дальше - провал. Будь он проклят,этот урод.
_________________ Единственная роскошь,которая существует на свете - это роскошь человеческого общения.
Антуан де Сент Экзюпери
Последний раз редактировалось Алита 12 янв 2009, 22:43, всего редактировалось 10 раз(а).
Зарегистрирован: 26 май 2008, 18:06 Сообщений: 6178
kraken писал(а):
Марина Подгорнова писал(а):
Конечно может, и так наверное и будет. Но опять же - с какой целью он вышел из дома с оружием? На это надо нажимать.
Вы что, в серьез думаете, что человек скажет, что решил завалить бабушку или собачку? А вот если были специфические конфликты до этого, то это уже может свидетельствовать о мотивах, но опять же - косвенно. И только если угрожал открытм текстом - непосредственно.
Он? Естесственно не скажет. Но как-то он должен ответить на этот простой вопрос.
" Зачем Вы вышли из дома с оружием?" Вот что он на это скажет? Он же не сможет сказать - уток пострелять.
А тем временем ( пока тут идут активные дискуссии) мы не в курсе, что же происходит на уровне расследования... Кто нить звонил потерпевшей?.. Как вообще дела обстоят?...
Зарегистрирован: 26 май 2008, 18:06 Сообщений: 6178
Наэль писал(а):
А тем временем ( пока тут идут активные дискуссии) мы не в курсе, что же происходит на уровне расследования... Кто нить звонил потерпевшей?.. Как вообще дела обстоят?...
Зарегистрирован: 18 мар 2008, 17:43 Сообщений: 704
Yelena писал(а):
Интересно, а если бы на месте этой женщины был Валуев или Динамит, хватило бы у этого стрелка духу пушкой махать? Главное, нам всем не ссориться и держать единую линию, отслеживая ситуацию. А вообще-то, все это на руку военно-промышленному комплексу. В условиях кризиса и падения спроса ему надо перейти на изготовление бронежилетов и касок для собак. Чур, я первая в очереди.
бронежилеты в "Рональде" продаются. насоревнованиях видела. насчет касок незнаю
Зарегистрирован: 20 май 2008, 00:05 Сообщений: 2429
kraken писал(а):
[Вы что, в серьез думаете, что человек скажет, что решил завалить бабушку или собачку? А вот если были специфические конфликты до этого, то это уже может свидетельствовать о мотивах, но опять же - косвенно. И только если угрожал открытм текстом - непосредственно.
Если бы вы были аблакатом в этом деле, оно развалилось бы ввиду вашей непрофессиональности.
Цитата:
угрожал открытм текстом
а бывает закрытый текст ?
Послушайте, kraken, неужели еще никто не понял, кто вы такой или что ? и уважаемые люди ведут с вами диалог ? не пыжтесь мне отвечать- лично вы мне уже не интересны.-)))
А кто и где останется - эти решения принимать не вам, дорогуша, не надо хамить на форуме. идите проспитесь.
Купленный по лицензии и зарегистрированный в органах МВД
Тютелька писал(а):
Самооборона-это когда на тебя летит спущенная с поводка собака (это еще доказать надо)
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (ч. 2 ст. 37 УК РФ)
Зарегистрирован: 28 фев 2008, 12:49 Сообщений: 106 Откуда: Питер
kraken писал(а):
Потерпевшей, с Вашего позволения. Которая, в интервью так и говорит - выстрелил феерверком. Вы .... или прикидываетесь?
Цитата:
А в остальном - не переживайте Вы так, не надо фразы из контекста дергать и понятия подменять.
Что делает такой мелкий софист, как Вы, пойманный за руку? Только обвинят других в собственных мелких подменах и искусственных синонимизациях.
Цитата:
За сим откланиваюсь
Вот там и оставайтесь.
Как же тяжело с такими как Вы, и.... общаться.... Нет, пострадавшей.
Я не знаю, что делает такой мелкий софист как Вы, однако усматриваю в сообщении хамство...
Где мне находиться - не Вам решать.
А Вам - спать пора, а то мама ругаться будет
Господи, какой кошмар! Когда же закончится беспредел... Хрома очень жалко!
_________________ Овчар-команда СПб: 8921-767-81-62 - Ксения (на хвостах не бываю, по всем вопросам звонить либо писать сюда: http://vk.com/marksa наш сайт: forum.gsd-help.ru/
Вот читаю, и понять не могу, что вы все так на мужика накинулись?
Собачку жалко? Мне, может тоже жалко... А кто отвечает за нее, а? правильно, хозяйка! Я прекрасно понимаю стелявшего.
Конечно, сейчас вы все на меня наброситесь,Ю мол, скотина бесчувственная и т.д., но точку зрения свою я все же выскажу.
Во-первых, отмажется или нет.
Он стрелял в хозяйку? нет! даже если и стрелял - не докажете, свидетелей тому не было. А теперь ситуация: он идет с двмя породистыми, дорогущими собаками, и на него прет здоровая псина, и сразу видно, что хозяйке ее не удержать(тоже вопрос, чем она думала, когда брала собаку на порядок сильнее ее. Взяла бы пикинеса и не мучалась)
Собаки дорогие, не хочется, чтоб их попортили в драке, после просьбы(форма просьбы значения не имеет) был сделан один единственный выстрел из полностью легального оружия по собаке(опять же, в суде можно сослаться на экстремальную обстановку, на то что, не осознавал того вреда, который можешь нанести, и что не было цели убить. а то, что пристрелил, так то случайность.)... пуля, прошив собаку насквозь, попадает в хозяйку, причем последней даже не требуется медицинская помощь. тут даже нет состава на превышение необходимой обороны.
Максимум, что можно выжать, если у стрелка есть хоть какой-то вменяемый адвокат - это неумышленное приченение легкого вреда здоровью, все. заплатит штраф в худшем случае, в лучшем его и трогать не будут.
теперь мое личное имхо. У самого у меня такса, во дворе(кстати, тоже в красносельсном), полно идиотов, которые либо отпускают здоровых псин побегать без намордника, либо не могут их удержать. Буквально на днях со мной была почти такая же ситуация: напал здоровенный двортерер, хозяева были рядом, но делать ничего не стали(почему, я еще выясню, пусть только попадутся). Меня спас У.Д.А.Р. Стрелял в шавку без малейшего колебания. Одного выстрела хватило, чтоб от нее и след простыл. Надоели! На днях оформляю разрешение на ношение оружия, и если эта история повториться, эта псина не отделается всего лишь частичной потерей зрения и нюха.
Зарегистрирован: 28 фев 2008, 12:49 Сообщений: 106 Откуда: Питер
@Naych@ писал(а):
kraken писал(а):
Тютелька писал(а):
Что такое законный огнестрел??
Огнестрельное оружие, находящееся у гражданина на законных основания. Проще говоря - имеется разрешение на хранение/ношение.
помойму спрашивается
в каком случаи применение огнестрельного оружия может считатся законным
или я уже тут до четелась до чёртиков
Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях.
(часть третья введена Федеральным законом от 25.07.2002 N 112-ФЗ)
Если бы вы были аблакатом в этом деле, оно развалилось бы ввиду вашей непрофессиональности.
Нет. Но я выделил бы только явно "проходные" статьи, и работал бы только по ним, а не широким фронтом. И вот еще что. Мой профессионализм оценивают оплатой не за время, а за результат. Пока мне хватает.
Цитата:
а бывает закрытый текст ?
Контекст может иметь значение. В данном случае Вы неправильно выбрали антоним слову "открытый".
Цитата:
Послушайте, kraken, неужели еще никто не понял, кто вы такой или что ? и уважаемые люди ведут с вами диалог ?
Таково мое поле. Работать с непросвещенными.
Цитата:
не пыжтесь мне отвечать
Да что Вы! Мне ничуть не затруднительно.
Цитата:
- лично вы мне уже не интересны.-)))
Заметьте, я к Вам в интересы не набивался.
Цитата:
А кто и где останется - эти решения принимать не вам, дорогуша, не надо хамить на форуме. идите проспитесь.
Поспать - это неплохо. Во сне восстанавливаются силы, повышается иммунитет. Вам тоже поможет. Рекомендую.
Огнестрельное оружие, находящееся у гражданина на законных основания. Проще говоря - имеется разрешение на хранение/ношение.
это законное приобретение и хранение.
А также - ношение. Соблюдайте аутентичный текст.
Цитата:
А спрашивали вас о законном применении оружия ( проще говоря- о стрельбе). в данном случае применение оружия незаконно.
Нет. Меня спросили, что я имел ввиду под "законным огнестрелом". Так явствует из сообщения участника "Тютелька". Кстати, точно так же понял этот вопрос и пользователь "denis", так что Вы неправы и в меньшинстве.
Цитата:
А еще боретесь за звание дома высокой культуры и быта (с )
А спрашивали вас о законном применении оружия ( проще говоря- о стрельбе). в данном случае применение оружия незаконно.
Ой ли.. ? Федеральный Закон об Оружии от 13.12.1996 определяет так :
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
....
Про необходимую оборону см ст. 37 УК РФ, про крайнюю необходимость ст. 39
Так что если докажет необходимость стрельбы для обороны от собака бедного - светит дяде административка по 20.12 КОАП, за незаконное ношение и все (это в любом разе, носить нельзя, только транспортировка в чехле разряженным)
Не докажет - дополнительно 20.13 за стрельбу плюс иск за возмещение имущества (убитую собаку)
Левый ствол - тут уже уголовка по 222 статье за незаконное хранение, если докажут
Вот и все расклады возможные
а вот и вторая ласточка появилась в лице посетителя))
....идет мужик с двумя дорогими породистыми псами... тупо так идёт вслед за "сумашедшей и агрессивной" тащущей на ПОВОДКАХ!!!! своих "монстров" на заброшенный корт и там "вынужденно" растрелял собаку предварительно спустив своих с поводков!!
посетитель!!! у вас как с логикой то?
_________________ моб.тел. 8 931 248 28 09вечерне-ночная перевозка, предпочтение :Выборгский, Калининский, Приморский, Красногвардейский, Петроградский районы. [color=#FF0000]звонить можно до часа ночи [/color] Марина
Нет. Меня спросили, что я имел ввиду под "законным огнестрелом". Так явствует из сообщения участника "Тютелька". Кстати, точно так же понял этот вопрос и пользователь "denis", так что Вы неправы и в меньшинстве.
Зарегистрирован: 28 фев 2008, 12:49 Сообщений: 106 Откуда: Питер
Denis писал(а):
Ханна писал(а):
А спрашивали вас о законном применении оружия ( проще говоря- о стрельбе). в данном случае применение оружия незаконно.
Ой ли.. ? Федеральный Закон об Оружии от 13.12.1996 определяет так :
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. ....
Про необходимую оборону см ст. 37 УК РФ, про крайнюю необходимость ст. 39 Так что если докажет необходимость стрельбы для обороны от собака бедного - светит дяде административка по 20.12 КОАП, за незаконное ношение и все (это в любом разе, носить нельзя, только транспортировка в чехле разряженным) Не докажет - дополнительно 20.13 за стрельбу плюс иск за возмещение имущества (убитую собаку) Левый ствол - тут уже уголовка по 222 статье за незаконное хранение, если докажут Вот и все расклады возможные
есть ещё момент - при наличии хотя бы административки - автоматом проблемы при получении (продлении) лицензии на оружие.
и транспортировка разряженной Сайги - т.е. по закону без патрона в патроннике (пристегнутость снаряженного магазина в законе не оговорена) - перевод к готовности к стрельбе осуществляется за 2-3 секунды.
Однако это стало ясно только из Вашего последнего сообщения. Ранее Ваш интерес был понят иначе двумя независмыми друг от друга участниками форума. А ответ Вам был дан правильно, по существу. Потому как я разъяснил доводы, приводимые мной же в отношении возможных итогов.
есть ещё момент - при наличии хотя бы административки - автоматом проблемы при получении (продлении) лицензии на оружие.
ДВУХ административок за год по 19/20 статьям, одна не влияет Но при двух - вообще анулирование всех лицензий-разрешений и сдача оружия, и ждать пять лет По краю дядя ходит, нехрен было с огнестрелом собак выгуливать, неужто осы бы не хватило с ножом
den131 писал(а):
и транспортировка разряженной Сайги - т.е. по закону без патрона в патроннике (пристегнутость снаряженного магазина в законе не оговорена) - перевод к готовности к стрельбе осуществляется за 2-3 секунды.
Транспортировка - только в чехлах, запазуха за такое не проканает
ps: вообще интересно наблюдать кто как ситуацию воспринимает и разбирает - мужики давят на логику, статьи и "что ему будет", женщины - на нравственность и эмоции..
Во-первых, отмажется или нет. Он стрелял в хозяйку? нет! даже если и стрелял - не докажете, свидетелей тому не было. А теперь ситуация: он идет с двмя породистыми, дорогущими собаками, и на него прет здоровая псина, и сразу видно, что хозяйке ее не удержать(тоже вопрос, чем она думала, когда брала собаку на порядок сильнее ее. Взяла бы пикинеса и не мучалась) Собаки дорогие, не хочется, чтоб их попортили в драке, после просьбы(форма просьбы значения не имеет) был сделан один единственный выстрел из полностью легального оружия по собаке(опять же, в суде можно сослаться на экстремальную обстановку, на то что, не осознавал того вреда, который можешь нанести, и что не было цели убить. а то, что пристрелил, так то случайность.)... пуля, прошив собаку насквозь, попадает в хозяйку, причем последней даже не требуется медицинская помощь. тут даже нет состава на превышение необходимой обороны. Максимум, что можно выжать, если у стрелка есть хоть какой-то вменяемый адвокат - это неумышленное приченение легкого вреда здоровью, все. заплатит штраф в худшем случае, в лучшем его и трогать не будут.
А какая разница сколько стоит собачка. Для меня существует о только одна порода - МОЯ ЛЮБИМАЯ СОБАКА( у меня - дог, у кого-то стафф, питт, йорк, дворик или метис), и не важно , что в паспорте прописано, он дорог своему хозяину.
А соих охотничьих собак мужик с оружием спровождал, охранял, значит. А шел он по единсвенной тропинке между скал, А свернуть мозгов не хватило или гонору. Мне с догом не проблема обойти любую собаку. Товарищщщщ СОЗНАТЕЛЬНО шел на конфликт и СОЗНАТЕЛЬНО стрелял
Зарегистрирован: 28 фев 2008, 12:49 Сообщений: 106 Откуда: Питер
Denis писал(а):
den131 писал(а):
есть ещё момент - при наличии хотя бы административки - автоматом проблемы при получении (продлении) лицензии на оружие.
ДВУХ административок за год по 19/20 статьям, одна не влияет Но при двух - вообще анулирование всех лицензий-разрешений и сдача оружия, и ждать пять лет По краю дядя ходит, нехрен было с огнестрелом собак выгуливать, неужто осы бы не хватило с ножом ps: вообще интересно наблюдать кто как ситуацию воспринимает и разбирает - мужики давят на логику, статьи и "что ему будет", женщины - на нравственность и эмоции..
двух вроде, при получении...
а при продлении??
Последний раз редактировалось den131 10 янв 2009, 22:38, всего редактировалось 1 раз.
Вот читаю, и понять не могу, что вы все так на мужика накинулись? Собачку жалко? Мне, может тоже жалко... А кто отвечает за нее, а? правильно, хозяйка! Я прекрасно понимаю стелявшего. Конечно, сейчас вы все на меня наброситесь,Ю мол, скотина бесчувственная и т.д., но точку зрения свою я все же выскажу.
Во-первых, отмажется или нет. Он стрелял в хозяйку? нет! даже если и стрелял - не докажете, свидетелей тому не было. А теперь ситуация: он идет с двмя породистыми, дорогущими собаками, и на него прет здоровая псина, и сразу видно, что хозяйке ее не удержать(тоже вопрос, чем она думала, когда брала собаку на порядок сильнее ее. Взяла бы пикинеса и не мучалась) Собаки дорогие, не хочется, чтоб их попортили в драке, после просьбы(форма просьбы значения не имеет) был сделан один единственный выстрел из полностью легального оружия по собаке(опять же, в суде можно сослаться на экстремальную обстановку, на то что, не осознавал того вреда, который можешь нанести, и что не было цели убить. а то, что пристрелил, так то случайность.)... пуля, прошив собаку насквозь, попадает в хозяйку, причем последней даже не требуется медицинская помощь. тут даже нет состава на превышение необходимой обороны. Максимум, что можно выжать, если у стрелка есть хоть какой-то вменяемый адвокат - это неумышленное приченение легкого вреда здоровью, все. заплатит штраф в худшем случае, в лучшем его и трогать не будут.
теперь мое личное имхо. У самого у меня такса, во дворе(кстати, тоже в красносельсном), полно идиотов, которые либо отпускают здоровых псин побегать без намордника, либо не могут их удержать. Буквально на днях со мной была почти такая же ситуация: напал здоровенный двортерер, хозяева были рядом, но делать ничего не стали(почему, я еще выясню, пусть только попадутся). Меня спас У.Д.А.Р. Стрелял в шавку без малейшего колебания. Одного выстрела хватило, чтоб от нее и след простыл. Надоели! На днях оформляю разрешение на ношение оружия, и если эта история повториться, эта псина не отделается всего лишь частичной потерей зрения и нюха.
Замечательно,идёте вы с двумя детками лет так по тринадцать к вам подбегает подросток и начинает на вас кричать и вы его в упор убиваете что бы драки не было и не дай бог курточки не порвал дорогие . У вас дорогой человек проблемы однако ,непонятно что вам надо на этом форуме ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ,а дорогие они или нет большинству здесь без разницы .
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
( он в кир.РУВД дознавателем работает 
