ВсеХВОСТЫ.RU

kraken писал(а):

Yelena писал(а):Это не Робин Гуд, а существо, присвоившее себе право решать вопрос жизни и смерти.

Кстати, регулярно встречаю среди участников форума(по их сообщениям) таких вот "существ".

А я таких встречаю на улице, мужчины лет 30-40 с крупными породами собак(на свободном выгуле. На все просьбы взять пса на поводок звучит хамский ответ. Хорошо у меня дог. Причем, если гуляем вместе с мужем, собаку берут на поводок за мнооооого метров.

kraken я только что об этом всем узнал... живу не особо далеко от места где это произошло, к тому же у меня пит ростет, не хочу ему такую же судьбу, да и другим собакам тоже... к тому же учился на юридическом и имею кое-какой опыт... это уголовное дело...

kraken писал(а):

@Naych@ писал(а):


если бы принесли пулю из трупа человека ( упаси Господи)



в 65 О/М БЫСТРЕЙ БЫ ЗАШЕВЕЛИЛИСЬ

"Зашевелились" бы после обнаружения трупа, независимо от того, когда принесли бы пулю. А может, хватит - "если бы да кабы..."?

нет не хватит погибла всего лишь собака ( ерунда для многих) ВОТ и ни чего этому мужику ни какая милиция и не сделает.







собака- не человек, и в НАШЕЙ стране в таких ситуациях всё заканчивается в пользу стрелявшего







завтра или после завтра у меня будет иформация со стороны 65 о/м по этому делу. ( у меня там однокласник работает)







надоело обсуждаем обсуждаем...







надо ДЕЛАТЬ.







на форуме СТОЛЬКО народу, а сколько ещё по всей стране только обсуждает КАК У НАС К ЖИВОТНЫМ ОТНОСЯТСЯ и всё







ТОЛЬКО ОБСУЖДАЮТ ...







ДАВАЙТЕ ОБРАЩАТЬСЯ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ ЗАКОН, это же наша страна и мы должны для себя законы создавать .







Наврятли КТОПОСМЕЛ БЫ УБИТЬ СОБАКУ ПРЕЗИДЕНТА.







ВОТ ПРЕЗИДЕНТ И НЕ БЕСПОКОИТСЯ О НАШИХ СОБАКАХ







ТАК ДАВАЙТЕ МЫ ПОБЕСПОКОИМСЯ

kraken писал(а):

Denis писал(а):?



В милицию понесешь, найдешь дознавателя который делом занимается - а откуда ты ее взял, чем докажешь что она там ллежала, а не со стрельбища ?

Дознаватель выяснит обстоятельства обнаружения гильзы путем проведения опроса, но не будет задавать вопросы "чем докажешь". Это от не совсем правильного представления о проведении предварительного расследования в форме дознания.

Про предварительное с натяжками согласен, но потом ее как вещдок приобщить..



Фактов мало, это все гадание на кофейной гуще, если бы знать что за показания мужик в милиции дал и что за стволы на него зарегистрированны (а похоже охотник явно, обычно такие собаки как раз к нарезному стажу и появляются



Но с сайгой под мышкой собак выгуливать.. не укладывается как-то, да и пуля не совсем стандартная - скорее самопал какой-то, потому и гильзы нет.



Сбросил и ушел в несознанку - хрен докажут.

Blackchild писал(а):kraken я учился на юридическом ..

В контакте https://vkontakte.ru/club6679203 просили откликнуться юристов

Denis писал(а):

kraken писал(а):

Denis писал(а):?



В милицию понесешь, найдешь дознавателя который делом занимается - а откуда ты ее взял, чем докажешь что она там ллежала, а не со стрельбища ?

Дознаватель выяснит обстоятельства обнаружения гильзы путем проведения опроса, но не будет задавать вопросы "чем докажешь". Это от не совсем правильного представления о проведении предварительного расследования в форме дознания.

Про предварительное с натяжками согласен, но потом ее как вещдок приобщить..



Фактов мало, это все гадание на кофейной гуще, если бы знать что за показания мужик в милиции дал и что за стволы на него зарегистрированны (а похоже охотник явно, обычно такие собаки как раз к нарезному стажу и появляются



Но с сайгой под мышкой собак выгуливать.. не укладывается как-то, да и пуля не совсем стандартная - скорее самопал какой-то, потому и гильзы нет.



Сбросил и ушел в несознанку - хрен докажут.

А на ручках никаких следов не остается? Было бы желание

Denis писал(а):Про предварительное с натяжками согласен, но потом ее как вещдок приобщить..

А дознавателю от этого ни жарко, ни холодно. Он - первичный материал по происшествию собрал, следователю передал, и никакой головной боли.

Blackchild писал(а): к тому же учился на юридическом

Давайте без выпендрежа. В моем подчинении много лет находится несколько юристов, с которыми я проводил собеседование и тестирование при приеме их на работу.



Так что оставим регалии в стороне.

kraken писал(а):

Denis писал(а):Про предварительное с натяжками согласен, но потом ее как вещдок приобщить..

А дознавателю от этого ни жарко, ни холодно. Он - первичный материал по происшествию собрал, следователю передал, и никакой головной боли.

а то вы не в курсе что в большинстве случаев ДОЗНАВАТЕЛЬ и решает возбуждать дело или нет.







Я живу с дознавателем уже 3,5 года ( и не говорите мне больше ни чего бесит это, что за страна )



иногда одной запятой достаточно







"казнить нельзя помиловать" - поставит запятую куда захочет

BETTY писал(а):


В контакте https://vkontakte.ru/club6679203 просили откликнуться юристов

Не пользовался, не пользуюсь и не буду пользоваться "однокласниками", "вконтакте" и проч.

kraken писал(а):

Blackchild писал(а): я учился на юридическом

В моем подчинении много лет находится несколько юристов. quote]



Народ! Так помогите же!!!!

kraken писал(а):

den131 писал(а):


нет, не представляете...



"устройство подачи сигнала", как Вы его назвали, заряжается только капсюлем и оружием не является!



а ракетница типа этой



https://www.skitalets.ru/laws/urrazdel/raket/index.htm



стреляет на 50-60 метров, ракета от неё горит 5-6 секунд и оставляет обширные термические ожоги....

Вопрос, является ли УПС оружием или нет, я не затрагивал. Отвечаете сами себе? Кроме того, патрон УПС заряжается не только капсюлем. Там присутствует также пороховой заряд, который выталкивает из патрона и поджигает осветительный снаряд. Который, кстати, горит с большим выделением тепла и света. Судя по всему, Вы УПС даже в руках не держали.

и кстати, в интервью вестям женщина говорит о ружье, про ракетницу они сами придумали )))



так что - совет Вам уже про газеты дали

В Вашем рассуждении содержится логический порок: с одной стороны - "не читать советских газет", то есть, в контексте обсуждения - электронных СМИ, а с другой стороны - сами ссылаетесь на СМИ. При этом Вы не учитываете, что обсуждение события на форуме давно идет по содержанию материалов электронных СМИ, поскольку живых очевидцев тут нет. Но отчего-то только сейчас Вас взволновало "чтение советских газет". Непоследовательно. Неубедительно.



Теперь об интервью. Вы, наверное, плохо его смотрели: потерпевшая говорит о первом выстреле из "пиротехники", поэтому я предположил несколько вариантов с учетом распространенности устройств.

Держал )))



и стрелял



а насчет живых очевидцев - я ж просил - посмотрите интервью с пострадавшей. или для Вас это не очевидец???



А в остальном - не переживайте Вы так, не надо фразы из контекста дергать и понятия подменять.



Уверяю Вас, убеждать Вас в чем то никак не входит в мои планы на ближайшие годы )))



За сим откланиваюсь ))) не трудитесь отвечать

Yelena писал(а):Что-то у нас из-за Наталь все сдвинулось. Речь идет о применении оружия в городе в дневное время суток. Раз. Второе - применение оружия на поражения. Вряд ли у стрелявшего есть снайперское удостоверение и неизвестно, куда он целился на самом деле. А третье - нравственный аспект: применение оружия против пожилой женщины. Четвертое - уничтожение ее собственности, нанесение морального ущерба и еще неизвестно, как это скажется на ее здоровье.

Про раз - стрельбу в черте города, это всего лишь административка, ст. 20.13 КОАП



Второе - если докажет опасность или ее реальную угрозу своему здоровью, имел право стрелять, см Федеральный Закон об Оружии и ст 37 УК. Судя по интервью (писал уже) и что "собачники района подписи в поддержку собирают, достала всех" - докажет.



Третье - тоже писал, стреляли именно в собаку



Четвертое - тут да, но с учетом второго



но есть еще на чем он влипнуть может



Пятое - даже если легальный огнестрел, ношение кроме охотугодий запрещено, только транспортировка в чехле в разряженном состоянии, а никак вынул из-за пазухи и бах (административка опять впрочем)



Шестое - а вот если нелегальный, то тут все серьезно - 222 статья, но найди еще и докажи







ps: если честно обе стороны симпатий не вызывают, просто эмоций тут через край

kraken я не выпендриваюсь... яучился и бросил, чем тут выпендриваться? по-мойму стоит не выяснять кто выпендривается и у кого кто в подчинении, а помочь людям хотя бы советом..

Слушайте! Да реально мы особо ничего не знаем! Ничего. Одна сторона говорит одно, другая другое. И у каждого своя правда. Огнестрел в городе безнаказанным не бывает. Хотя, конечно, срок мужику не дадут, максимум штраф., а в лучшем случае условный срок.







По-поводу детей, которые швыряют петарды под ноги людям и собакам, так это, извините, хулиганство, за которое тоже можно наказать, поставить на учет в милицию. Детей воспитывать надо. А то получается, что это забава, смеха ради. Да не до смеха тут совсем. Тот же ребенок швырнет петарду под ноги той же бабуле, а она и окочурится от сердечного приступа. А это уже приченение смерти из хулиганских побуждений и пойдет этот ребеночек по статье в колонию для несовершеннолетних. А вот если пострадает собака, то ничего этому дитятке не будет, кроме еще одной громкой темы на форумах защитников животных.







Давайте более серьезно относится к этой проблеме.







Владельцу пита - воспитывайте собаку, тогда Вам не придется грудью защищать своего ребенка от ..анутых мужиков с ружьями, т.к. тех мужиков Вы вряд ли сможете перевоспитать или убедить в том, что Ваша собака не представляет никакой опасности.







Обстановка накаляется с каждым днем все больше и больше.



Пока не работают правила выгула и содержания собак и законы защищающие животных - ничего не изменится.



При всем этом страдают только животные. В любой ситуации. Т.к. они бесправны.

Почему женщину все так упорно называют старушкой. Мне показалось,что ей не больше 50. Вполне дееспособный возраст.Сколько ей?

цитата:







Обстановка накаляется с каждым днем все больше и больше.



Пока не работают правила выгула и содержания собак и законы защищающие животных - ничего не изменится.



При всем этом страдают только животные. В любой ситуации. Т.к. они бесправны.



_________________

Наталь писал(а):Почему женщину все так упорно называют старушкой. Мне показалось,что ей не больше 50. Вполне дееспособный возраст.Сколько ей?

Скорее лет 60.

@Naych@ писал(а):


а то вы не в курсе что в большинстве случаев ДОЗНОВАТЕЛЬ и решает возбуждать дело или нет.

В данном случае Вы правы - предполагаемая статья подпадает под п.3 ст.150УПК. Но будет альтернатива - и материал всегда будет передан другому органу предварительго расследования.

Я живу с дознователем уже 3,5 года ( и не говорите мне больше ни чего

Сочувствую.

Марина Подгорнова писал(а): Огнестрел в городе безнаказанным не бывает. Хотя, конечно, срок мужику не дадут, максимум штраф., а в лучшем случае условный срок.

Если огнестрел - законный, может и на административке съехать.

Сочувствую.[/quote]















спасибо. надеюсь вы меня понимаете , нервы нужны железные

Марина Подгорнова писал(а):


Владельцу пита - воспитывайте собаку, тогда Вам не придется грудью защищать своего ребенка от ..анутых мужиков с ружьями, т.к. тех мужиков Вы вряд ли сможете перевоспитать или убедить в том, что Ваша собака не представляет никакой опасности.

Марина, я, как владелец стаффа с пятнадцатилетним стажем, осмелюсь заметить: то, что мой пес воспитан и на поводке, не уберегает от агрессии и нападок придурков



Опастность представляют именно ....утые полудурки, которым ни я , ни другие владельцы бойцов не обязаны ничего доказывать.







ЗАКОНОВ нормальных НЕТ Т.е. опять же, ЗАКОНЫ должны быть прежде всего не против собаковладельцев, а против вот ТАКИХ ВОТ ПОЛУДУРКОВ с оружием

kraken писал(а):

Марина Подгорнова писал(а): Огнестрел в городе безнаказанным не бывает. Хотя, конечно, срок мужику не дадут, максимум штраф., а в лучшем случае условный срок.

Если огнестрел - законный, может и на административке съехать.

Конечно может, и так наверное и будет. Но опять же - с какой целью он вышел из дома с оружием? На это надо нажимать. Нормальный человек с оружием не пойдет выгуливать собак. Значит он её специально поджидал глядя в окно? Зачем? Что бы вызвать конфликт? Ну и соответсвенно применить оружие.







ПыСы - гуляю без ружья, пистолета и ножа, но со-строгачем в руках. Именно для обороны. И применяла его уже не раз. А что делать...?

den131 писал(а):


Держал )))



и стрелял

Сомнительно, с учетом предыдущего утверждения о том, что патрон УПС снаряжен только капсюлем.

а насчет живых очевидцев - я ж просил - посмотрите интервью с пострадавшей. или для Вас это не очевидец???

Потерпевшей, с Вашего позволения.



Которая, в интервью так и говорит - выстрелил феерверком. Вы .... или прикидываетесь?

А в остальном - не переживайте Вы так, не надо фразы из контекста дергать и понятия подменять.

Что делает такой мелкий софист, как Вы, пойманный за руку? Только обвинят других в собственных мелких подменах и искусственных синонимизациях.

За сим откланиваюсь

Вот там и оставайтесь.

Венечка (Аня7) писал(а):


Марина, я, как владелец стаффа с пятнадцатилетним стажем, осмелюсь заметить: то, что мой пес воспитан и на поводке, не уберегает от агрессии и нападок придурков



Опастность представляют именно ....утые полудурки, которым ни я , ни другие владельцы бойцов не обязаны ничего доказывать.







ЗАКОНОВ нормальных НЕТ Т.е. опять же, ЗАКОНЫ должны быть прежде всего не против собаковладельцев, а против вот ТАКИХ ВОТ ПОЛУДУРКОВ с оружием

Людьми двигают стереотипы. А у нас они очень просты - питы, стаффы и иже с ними представляют угрозу всему живому на планете. Приравнены к холодному оружию. Ну ведь так?







Законы должны быть для всех, и для владельцев собак и не для таковых. У нас чего-то там конечно понаписано, но кто их выполняет.



Так же как закон о ночной тишине. Это к слову.







Не работает ни один закон, и от этого все беды.

kraken писал(а):

den131 писал(а):


Держал )))



и стрелял

Сомнительно, с учетом предыдущего утверждения о том, что патрон УПС снаряжен только капсюлем.

а насчет живых очевидцев - я ж просил - посмотрите интервью с пострадавшей. или для Вас это не очевидец???

Потерпевшей, с Вашего позволения.



Которая, в интервью так и говорит - выстрелил феерверком. Вы .... или прикидываетесь?

А в остальном - не переживайте Вы так, не надо фразы из контекста дергать и понятия подменять.

Что делает такой мелкий софист, как Вы, пойманный за руку? Только обвинят других в собственных мелких подменах и искусственных синонимизациях.

За сим откланиваюсь

Вот там и оставайтесь.

что значит м".. там и оставайтесь"?







ВЫ специально на конфлик провацируете

Марина Подгорнова писал(а):Слушайте! Да реально мы особо ничего не знаем! Ничего. Одна сторона говорит одно, другая другое. И у каждого своя правда.

А вот это кстати очень верно.



Фактически знаем ведь только одну версию, и ту за пару дней раздули вплоть до телевидения и выпусков новостей, везде пропиарили.



А с другой - только пару упоминаний тут же от местных из того района видел, что подписи в защиту стрелявшего собирают..



Пусть разбираются кому по должности положено, с таким резонансом вплоть до ТВ уже врядли на тормозах спустят

Марина Подгорнова писал(а):


Владельцу пита - воспитывайте собаку, тогда Вам не придется грудью защищать своего ребенка от ..анутых мужиков с ружьями, т.к. тех мужиков Вы вряд ли сможете перевоспитать или убедить в том, что Ваша собака не представляет никакой опасности.

"..анутые мужики" вообще-то до покупки ружья получают медсправку, где и психиатр и нарколог личные печати штемпелюют - так что психов с оружием не больше в процентах чем с купленными правами, не надо всех чохом записывать.

Марина Подгорнова писал(а):


Конечно может, и так наверное и будет. Но опять же - с какой целью он вышел из дома с оружием? На это надо нажимать.

Вы что, в серьез думаете, что человек скажет, что решил завалить бабушку или собачку? А вот если были специфические конфликты до этого, то это уже может свидетельствовать о мотивах, но опять же - косвенно. И только если угрожал открытм текстом - непосредственно.

kraken писал(а):

Марина Подгорнова писал(а): Огнестрел в городе безнаказанным не бывает. Хотя, конечно, срок мужику не дадут, максимум штраф., а в лучшем случае условный срок.

Если огнестрел - законный, может и на административке съехать.

Что такое законный огнестрел???



Самооборона-это когда на тебя летит спущенная с поводка собака (это еще доказать надо)

Интересно, а если бы на месте этой женщины был Валуев или Динамит, хватило бы у этого стрелка духу пушкой махать? Главное, нам всем не ссориться и держать единую линию, отслеживая ситуацию. А вообще-то, все это на руку военно-промышленному комплексу. В условиях кризиса и падения спроса ему надо перейти на изготовление бронежилетов и касок для собак. Чур, я первая в очереди.