Yelena писал(а):Что-то у нас из-за Наталь все сдвинулось. Речь идет о применении оружия в городе в дневное время суток. Раз. Второе - применение оружия на поражения. Вряд ли у стрелявшего есть снайперское удостоверение и неизвестно, куда он целился на самом деле. А третье - нравственный аспект: применение оружия против пожилой женщины. Четвертое - уничтожение ее собственности, нанесение морального ущерба и еще неизвестно, как это скажется на ее здоровье.
Про раз - стрельбу в черте города, это всего лишь административка, ст. 20.13 КОАП
Второе - если докажет опасность или ее реальную угрозу своему здоровью, имел право стрелять, см Федеральный Закон об Оружии и ст 37 УК. Судя по интервью (писал уже) и что "собачники района подписи в поддержку собирают, достала всех" - докажет.
Третье - тоже писал, стреляли именно в собаку
Четвертое - тут да, но с учетом второго
но есть еще на чем он влипнуть может
Пятое - даже если легальный огнестрел, ношение кроме охотугодий запрещено, только транспортировка в чехле в разряженном состоянии, а никак вынул из-за пазухи и бах (административка опять впрочем)
Шестое - а вот если нелегальный, то тут все серьезно - 222 статья, но найди еще и докажи
ps: если честно обе стороны симпатий не вызывают, просто эмоций тут через край