kraken писал(а):Yelena писал(а):Это не Робин Гуд, а существо, присвоившее себе право решать вопрос жизни и смерти.
Кстати, регулярно встречаю среди участников форума(по их сообщениям) таких вот "существ".
kraken писал(а):@Naych@ писал(а):
если бы принесли пулю из трупа человека ( упаси Господи)
в 65 О/М БЫСТРЕЙ БЫ ЗАШЕВЕЛИЛИСЬ
"Зашевелились" бы после обнаружения трупа, независимо от того, когда принесли бы пулю. А может, хватит - "если бы да кабы..."?
погибла всего лишь собака ( ерунда для многих) ВОТ и ни чего этому мужику ни какая милиция и не сделает. обсуждаем обсуждаем... kraken писал(а):Denis писал(а):?
В милицию понесешь, найдешь дознавателя который делом занимается - а откуда ты ее взял, чем докажешь что она там ллежала, а не со стрельбища ?
Дознаватель выяснит обстоятельства обнаружения гильзы путем проведения опроса, но не будет задавать вопросы "чем докажешь". Это от не совсем правильного представления о проведении предварительного расследования в форме дознания.
Blackchild писал(а):kraken я учился на юридическом ..
Denis писал(а):kraken писал(а):Denis писал(а):?
В милицию понесешь, найдешь дознавателя который делом занимается - а откуда ты ее взял, чем докажешь что она там ллежала, а не со стрельбища ?
Дознаватель выяснит обстоятельства обнаружения гильзы путем проведения опроса, но не будет задавать вопросы "чем докажешь". Это от не совсем правильного представления о проведении предварительного расследования в форме дознания.
Про предварительное с натяжками согласен, но потом ее как вещдок приобщить..
Фактов мало, это все гадание на кофейной гуще, если бы знать что за показания мужик в милиции дал и что за стволы на него зарегистрированны (а похоже охотник явно, обычно такие собаки как раз к нарезному стажу и появляются
Но с сайгой под мышкой собак выгуливать.. не укладывается как-то, да и пуля не совсем стандартная - скорее самопал какой-то, потому и гильзы нет.
Сбросил и ушел в несознанку - хрен докажут.
Было бы желаниеkraken писал(а):Denis писал(а):Про предварительное с натяжками согласен, но потом ее как вещдок приобщить..
А дознавателю от этого ни жарко, ни холодно. Он - первичный материал по происшествию собрал, следователю передал, и никакой головной боли.
что в большинстве случаев ДОЗНАВАТЕЛЬ и решает возбуждать дело или нет. бесит это, что за страна )kraken писал(а):den131 писал(а):
нет, не представляете...
"устройство подачи сигнала", как Вы его назвали, заряжается только капсюлем и оружием не является!
а ракетница типа этой
https://www.skitalets.ru/laws/urrazdel/raket/index.htm
стреляет на 50-60 метров, ракета от неё горит 5-6 секунд и оставляет обширные термические ожоги....
Вопрос, является ли УПС оружием или нет, я не затрагивал. Отвечаете сами себе? Кроме того, патрон УПС заряжается не только капсюлем. Там присутствует также пороховой заряд, который выталкивает из патрона и поджигает осветительный снаряд. Который, кстати, горит с большим выделением тепла и света. Судя по всему, Вы УПС даже в руках не держали.
и кстати, в интервью вестям женщина говорит о ружье, про ракетницу они сами придумали )))
так что - совет Вам уже про газеты дали
В Вашем рассуждении содержится логический порок: с одной стороны - "не читать советских газет", то есть, в контексте обсуждения - электронных СМИ, а с другой стороны - сами ссылаетесь на СМИ. При этом Вы не учитываете, что обсуждение события на форуме давно идет по содержанию материалов электронных СМИ, поскольку живых очевидцев тут нет. Но отчего-то только сейчас Вас взволновало "чтение советских газет". Непоследовательно. Неубедительно.
Теперь об интервью. Вы, наверное, плохо его смотрели: потерпевшая говорит о первом выстреле из "пиротехники", поэтому я предположил несколько вариантов с учетом распространенности устройств.
Yelena писал(а):Что-то у нас из-за Наталь все сдвинулось. Речь идет о применении оружия в городе в дневное время суток. Раз. Второе - применение оружия на поражения. Вряд ли у стрелявшего есть снайперское удостоверение и неизвестно, куда он целился на самом деле. А третье - нравственный аспект: применение оружия против пожилой женщины. Четвертое - уничтожение ее собственности, нанесение морального ущерба и еще неизвестно, как это скажется на ее здоровье.
@Naych@ писал(а):
а то вы не в курсе
Я живу с дознователем уже 3,5 года ( и не говорите мне больше ни чего
Марина Подгорнова писал(а):
Владельцу пита - воспитывайте собаку, тогда Вам не придется грудью защищать своего ребенка от ..анутых мужиков с ружьями, т.к. тех мужиков Вы вряд ли сможете перевоспитать или убедить в том, что Ваша собака не представляет никакой опасности.
Т.е. опять же, ЗАКОНЫ должны быть прежде всего не против собаковладельцев, а против вот ТАКИХ ВОТ ПОЛУДУРКОВ с оружием kraken писал(а):Марина Подгорнова писал(а): Огнестрел в городе безнаказанным не бывает. Хотя, конечно, срок мужику не дадут, максимум штраф., а в лучшем случае условный срок.
Если огнестрел - законный, может и на административке съехать.
den131 писал(а):
Держал )))
и стрелял
а насчет живых очевидцев - я ж просил - посмотрите интервью с пострадавшей. или для Вас это не очевидец???
А в остальном - не переживайте Вы так, не надо фразы из контекста дергать и понятия подменять.
За сим откланиваюсь
Венечка (Аня7) писал(а):
Марина, я, как владелец стаффа с пятнадцатилетним стажем, осмелюсь заметить: то, что мой пес воспитан и на поводке, не уберегает от агрессии и нападок придурков
Опастность представляют именно ....утые полудурки, которым ни я , ни другие владельцы бойцов не обязаны ничего доказывать.
ЗАКОНОВ нормальных НЕТ
kraken писал(а):den131 писал(а):
Держал )))
и стрелял
Сомнительно, с учетом предыдущего утверждения о том, что патрон УПС снаряжен только капсюлем.
а насчет живых очевидцев - я ж просил - посмотрите интервью с пострадавшей. или для Вас это не очевидец???
Потерпевшей, с Вашего позволения.
Которая, в интервью так и говорит - выстрелил феерверком. Вы .... или прикидываетесь?
А в остальном - не переживайте Вы так, не надо фразы из контекста дергать и понятия подменять.
Что делает такой мелкий софист, как Вы, пойманный за руку? Только обвинят других в собственных мелких подменах и искусственных синонимизациях.
За сим откланиваюсь
Вот там и оставайтесь.
Марина Подгорнова писал(а):Слушайте! Да реально мы особо ничего не знаем! Ничего. Одна сторона говорит одно, другая другое. И у каждого своя правда.
Марина Подгорнова писал(а):
Владельцу пита - воспитывайте собаку, тогда Вам не придется грудью защищать своего ребенка от ..анутых мужиков с ружьями, т.к. тех мужиков Вы вряд ли сможете перевоспитать или убедить в том, что Ваша собака не представляет никакой опасности.
Марина Подгорнова писал(а):
Конечно может, и так наверное и будет. Но опять же - с какой целью он вышел из дома с оружием? На это надо нажимать.
kraken писал(а):Марина Подгорнова писал(а): Огнестрел в городе безнаказанным не бывает. Хотя, конечно, срок мужику не дадут, максимум штраф., а в лучшем случае условный срок.
Если огнестрел - законный, может и на административке съехать.
