Жужа писал(а):
TREYA писал(а):
Эти вопросы заданы, чтобы ухудшить жизнь собачнику, а не улучшить ! ИМХО
Абсолютно точно! Практически каждый вопрос провокационный!
Ответьте на все вопросы грамотно - возможно, вас услышат.
Я ответила. В меру собственного разумения.
Не для спора тут. Просто, возможно это поможет кому-то сформулировать свои мысли.
***
- Опасно ли жителям Санкт-Петербурга выходить из дома и выпускать на прогулки детей из-за бездомных собак и неуправляемых владельцев собак?
Бездомные собаки в городе, как правило, не опасны для людей. Обычно для того, чтобы прогнать даже очень большую собаку или несколько собак, достаточно сделать вид, что ты сейчас бросишь в них камень - они развернутся и убегут.
Родители должны учить детей безопасному поведению рядом с животными так же, как учат их безопасному поведению на дорогах - это важно. Я, гуляя со своими собаками, вижу с одной стороны – огромное желание детей с ними пообщаться, с другой – полное неумение делать это правильно.
Неуправляемые владельцы домашних собак несомненно опасны, как для людей, так и для других собак.
***
- должны ли владельцы сторожевых, служебных, бойцовых собак проходить специальное обучение и (или) медицинское освидетельствование, перед тем, как завести такую собаку, и в процессе содержания таких собак. Являются ли такие собаки источником повышенной опасности;
Да, должны. Очень часто собаки этих пород становятся заложниками агрессивности, ущербности и просто безграмотности своих владельцев. И только в руках таких владельцев они являются источником повышенной опасности.
Но это утопия, потому что процесс разведения и продажи собак не регулируется никем и никак. Если бы собак таких пород можно было купить только в специализированных лицензированных питомниках и продавались они без права дальнейшего разведения с условием обязательной стерилизации в определённом возрасте – тогда да, освидетельствование покупателя имело бы смысл, поскольку продавец нёс бы ответственность за то, кому он продал собаку.
В настоящих условиях честный человек пройдёт освидетельствование и купит собаку легально, нечестный же купит собаку без всяких справок у левого заводчика, которому всё равно, кому продавать, поскольку он ни перед кем не отвечает.
***
- допустимо ли выгуливать таких собак в местах общих прогулок, в том числе детей. Если да, то так это должно происходить;
Смотря что понимать под словами "выгуливать" и "место общих прогулок".
Отправлять естественные надобности, устраивать бешеные скачки и заниматься дрессурой на детской площадке - недопустимо. Но ни один вменяемый собаковладелец этого и не допустит.
Гулять с собаками на пустырях, в парках и просторных озеленённых дворах допустимо вполне при условии, что собаки неагрессивны и послушны. Собакам тоже необходимо движение и общение, а достаточного количества обустроенных площадок для выгула в городе нет и ближайшее время вряд ли появится.
При передвижении по улицам города (в центре, где мало зелёных участков, либо при проследовании пешком с собакой из пункта А в пункт Б), естественно, необходимо убирать за собакой.
***
- должны ли в обязательном порядке подлежать уголовной и (или) административной ответственности владельцы таких собак, если их животное причинило травму третьим лицам, или лишило их жизни;
Да, должны, причём желательно - уголовной. Но только в том случае, если происшествие действительно имело место быть и это доказано в соответствующем порядке. Потому что в противном случае собаковладельцы опять рискуют стать жертвами мнительности, агрессивности и несправедливых доносов.
***
- должны ли отвечать владельцы и арендаторы предприятий (автопарковок, рынков, станций метро, дворовых территорий и др.), если постоянно располагающиеся на территориях этих предприятий бродячие или полуприрученные собаки напали и причинили вред имуществу и (или) здоровью третьих лиц;
За бродячих собак и их действия несёт ответственность город, поскольку по закону они являются собственностью города.
Владельцы и арендаторы предприятий приветствуют нахождение на их территории собак, поскольку это какая-никакая, но охрана. Поэтому они должны в первую очередь отвечать за собак, проживающих на их территории: надевать ошейники с жетонами, ставить на прокорм, проводить ежегодную вакцинацию, в том числе от бешенства, строить утеплённые вольеры, в которых собаки могут пребывать в дневное (рабочее) время, чтобы предотвратить саму возможность нападения на третьих лиц.
В этом случае не возникнет вопроса, кто несёт ответственность, поскольку будет сразу ясно бродячая собака напала на третье лицо или собака, принадлежащая предприятию. И если всё-таки окажется, что это собака, принадлежащая предприятию, и что третье лицо не совершало никаких противоправных действий на территории предприятия, а пострадало невинно, то справка о своевременно проведённой вакцинации против бешенства поможет решить проблему мирным путём.
***
- можно ли содержать собак, как и других животных, в антисанитарных условиях, травмирующих их психику и ухудшающих состояние их физического здоровья (например, 5-10 или более собак в квартире многоквартирного дома);
Однозначно нет! Это не только жестоко по отношению к животным, но и ухудшает уровень жизни соседей во всех граничащих квартирах.
До сих пор были прецеденты изъятия животных из таких квартир по решению суда, но это очень долго, и редко у кого хватает сил довести дело до конца. А у некоторых (а именно у животных, проживающих в таких условиях) часто не хватает сил до этого конца дожить.
Процедура изъятия животных из ненадлежащих условий должна быть упрощена. И если город не в состоянии обеспечить перемещение этих животных в соответственно оборудованные приюты, то это должно делаться хотя бы силами волонтёров зоозащитных организаций при активной поддержке участковых.
Но в то же время, если человек имеет возможность содержать дома большое количество животных, обеспечивая им при этом нормальные условия жизни (кормление, лечение, общение, выгул, санитарные условия) и не создавать неприятностей соседям в виде вони и шума, то само по себе количество животных не может быть основанием для их изъятия.
Факт жестокого обращения и ненадлежащего содержания должен быть подтверждён как минимум жалобами нескольких соседей, документом от домоуправления о ненадлежащем санитарном состоянии жилплощади и свидетельством участкового о нарушении уровня шума.
***
- должны ли лица, проживающие в многоквартирном доме, получать согласие всех своих соседей, перед тем, как завести себе бойцовую, сторожевую или служебную собаку. Должна ли такая собака быть протестирована зоопсихологом на возможную агрессивность;
Согласие соседей – нет. Это необоснованно нарушает право человека заводить в своём доме животное, поскольку даже опытный разумный человек, готовый нести ответственность за своего питомца, может в этом случае столкнуться с препятствием в виде упрямого соседа, которому просто не нравятся собаки – вне зависимости от размера, породы и характера.
Что касается тестирования зоопсихологом на агрессивность – сторожевая собака должна быть до определённой степени агрессивна к людям, в противном случае как она будет охранять?
Другое дело, что в руках знающего человека нормальная собачья агрессивность находится под контролем и не может причинить вреда окружающим, не совершающим противоправных действий в адрес владельца собаки.
Это снова возвращает нас к необходимости освидетельствования хозяев на предмет психического здоровья и наличия кинологических навыков, но, как уже говорилось выше, это утопия.
***
- должна ли в обязательном порядке страховаться гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами владельцев опасных и крупных собак и других опасных и крупных животных (вариант ОСАГО для владельцев животных);
Возможно.
Дополнительные финансовые затраты на оплату страховки уменьшат круг лиц, желающих повысить свою самооценку за счёт «крутой» собаки.
Какие «другие опасные и крупные животные» в данном случае имеются ввиду? Медведи? Так им вообще в частных руках не место. Разве что лошади, но к ним это не очень подходит.
Хотя определённая ответственность коневладельцев тоже должна быть предусмотрена.
***
- должны ли владельцы крупных собак вносить дополнительные коммунальные платежи (вывоз мусора, уборка дворовой территории, пользование водой и т.д.) за своего или своих питомцев.
Нет, коммунальные платежи и так являются бесконечной возможностью для махинаций.
Однако, большинство ответственных собаковладельцев согласились бы платить некоторый налог на каждую собакоголову, с условием, что средства от сбора этого налога пойдут на организацию площадок для выгула, на проведение образовательных кинологических мероприятий, на поддержку приютов, на ветпомощь беспризорным животным и пр.
***
К сожалению, за рамками этого обсуждения остались многие вопросы, касающиеся животных в городе:
- попрошайки с животными, губящие животных на глазах у людей, и распространяющие опасные для человека и животных болезни.
- фотографы, эксплуатирующие диких животных, подвергающие их жизни и здоровье опасности на потеху туристам.
- покатушники, убивающие лошадей, моря их без еды, воды и сна у метро, в любую погоду катая пьяных на их покалеченных спинах, провоцирующие бесконечные ДТП безалаберной ездой по дорогам общего пользования.
- мясники, продающие мясо бездомных и ворованных собак в дешёвые забегаловки под видом говядины.
- безответственные хозяева, выбрасывающие своих собак на улицу, чтобы они пополнили ряды тех бездомных, которых все так боятся.
Животные по закону являются собственностью хозяина. У животных нет голоса, чтобы заявить о своих страданиях. Хозяева не несут ответственности за жизнь и здоровье своих животных. Закон не усматривает в их действиях состава преступления. Люди по незнанию продолжают рисковать своим здоровьем.
Необходимо менять законы. Необходимо учитывать не только интересы людей, но и интересы животных. Необходимо использовать гуманитарный опыт других стран, где эти проблемы уже решены.
И вот тогда животные будут жить рядом с нами мирно, уча нас гуманизму и милосердию.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
