Закон об уборке за собакой на улице?

Ol'ga&Dinara

Подскажите, пожалуйста, есть ли какой-либо закон или постановление по СПб о том, что владелец собаки должен за ней убирать во время прогулки?

И очень прошу - не тратьте время на рассуждения о том, кто и что должен. Нужна просто точная информация. Я в Административном кодексе этого не нашла. Возможно не там искала.

sveta1963

Ol'ga&Dinara писал(а):

Эх, жаль, что не все это понимают... У нас вокруг и на газонах хабарики, бутылки, пакеты из-под соков, мешки с мусором (в 3 метрах от помойки)... Но ведь этих людей не поймаешь. А собачники - вот они. Да еще женщина. Ну вот ни разу не видела, чтобы придрались к мужчине с собакой. Может просто у меня район такой

У нас точно такая же картинка. Только сегодня утром рассуждала про себя об этом же.

Тютелька

cups писал(а):

мы на днях нарвались на протокол об административном правонарушении. люди паслись на вавиловых за теми, кто без намордников и (как они сами сказали) не убирает за по какавшей собакой.
протокол выписан на бланке комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности санкт-петербурга (приложение №1 к распоряжению комитета законности правопорядка и безопасности от 05 декабря 2014г. №281-р). нам было предъявлено удостоверение этого же комитета. должность контролёр бла-бла-бла некто шишкин андрей юрьевич.
мы шли со спущенным намордником. поэтому, не знаю, как они действуют в отношении какающих. но все эти вопросы за ними.
p.s. руки не доходя посмотреть. якобы где-то там написано, что собака должна бы С намордником. а не В наморднике. если кто-то ткнёт в нужную норму, заранее спасибо!

А разве не приняли поправки?

Цитата:

Основные уточнения коснулись крупных собак. Теперь для законного выгула животных выше 40 сантиметров достаточно что-то одного на выбор: намордника или ошейника.

Источник: «Петербург Сегодня»

http://sptoday.ru/2013_02_16/peterburgs ... -prezhnie/

Кэш

Тютелька
Вроде как приняли http://gov.spb.ru/law?d&nd=891831166&nh=1

Цитата:

в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника;
(Абзац в редакции, введенной в действие с 26 февраля 2013 года Законом Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года N 51-16. - См. предыдущую редакцию)

Про рейды на собачников можно по ссылке почитать https://vk.com/club45640068?w=wall-45640068_941%2Fall

rap-ira

IrinaSch

Цитата:

собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника

Ну у нас всё через одно место делается. Хоть и изменили, но "и" оставили, значит, и так, и так трактовать можно.

Rinna

Тютелька писал(а):

А разве не приняли поправки?

Так выбор предполагался между поводком и намордником. При чем здесь ошейник?!

Тютелька

Rinna писал(а):

Так выбор предполагался между поводком и намордником. При чем здесь ошейник?!

Я привела статью из СМИ.

Дарина(СПБ)

Цитата:

Статья 33. Непринятие владельцем животного мер по уборке территории Санкт-Петербурга от загрязнения экскрементами животного

Непринятие владельцем животного мер по уборке территории Санкт-Петербурга от загрязнения экскрементами животного влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

https://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/891831166

Про поводки/намордники:

Цитата:

Статья 8_1. Нарушение правил содержания собак

1. Допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак):

в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника;
(Абзац в редакции, введенной в действие с 26 февраля 2013 года Законом Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года N 51-16. - См. предыдущую редакцию)

https://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/891831166

Цитата:

Статья 1.5. Презумпция невиновности
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.5]

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

http://www.zakonrf.info/koap/1.5/

klopp

Rinna писал(а):

Так выбор предполагался между поводком и намордником.

Не "разрешено ходить с поводком или намордником", а штраф платится за отсутствие поводка или намордника. Формулировка может не с ходу понятная получилась, но выбора она всё-таки не предоставляет

Дарина(СПБ)

klopp писал(а):

Не "разрешено ходить с поводком или намордником", а штраф платится за отсутствие поводка или намордника. Формулировка может не с ходу понятная получилась, но выбора она всё-таки не предоставляет

Когда не было слова (или) именно так и штрафовали, смысл тогда было это слово добавлять? Ввести путаницу? Так им это удалось, только это не в их пользу.

Rinna

klopp писал(а):

Не "разрешено ходить с поводком или намордником", а штраф платится за отсутствие поводка или намордника. Формулировка может не с ходу понятная получилась, но выбора она всё-таки не предоставляет

Не о том речь. В ссылке - намордник и ошейник, а не намордник и поводок

klopp

Rinna писал(а):

В ссылке - намордник и ошейник, а не намордник и поводок

Какой смысл ориентироваться на писанину ленивых журналистишек? То поводок с ошейником спутают, то приют с питомником, а уж проверять факты - это вообще не про них.

cups

у-у. на комиссию нас пригласили

viewtopic.php?f=7&t=141593&start=0

Sano

нужно запрос им официально послать, с просьбой расшифровать что сие означает, это " и/или", пусть официальный ответ дадут.

куда слать? в Заксобрание?

Ol'ga&Dinara

Sano писал(а):

нужно запрос им официально послать, с просьбой расшифровать что сие означает, это " и/или", пусть официальный ответ дадут.

куда слать? в Заксобрание?

Наверное да. Это их постановление?

Кто сейчас на форуме