Усыпление домашнего животного "по желанию" - регулируется ли каким-то законом?

Суть вопроса в заголовке.

Прошу помощи юридически продвинутых граждан))

В чем разница между всеми фактами разнообразного ЖО, когда в результате животное погибает, и простым желанием избавиться от домашнего питомца?

С точки зрения закона - может ли любой человек при желании усыпить домашнюю здоровую животину?

в чем юридическая разница между, к примеру, отстрелом - и умерщвлением в клинике, которое тоже очень далеко не всегда гуманное?
Ветеринарные службы, как единственно легитимные на это действие - где-то официально в правовых нормах прописаны?

интересует именно ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, не моральная сторона вопроса

Благодарю за комментарии!

Оспорит в суде - получит.

Это к сожалению, так и есть.
Завещание действительно можно написать так, что да , наследник первой очереди не получает ничего. Но сам факт завещания вовсе не означает, что оно будет исполнено так " как написано".
Моя подруга недавно должна была получить по завещанию от двоюродного дедушки все его деньги, которые лежали в сбере, сумму довольно крупную. Даже никакой недвижимости и всего остального, только деньги. Наследники первой очереди прекрасненько оспорили завещание и она получила примерно половину, от того, что ей причиталось по завещанию.

Тема свернула куда-то в сторону от ГП.

На самом деле, если нет желания судиться по оспариванию наследства - лучше сразу подарить с правом пожизненного пользования и проживания дарителя.

Так проще, если в надежности одариваемого вы уверены.

Но хотелось бы вернуться к теме юридических аспектов добровольного умерщвления здоровых животных по желанию владельца.

Что по этому поводу могут сказать юристы или продвинутые в праве владельцы?

Sano
Если запретят, то все эти животные будут или выброшены на улицу или умерщвлены как- нибудь иначе.Раз решили избавится, то все равно это сделают. Да и видимо не без причины.

Принцип тут другой: тысячу раз подумать, прежде чем заводить.
Стоит ли брать на себя ответственность, если потом придется заплатить большой штраф и понести административную ответственность?
Но вся зоомашина держится как раз на обороте животных, бизнесу хорошо то, что владельцу плохо.
Здоровое, долго живущее, без генетических пороков животное - это не выгодно.

Я постоянно пишу о том, что только потребители, т.е. владельцы, могут уравновесить этот баланс, требуя от заводчиков, от ветеринарных врачей, от производителей кормов - гарантий качества продукта и услуги.
Это вполне возможно, но только в том случае если владельцы не будут играть в одни и те же игры с представителями бизнеса, а защищать именно интересы животного.

Давайте вернемся к теме юридических аспектов за усыпление здорового животного по желанию владельца.

А чего тут возвращаться? Пока не будет выделен объект правового регулирования "животные компаньоны", ко всем животным будут относиться общие нормы об имуществе. А выделить из общей массы домашних животных животных производительных и животных-компаньонов практически невозможно.
Поэтому ко всем домашним животным применяются общие правила об имуществе. И уничтожение своего имущества - это права собственника или уполномоченного собственником лица.
Насчет хулиганства. Вопрос интересный. Если бы собственник собаки стал усыплять собаку в общественном месте, то, наверное, вопрос о хулиганстве можно ставить. Хотя прецедентов не было.
Ну и скажу больше. Эвтаназия домашнего животного "с причиной" или "без причины" относится к платным ветеринарным услугам и регулируются Правилами оказания платных ветеринарых услуг. Частные ветеринарные клиники могут отказать клиенту в предоставление услуги, но уж, если договор заключен, то персонал обязан выполнить те действия, которые указаны в договоре, т.е умертвить животное, а не передать его в руки зоозащитников, например. Если ветеринар взял деньги, но свои обязанности по договору не выполнил, то его действия могут рассматриваться как мошенничество.
Но то, что эвтаназия животного отнесена к платным ветеринарным услугам есть хорошо - усыплять животное могут только люди, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. Именно поэтому деятельность Колесникова и подобных ему частных лиц без ветеринарного образования, оказывающих услуги по отлову собак с умерщвлением, может быть признана незаконной.

Кстати, самая полная монография о правовом регулировании платных ветеринарых услуг, полезно знать всем, кто этими услугами пользуется http://pravo-zoozahita.ru/n-v-minogina- ... nyx-uslug/

Я все-таки очень надеюсь, что большинство ветеринаров никогда и не при каких условиях не делают это. По крайней мере, мне хотелось бы знать в каких клиниках это практикуют, чтобы обходить их за километр... не хочется, чтобы животных лечили нелюди...

Вам уже сказали в каких - в любых, которые соблюдают законы и дорожат своей лицензией.

Ветеринарная деятельность в РФ уже лет 5 как не лицензируется.
Т.е. отобрать лицензию, чтобы наказать плохую ветеринарную клинику - невозможно.

По поводу законов - вот выясняем.
Хотелось бы знать - какие именно законы в отношении обращения с животными должны соблюдать ветврачи.
Насколько я понимаю, правовому регулированию этот момент ( умерщвление по желанию здорового животного) - на сегодняшний день не подлежит.

Я уже дважды выше писала, что с юридической точки зрения животные - это не совсем простое имущество, поскольку 245 ст УК РФ относится к особому разделу норм права.

Выделить животных-компаньонов - элементарно, также как и элементарно определить законодательно критерии эвтаназии при обращении за ветеринарными услугами.
Весь вопрос в категорическом нежелании властей этот вопрос регулировать.

Правила оказания ветеринарных услуг НИКАК не регулируют эвтаназию.
Прайс с услугами - это не регулирование.
Что касается "заказал - умерщвляем", то поскольку законодательно этот вопрос никак не регулируется, то и ветклиники делают что считают нужным.

Умерщвление в ветклинике руками дипломированного специалиста - никак не гарантирует гуманность эвтаназии.
Никак.
Это точка зрения - наивна.

У вас очень много юридических заблуждений "реалистов" процитировано, в т.ч. о "мошенничестве".
Скорее уж за мошенничество стоило бы привлекать клиники, вводящие в заблуждение владельцев, лечащие и оперирующие за баснословные суммы без показаний и от несуществующих болезней и совершенно ненаказуемо залечивающих животное до смерти, зарабатывая на каждом из этапов "ветеринарной помощи".

Парадокс заключается в том, что в других законодательных актах, регулирующих экспериментальную деятельность в медицине, очень подробно прописаны все требования к эвтаназии экспериментальных животных.
И эти критерии подразумевают отсутствие боли и страданий в момент умерщвления, показания к умерщвлению, какими препаратами может проводиться умерщвление и проч и проч.

И за нарушение этих правил врачам-лаборантам грозит реальная ответственость, и только в ветеринарии - делай что хочешь и ничего за это тебе не будет

Но лицензируются же отдельные её составляющие, как, например, аптека (в том числе наркотики - отдельно) или рентген.


Вот на этот вопрос так пока никто и не ответил. Например, когда речь зашла о том, почему сейчас страхуют только животных с документами из питомника (то есть почему только в этом случае животное считается имуществом), было отвечено следующее:

Наркотики в ветеринарной практике - это самодеятельная уголовка клиники. Никто никогда официально не разрешал их применение в ветеринарии.

viewtopic.php?f=7&t=138596

Ветеринарные аптеки также не лицензируются. Покупка патента на деятельность - это не лицензия. Лицензия регулирует не материальную , а правовую составляющую.

А вот про страхование - если можно, киньте ссылочку, откуда цитата. Хочется узнать подробно, что именно будет считаться " страховым случаем" и как страховые компании интерпертируют ветеринарную деятельность в отношении заболевшего или погибшего животного, если владелец считает ветеринаров виновными?

Э... У меня встречный вопрос: кто и когда их запретил применять. Или список А состоит теперь только из ядов, наркотики из него волшебным образом исчезли? И ничего оттуда в ветеринарии не применяется, включая пресловутый кетамин?


Никак. Речь об альфастраховании для животных, там страховых случаев не так много:

http://www.alfastrah.ru/individuals/pets/terms/

Да и вообще какая-то бессмысленная страховка получается... Но именно такими словами объяснялись пункты 2 и 3 по этой ссылке.

Будет запрет на усыпление, будут "потерянные", отданные куда попало "лишь бы взяли", отданные за взнос "на пристройство", "забытые" в зоогостиницах и на передержках...

тоже об этом думала.
удивляют врачи.. ещё и улыбаясь делают заведомо бесполезные процедуры и котик умирает в течение часа, а эта улыбка у меня перед глазами похоже навсегда...
ни сожаления, ни жалости, участия( хотя чему удивляться, если в академии они операции без наркоза делали. врача неравнодушного к животным редко встретишь

это не только в з.странах, но и у нас.
была как то у малахова передача о тетке с кучей кошек. в студию была приглашена представитель местного приюта, всех заверившая что поможет. ток без деталей- то ли поможет разобраться, то ли пристроить.. о лечении и стерилизации вроде не было сказано. не понравилась она мне и я пошла гуглить, кто такая. оказалось, в своем приюте, когда собаки уже не умещались, она усыпила 60 собак. корреспонденты от передачи видимо сделали работу спустя рукава - притащили в студию первую попавшуюся "зоо-цу" из того города, даже ни разу не проверив, не наведя справки. если она так с собаками, то на фиг ей сдались лишние кошки. в принципе можно найти ту даму и узнать чем дело закончилось, но что то мне подсказывает что ни чем хорошим(