Судебное решение по иску прокурора против приюта. информационная

Организация и функционирование приюта для бездомных животных - непростое дело. И если уж взялся за гуж - не говори , что не дюж. Приюты, несоответствующие требованиям, закрывают по суду. Собачек девайте куда хотите.
Как минимум - нельзя использовать участок, выделенный под другие нужды, например, подсобное хозяйство, и второе - зона до соседей не менее 50 метров!
И третье, если по результатам различных проверок можно догвориться об устранении недостатков, то если дело пошло в суд - такой возможности не будет.

Для информации. Текст судебного решения по иску прокурора к частному приюту (Казань)

Источник

_ Дело № 33-13320/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2014 года город Казань



Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, которым



постановлено: признать незаконной деятельность Ф.Г. Бадукшина по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>. Запретить Ф.А. Бадукшину деятельность по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений. Обязать Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак с территории земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>

Проверив материалы дела судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Пестречинского района Республики Татарстан (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Ф.А Бадукшину о прекращении деятельности по организации и содержанию питомника для собак. В обоснование заявления указал, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Было выявлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства — в расположенных на нем надворных постройках организован приют для бездомных собак, в котором содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Также было выявлено крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Собаки мешают покою жильцов соседних домов в ночное и в дневное время, выгул собак осуществляется без намордников. Поскольку проверка установила, что содержание питомника (приюта) для собак осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства, то полагал, что деятельность ответчика по его организации и содержанию нарушает права жителей села Ковали Пестречинского района Республики Татарстан, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.



Уточнив заявленные требования, прокурор просил суд признать незаконной деятельность Ф.А. Бадукшина по содержанию питомника (приюта) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и запретить ему указанную деятельность до устранения нарушений; возложить обязанность на Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся собак с территории земельного участка и осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Ковали, улица Кирова, дом 5.



Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления.



В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашина просит решение отменить, полагая, что судом положены в его основу недопустимые доказательства, а именно, акты проверки территории жилого дома и обследования земельного участка, которые не соответствуют требованиям закона. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в своем решении суд привел законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом ответчика расположен в конце поселка около оврага, на момент рассмотрения дела территория перед домом была очищена. Полагает бездоказательным вывод суда о нарушении тишины и покоя граждан собаками, находящимися на территории дома Ф.А. Бадукшина, наличии угрозы жизни и здоровью населения.





Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.


Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий на праве собственности Ф.А. Бадукшину земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем этот земельный участок фактически используется под приют для бездомных собак. Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. На основании указанных нормативно-правовых актов мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 этого Федерального закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Правовое регулирование порядка содержания домашних животных в Республике Татарстан осуществляется в соответствии с Законом Республики Татарстан от 7 марта 2014 года «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Республике Татарстан». Статья 2 этого закона раскрывает понятие приюта для животных как места, предназначенного для содержания безнадзорных животных, а также домашних животных, за которыми владельцы не могут осуществлять уход. Согласно статье 3 вышеназванного закона содержание домашних животных основывается, в том числе, на принципах соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил; защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и от неблагоприятного воздействия домашних животных. В данном законе определены условия содержания домашних животных, на владельцев возложена обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного; не допускать загрязнения домашними животными помещений и территорий общего пользования; убирать продукты жизнедеятельности домашних животных во время их выгула; в случае смерти домашнего животного обеспечить его утилизацию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими осуществление сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке. Было установлено, что в приюте содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверка выявила крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Помимо этих нарушений закона, по вышеназванному адресу были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, что возле ворот используется временная электропроводка, не предназначенная по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, сухой растительности; допускается складирование сена, соломы и дров под проводами линий электропередачи и связи. Суд первой инстанции также установил, что имели место коллективные обращения граждан села Ковали с негативными жалобами по организации приюта для собак и с требованиями о необходимости его закрытия. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанного выше приюта для собак с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности жителей села Ковали и иных лиц, причинения вреда окружающей среде, животным. Поэтому решение районного суда об удовлетворении требований прокурора о пресечении незаконной деятельности является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению ответчиком изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 этого Федерального закона каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, а статьей 39 предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным и для граждан.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, кроме того, из материалов дела, в том числе письменного объяснения ответчика Ф.А. Бадукшина, видно, что с выявленными прокурорской проверкой нарушениями он согласен и намерен их устранить. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашиной– без удовлетворения.

Еще раз повторюсь - по своим вонючим притонам и отстойникам паспорта проверьте.

Подпишусь чтобы потом прочитать

Наташа, не надо так. И в Ильинке, и на Рдевке, и в Смоленке, и в Друге у всех в порядке ветпаспорта.

Действительно интересно, есть ли нормы, регламентирующие, например,

Нормы есть конечно, единственное что я не нашла это про сотрудников и медосмотр, знаю что ловцы и прочие подверженные общению с потенциальными источниками бешенства и лептоспироз должны бы от него прививаться, как к примеру наш спецхранс, но в виду сложности данных прививок с этого требования люди по разным причинам соскакивают.

нет термина "приют" но есть понятие "хозяйства с содержанием животных",
есть правила относительно безопасности по различным заболеваниям, правилу утилизации отходов и пр.
К сожалению они все вместе для приютов не сведены, но если покопаться и пообщаться с эпизоотологами можно разобраться.

Вы сравниваете всех вышеперечисленных товарищей с маленьким частным приютом, который на данный момент тянут на себе полтора человека?

Забавно.

Кроме вышеперечисленных, есть еще куча мелких частных приютов. Или не мелких. Вот, например, поднаехали на нас волонтеры Островка Надежды. Как там у них с паспортами? Еды нет, дров нет, мусор не вывозится, а паспорта есть? Я ржу.
А есть еще куча квартирных притонов, передержек по частным подворьям и проч. Как там у них с паспортами?

Я знаю как. У половины здешних обитателей даже собственные животные не привиты. У тех, кто работает платной передержкой - тоже, представьте себе, свои животные не привиты. Про паспорта я молчу уже.

И да, животные по приютам сплошь и рядом не вакцинированы. Паспортов - пара штук, на суку и на кобеля, да и те - липовые. Вот и весь сказ.
Мне не раз приходилось заниматься пропагандой вакцинации среди зоозащитников. Мои-то подопечные привиты. Кроме тех, кто не может быть вакцинирован по состоянию здоровья.

А эта публика захотела проверок? Она их получит.

В ветпаспорте должно быть прописано ФИО владельца. Разве нет? У моих личных кошек прописано мое ФИО.
А у приютских?

Saheli
Так без разницы 10 животных или 210...Правила для всех одни. Паспорта, прививки и соблюдение санитарных норм.

Правила-то едины, а финансы - нет. Вам ли не знать?

Так что посмотрим, как все эти правила исполняются в других местах.

У меня-то и вытяжка установлена, и дезинфектантов куча, и мусор вывозится. И вакцинация на первом месте по степени важности. Что, впрочем, меня не спасет, и все здесь присутствующие прекрасно это понимают.

Их тоже ничего не спасет, когда придут за ними.
Не стоило затевать эту войнушку, однако.

Кстати про паспорта. Вы имеете в виду бумажки с наклеечками от вакцин? Интересно, а как Вы докажете, что эти паспорта относятся к конкретным животным? что, во всех притонах и чипы небось стоят? И даже регистрация имеется? Давайте, расскажите. Посмеемся.

Наташ, там место для фотки есть.

Меня больше интересует - для приютского животного как должен быть оформлен ветпаспорт? Кого записывать хозяином?
А в зоомагазинах у животных есть ветпаспорта, или оформляются они только при покупке животного?

Леся, все шанечки на одну морду, какие фотки?

котики-шпротики тоже не сильно отличаются. У меня в приюте близнецы наборами - не отличишь при всем желании.

Фото в ветпаспорте не обязательно, как раз!

Да, фото не обязательно, подтверждаю из личного опыта (у меня оба кошака с паспортами международного образца, и фоток нет).

Но ФИО владельца разве не обязательно?

http://www.zoovet.ru/text.php?newsid=379
По ссылке есть изображения страничек правильно оформленного ветпаспорта.

Вообще-то чипы ставятся.
Saheli , Вы себя приютом позиционируете или притоном?

Не знаю, как у кого, но в Ильинке все чипированы и есть паспорта.
Думаю, на Смоленке-Ржевке и в Друге. Чипируют на волонтёров и хозяев приюта.
Про кошек не знаю, я про собак.

Приют или притон - это зависит от условий содержания животных.
У Сахели именно что приют.

Я себя никем не позиционирую, у нас частная лавочка, мы тихо работали и никого не трогали. Но зоошизе неймется - так и прут на нас стадами, как потравленные глисты из задницы.

А вот про чипы, пожалуйста, поподробнее. Где и кому они ставятся.
БС, которые проходят через клинику АФ - ставятся, да. За счет налогоплательщика. Покажите мне притон, который бы оплачивал поголовное чипирование подопечных из своего кармана.

Для "приюского животного" хозяином пишется,то юр.лицо на основе которого создан "приют". Так же во всех актах, анализах, актах вакцинации и т.п. "хозяином" выступает юридическое лицо. Но это касается относительно официальных "приютов"(если так вообще можно выразится)
Мини приюты по идее могут проставить владельцем,того человека,который является создателем приюта.
В дальнейшем,в обоих вариантах, при передаче хозяину просто ставиться новый владелец(во всех паспортах есть графы).
Касаемо зоомагазинов, скорее всего там не то что паспортов нет, там вообще никаких доков нет

А раз приют, то не надо ссылаться на практику притонов.

Наташ,по мимо АФ, есть городская программа по бесплатному чипированию.
У нас в области к сожалению ее еще не "активировали", поэтому приходится именно из своего кармана покупать и чипировать всех.Пока правда собак, до кошек еще не дошли

А когда находятся ручки на собаку, паспорт переоформляется?

Почему не надо? Как раз надо. Для сравнения.

А, так Вы из Ильинки?
Не Алена Филянина случаем? А то она как раз один из инициаторов кампании против меня.

Еще раз повторюсь - для собак предусмотрено чипирование за госсчет. Для кошек - нет. И даже при таком раскладе собаки по притонам чипированы далеко не все.
Что, захотелось воспользоваться тем, что кошкам бесплатного чипирования не перепадает, а денег на это у кошачьих приютов нет?
Подленько как-то получается, не находите?
Кстати, обломитесь - я кошек еще и чипирую.
А докопаться можно не только до чипов. И до Вашей Ильинки тоже можно докопаться, если задаться целью. И, глядишь, впредь будет неповадно топить кошачьи приюты, пользуюсь госбюджетным преимуществом.

Собака отдается со старым паспортом (он же вписывается в договор), а владелец в дальнейшем переоформляет его на себя.

Saheli
Оставьте Алену в покое, она к Вашим проблемам не имеет никакого отношения. Мы это с Вами в какой-то теме уже выяснили.

Да, я знаю, что есть. Я тоже в метро езжу и рекламу эту слышу.

Ну вот некоторые собачьи приютики (конкретно два) и решили воспользоваться тем, что для их подопечных созданы льготные условия за госбюджетный счет.

Хотя даже при таком раскладе вакцинированы и чипированы далеко не все собаки по многочисленным приютам и передержкам.

Про госбюджет ссылочку...

Угрозы в личку она мне писала?
Писала.
Про оставить в покое - а скажите это ей.
Почему бы ей было не оставить меня в покое, а точнее - зачем вообще было ко мне лезть с угрозами? Я даже не знала про ее существование.

Какую ссылочку?
Вы полагаете, что бесплатное чипирование и вакцинация собак в СПБ (а также кастрация в АФ) - не за счет госбюджета?
Это типа добрый дядя финансирует?

Вот смотрите, к примеру, парижский зоомагазин.



Паспорт на животное оформляется только при покупке. Так же и с чипированием.
Если покупается 3-хмесячный котенок, то прививается в присутствии покупателя.

А в приютах там тоже паспорт на животное оформляются уже на имя того, кто берет.