Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Слушайте, вот бла-бла в этой теме от Вас до фига. А ответить хоть на один вопрос - не вижу-не слышу. Что Вы хотите тут доказать? Что не нало кормить животных? Пусть дохнут? Что если накормил, то стой на месте и жди до конца жизни того, кого накормил, что бы ответить за что-то?
Если стерилизовал, то аналогично? Что Вам надо? Что бы все ни фига не делали, что бы, упаси бог, не отвечать за "содеянное"?
У Вас почему-то только две крайности: или не делать и не отвечать, или делать, но опять таки не отвечать. А есть еще масса других вариантов. Например, делать, и думать при этом головой, и нести ответственность за последствия своих поступков. Жаль,что для многих это нечто запредельное. И, да, кормить животных на улице плохо, потому что способстует появлению стай, создает угрозу окружащим и делает сами животых удобной мишеню. Единственый плюс всего этого действа - оно дает кастрюлечицам повод дя гордости и самолюбования. Всем спокойной ночи!
Вот ещё раз ( очередной) прошу Вас на своём примере показать, что Вы делаете и при этом думаете головой. Вы так лихо уходите от ответа о своей успешной деятельности и огромной ответственности за содеянное. Ну так?
_________________
8 911 833 98 11
У меня дома : , Беби, Тюпа, Шкет, Маша. Котя (собачка), Начальник (недособака). [color=#408000]
она тоже несчастна, и ей нужна помощь: для обсессии (навязчивой мысли) очень характерно постоянство и повторяемость. Человек не может самостоятельно от неё избавиться. Хоть он и относится критически, понимая, что она необоснованна, нелепа и даже старается преодолеть её. Но обсессия появляется против воли и желания субъекта и справиться с ней самому к сожалению - невозможно.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 02:18
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
НичейЁжик
да человек хочет чтобы у нас суды выносили решения не по закону,а высосанные из пальца. Ну не понравилось дамам,что тетку суд отправил сосать лапку,так как доказательной базы,что заступившаяся женщина ,является хозяйкой данной собаки нет.
она тоже несчастна, и ей нужна помощь: для обсессии (навязчивой мысли) очень характерно постоянство и повторяемость. Человек не может самостоятельно от неё избавиться. Хоть он и относится критически, понимая, что она необоснованна, нелепа и даже старается преодолеть её. Но обсессия появляется против воли и желания субъекта и справиться с ней самому к сожалению - невозможно.
Ну так бы сразу и сказали , тогда пунктирчику надо на сайт Скворцова-Степанова
а то что человек называет себя "пунктир" - это страх перед самим собой, глубочайший комплекс неполноценности.. Тут главное не отчаиваться - с помощью специалиста - это излечимо.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 17:04
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
klajin писал(а):
Как достали с темами о покусах собаками. Вчера посмотрела ЧП в С-Пб за два дня, итог два изнасилования несовершеннолетних, одной из девочек 3 года, были сбиты автомобилем двое подростков, 4-х летний ребёнок упал в люк с горячей водой на глазах у мамаши, которая вела его в сад почему-то не держа за руку А вы всё не успокоитесь с собаками. От кого больше страдают люди? Читать всю тему нет ни сил, ни желания, ни времени. Само начало говорит за себя.
Вы понимаете, такой способ ведения дискуссии при отсутствии аргументов, как перевод ее на другой объект, он достаточно хорошо известен. Еще недавно в полиции (милиции), когда к ним обращались насчет кражи кошелька, заявляли, да ну вас, у нас тут людей убивают. Бред? Вот такой же бред несут и те, кто пытается оправдать то, что собаки кусают людей тем, что насильники насильничают. Насчет сюжета о питбулях. ОльгаП., так о том и разговор. Собаки хорошие и добрые при одном условии если у них разумный хозяин. Те же питбули в других руках дерут детей насмерть. Дворняжка - прекрасная счастливая псинка тогда, когда у нее есть хозяин, который несет ответственность за ее поведение и может защитить эту дворняжку как свою собственность.
Но ведь вопрос не об этом. Неужели никто из вас не задумывался, что благополучие животных зависит только от отношения к ним не человека, а людей, общества. Наглостью и безнаказанностью развернули собачники мнение общества от себя, вот и имеем то, что имеем, потравы. Можно обвинять и СМИ (тоже вина их есть, совершенно не профи материалы готовят часто), но и сами собачники. Как вы считаете, как будет относиться укушенный ребенок к собакам вообще? А ее одноклассники, подружки? Что в следующий раз сделают местные жители? Спецслужбы вызовут? Нет. Рецепты есть, аптеки близко. Легче и результативней. Вот поэтому и важно, чтобы была симпатия к людям, пытающимся помогать собакам, а пока только раздражение и презрение. Свары и бойня из-за благотворительных денег, хамство и безнаказанность, презрение ко всем, кто не разделяет их точку зрения. Убийство бездомной собаки, если не будет доказано, что она мучилась перед смертью, и если не обнаружится собственник, у нас не карается по закону, нет такой статьи. И говорить обратное - это ложь. Изониазид выключает сознание перед тем, как собака забьется в судорогах. Говорить обратное - это ложь. Отравление бездомной собаки изониазидом не есть жестокое обращение с ней, подпадающее под действие ст. 245 УК. Говорить обратное - это ложь. Опекун не отвечает за поведение тех собак, которых он прикормил. Говорить обратное - это ложь. Отравление собаки изиком может караться только по статье 167 УК РФ, но для этого собака должна быть собственностью. Говорить обратное - это ложь. Поэтому бездомная собака беззащитна. И своей воинственностью и хамством опекуны только раздражают людей, и это раздражение выливается на собак. Говорить обратное - это ложь. Было бы достойно и красиво, если бы опекун хотя бы принес извинения за то, что из-за его фактически действий пострадал ребенок. О возмещении ущерба уже не говорю. Но мы пока до этого не доросли. Поэтому и будем ямы копать, для бездомных собак, да и для своих, попавших под раздачу.
Ну надо же, только я хотела рассказать подобную историю - и тут эта тема. Как говорится, в тему.
Так вот, история. Есть на свете город Гатчина. В Гатчине есть очень активная ячейка кастрюлечниц, предводительствуемая Ветой ака Соловейка. Совместными усилиями, при финансовой поддержке вконтакта и спонсоров, они раскармливают и опекают агрессивные гатчинские стаи. Вроде как недавно произошел раскол, и кастрюлечницы Федоровы, старшая и младшая, откололись от Веты, но это уже их внутренние разборки. Факт тот, что кастрюльничество и опека стай в Гатчине хорошо поставлены.
Сразу после НГ мы поехали с кошками в гатчинскую клинику Ветико. В холле нами была замечена плачущая пожилая женщина. Она пришла в клинику просить помощи для своей собаки, которая не вставала. Пожилая женщина пыталась вызвать зоотакси, но безуспешно - в праздники оно не работало.
Мы были на машине и поехали к старушке на дом, чтобы забрать собаку. И узнали следующее. Пожилой паре (ей - 76, ему - 83) собака досталась от покойного сына. Пес молодой, годовалый. Адекватный ласковый дворик. Даже не пикнул, когда я его тащила вниз и грузила в машину. А пострадал пес на прогулке. Его погрызла стая. Что самое интересное - покусы были в основном в область живота. Если я чего не так понимаю, то пусть собачники поправят... но, вроде как, собаки переворачиваются на спину, принимая позу подчинения - типа я драться не хочу, помилуйте. Особо злобные гатчинские парии - не помиловали. Только покусали еще сильнее в подставленное пузо.
Спасло песика только то, что он все-таки довольно крупный. Я знаю несколько случаев, когда в Гатчине внезапно налетевшая стая рвала мелких собак прямо на поводке. В клочья. А потрясенных хозяев увозила скорая.
В данном случае двое одиноких стариков, живущих на свои скромные пенсии, конкретно попали на бабло. У кого НГ, Рождество, застолье и все такое... а у них - лечение собаки. Мы бы помогли, да сами в долгах по уши.
А вот теперь - вопрос. Собирается ли гатчинская боевая ячейка помочь старикам, пострадавшим из-за подопечных ячейки? Я много спорила с Соловейкой в контакте. Она - обеими руками ЗА то, чтобы собаки жили на улице и всячески там же и опекались. Это, мол, неотъемлемая составляющая городской фауны, а раскорм и опека этой фауны - неотъемлемая составляющая истинного милосердия. Несвойственного мне, "латентной догхантерше".
Про разорванных собак и кошек я не спрашиваю. Вопрос риторический. Кошек собакам рвать на роду написано, это типа природа. Хозяйских собак тоже не жалко - они же породистые декорашки! Вот зачем тетеньки их покупали за многоденег? Сами виноваты. Известно же, что купил декорашку - убил бездомную! Ну вот и поделом, вселенская справедливость это дело и отрегулировала, зубами отвергнутых нифчемневиноватых. Поступили бы по совести, взяли бы беспородную собаньку у гатчинских зоо, да не дурили бы - и все было бы хорошо!
Но тут - беспородный пес. Потенциально бездомный - пожилая пара его не заводила, они вообще не справляются с молодым и не слишком воспитанным псом. Просто не смогли выгнать на улицу собаку покойного сына. Сын, кстати, держал этого пса не дома, а на охране гаража.
То есть тут "политкорректная" собака - дворик, не декорах, и "политкорректные" владельцы - подобрали, а не купили.
Как насчет компенсировать им ущерб, причиненный своими подопечными? Это, если кто не в курсе - район Хохлово поле. Тот самый, где обитает и работает в гуманном русле актив ячейки. Т.е. собаньки - их подопечные, не отвертеться. Гатчина и так маленькая, а тут еще и локация совпадает. Ни в жизнь не поверю, что эта стая на столь крохотном пятачке не попала в поле зрения и опеки гатчинской зоотусовки. Ихние собаньки, к бабке не ходи!
Вы понимаете, такой способ ведения дискуссии при отсутствии аргументов, как перевод ее на другой объект, он достаточно хорошо известен. Еще недавно в полиции (милиции), когда к ним обращались насчет кражи кошелька, заявляли, да ну вас, у нас тут людей убивают. Бред? Вот такой же бред несут и те, кто пытается оправдать то, что собаки кусают людей тем, что насильники насильничают. Насчет сюжета о питбулях. ОльгаП., так о том и разговор. Собаки хорошие и добрые при одном условии если у них разумный хозяин. Те же питбули в других руках дерут детей насмерть. Дворняжка - прекрасная счастливая псинка тогда, когда у нее есть хозяин, который несет ответственность за ее поведение и может защитить эту дворняжку как свою собственность.
Но ведь вопрос не об этом. Неужели никто из вас не задумывался, что благополучие животных зависит только от отношения к ним не человека, а людей, общества. Наглостью и безнаказанностью развернули собачники мнение общества от себя, вот и имеем то, что имеем, потравы. Можно обвинять и СМИ (тоже вина их есть, совершенно не профи материалы готовят часто), но и сами собачники. Как вы считаете, как будет относиться укушенный ребенок к собакам вообще? А ее одноклассники, подружки? Что в следующий раз сделают местные жители? Спецслужбы вызовут? Нет. Рецепты есть, аптеки близко. Легче и результативней. Вот поэтому и важно, чтобы была симпатия к людям, пытающимся помогать собакам, а пока только раздражение и презрение. Свары и бойня из-за благотворительных денег, хамство и безнаказанность, презрение ко всем, кто не разделяет их точку зрения. Убийство бездомной собаки, если не будет доказано, что она мучилась перед смертью, и если не обнаружится собственник, у нас не карается по закону, нет такой статьи. И говорить обратное - это ложь. Изониазид выключает сознание перед тем, как собака забьется в судорогах. Говорить обратное - это ложь. Отравление бездомной собаки изониазидом не есть жестокое обращение с ней, подпадающее под действие ст. 245 УК. Говорить обратное - это ложь. Опекун не отвечает за поведение тех собак, которых он прикормил. Говорить обратное - это ложь. Отравление собаки изиком может караться только по статье 167 УК РФ, но для этого собака должна быть собственностью. Говорить обратное - это ложь. Поэтому бездомная собака беззащитна. И своей воинственностью и хамством опекуны только раздражают людей, и это раздражение выливается на собак. Говорить обратное - это ложь. Было бы достойно и красиво, если бы опекун хотя бы принес извинения за то, что из-за его фактически действий пострадал ребенок. О возмещении ущерба уже не говорю. Но мы пока до этого не доросли. Поэтому и будем ямы копать, для бездомных собак, да и для своих, попавших под раздачу.
Подпишусь под каждым словом. Я о том же самом твержу на форуме не первый год.
В том числе и о том, что именно зоозащитники хорошо поработали над тем, чтобы настроить общественное мнение (некогда более чем лояльное к бездомным) и против зоозащиты, и против собак как таковых. А страдают, как всегда, в том числе и культурные, адекватные собачники и их питомцы, по принципу "лес рубят - щепки летят".
"Свары и бойня из-за благотворительных денег, хамство и безнаказанность, презрение ко всем, кто не разделяет их точку зрения" - от себя добавлю, не только презрение ко всем, кто не разделяет их точку зрения. А откровенная травля тех, кто не разделяет их точку зрения. Вот руководительница Ильинки Алена Филянина объявила моему приюту войну. Даже не скрывает того, что намерена его уничтожить. Только на основании того, что ей не нравится моя точка зрения. Филянина--то думает при этом, что она герой-собакозащитник. На самом деле - худшего врага собак еще поискать. Нормальные люди в шоке от подобного - руководитель собачьего приюта пытается уничтожить кошачий приют, потому как руководитель кошачьего заявил, что против обитания собачьих стай на улицах. Но у людей типа Филяниной настолько сдвиг по фазе на почве стаезащиты, что им даже этого не понять. Что из ее действий и высказываний вынесут для себя волонтеры, помощники и жертвователи нашего приюта (да и не только нашего)? Что вякать против БС нехорошо? Неа, совсем не это. А то, что некоторые руководители собачьих приютов - асоциальные, неадекватные, аморальные и ушибленные на голову личности. И фиг им жирный, а не помощь и пожертвования.
_________________ Я пришла к тебе с манулом, Потому что я с приветом, Потому что без манула Очень трудно в мире этом.
Последний раз редактировалось Saheli 16 янв 2015, 17:37, всего редактировалось 1 раз.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 17:29
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Saheli, улица Сойту есть у Вас? И поселок Химози. Собаки там все равно не жильцы. Поэтому так спокойно открываю. Опекуны есть? Это нормально, что старухи на автобус ходят не на ближайшую остановку, а в обход?
Saheli, улица Сойту есть у Вас? И поселок Химози. Собаки там все равно не жильцы. Поэтому так спокойно открываю. Опекуны есть? Это нормально, что старухи на автобус ходят не на ближайшую остановку, а в обход?
Сойту - это, скорее всего, не старя Гатчина, а Аэродром с Мариенбургом или и вовсе Колпаны.
Поселок Химози - не Гатчина, но рядом. Рассадник - все вышеперечисленное. В Мариенбурге в прошлом году кастрюли офонарели настолько, что открыли столовку в заброшенном частном доме. Стаю раскормили - несколько ДЕСЯТКОВ!!! голов. Гатчина, особенно сопредельный район Аэродром - просто взвыл. Как в Мариенбурге местные выживали - не знаю, я там не бываю.
Думаю, несложно догадаться, чем все закончилось. А поутру они проснулись - а дворники последние трупы раскладывают по мусорным бакам. И никто ничего не видел и не знал. Или видели и знали, но никто не признался.
_________________ Я пришла к тебе с манулом, Потому что я с приветом, Потому что без манула Очень трудно в мире этом.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 17:55
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
ольга п. писал(а):
А ведь было изначально, дельное предложение игнорить эту очередную ДХ, но нет, опять, повелись
Вы дальтоник? Вы видите только черное и белое? Если не зоошиза, то ДХ? Ничего другого нет. Или кругозор маленький, что только про эти два явления знаете? "Оленя?- Нет.- Значит, тюленя"". А еще, что вижу, то пою. В теме про БС вдруг выставили чудесный ролик про воспитанных домашних псов. Что Вы хотели сказать, что каждая собака должна быть в умных руках? Спасибо! Правильно!!! Или Вы хотели сказать, что окажись эти питы на улице под воспитанием опекунов, такими же прекрасными были бы?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 17:56
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Saheli писал(а):
Сойту - это, скорее всего, не старя Гатчина, а Аэродром с Мариенбургом или и вовсе Колпаны.
Поселок Химози - не Гатчина, но рядом. Рассадник - все вышеперечисленное. В Мариенбурге в прошлом году кастрюли офонарели настолько, что открыли столовку в заброшенном частном доме. Стаю раскормили - несколько ДЕСЯТКОВ!!! голов. Гатчина, особенно сопредельный район Аэродром - просто взвыл. Как в Мариенбурге местные выживали - не знаю, я там не бываю.
Думаю, несложно догадаться, чем все закончилось. А поутру они проснулись - а дворники последние трупы раскладывают по мусорным бакам. И никто ничего не видел и не знал. Или видели и знали, но никто не признался.
На днях там кончится тем же. Жители уже обратились, куда надо.
На днях там кончится тем же. Жители уже обратились, куда надо.
Посмотрела, где улица Сойту. Я ошиблась, это-таки старая Гатчина, идет вдоль Приоратского парка. Было летом обсуждение в группе гатчинской газеты. На тему принятия ОСВ в ЛО. Соловейка со товарищи бурно праздновали победу гуманизма. Несколько жителей Гатчины отписались в комментах, что стаи их достали. Один житель написал, что на его глазах стая у Приоратского парка загнала пса в озеро, не давая ему выйти из воды, а потом порвала. Неполиткорректный коммент был потерт. Там же было и про разорванных домашних собак. Увы, три-не три комменты вконтактике, а ситуация от этого лучше не становится. В Гатчине травят регулярно. Жаль, что при этом несознательные граждане не соблюдают догхантерский манифест, а разбрасывают отраву. И травятся не только БС. Но до гатчинских кастрюль невозможно донести мысль, что виноваты в потравах они сами. Им все какие-то мифические дх, приезжающие в гатчину на тайные слеты, мерещатся. Какие-то Кати Гурьевы и прочие мифические персонажи из контакта. Кастрюли никак не могут поверить, что их же соседи и травят. Когда их допекут до такого состояния, что по улицам не пройти. Я, когда еще жила в Гатчине, ходила по работе в Загвоздку, это район частной застройки, как раз рядом с вышеназванной улицей. Нарвалась там на стайку - чуть не на забор пришлось влезать, спасая жизнь и здоровье. К счастью, собаньки были заняты междоусобной дракой - рвали друг друга, и я тихо смылась из поля их зрения. Потом мы с мамой летом шли через Загвоздку на кладбище, пришлось обходить стаю другой дорогой. Мама очень любит собак, но тогда она тянула меня за рукав - пошли отсюда скорее! Я-то хотела подобрать какую-нибудь дубину и проследовать намеченным маршрутом. Мама не дала. Вопрос - долго ли это дело терпели местные, отправляя детей в школу мимо этой стаи каждый день? Ответ очевиден. Терпели долго, но в итоге терпение лопнуло. Давненько что-то не слышно про стаи в Загвоздке. Даже самовыгульные собаки и то там вроде как перевелись. В мои прошлые пару визитов я не видела там ни одной собаки в свободном полете.
_________________ Я пришла к тебе с манулом, Потому что я с приветом, Потому что без манула Очень трудно в мире этом.
а куда надо- это куда? только не километровые БАЙКИ плети. А проясни выделенное высказывание.
Адресов много. Например, отстрельщики-нелегалы. Администрация, которая наймет Колесникова. Вражеский форум - они по заказам не работают, но что делать - научат.
При любом из вышеперечисленных вариантов собаки не жильцы.
Но гатчинские кастрюльки обладают какой-то исключительной упертостью. Им одну стаю потравят - они новую прикормят, причем на том же самом месте. Уж сколько на одном лишь Хохловом поле собак полегло - и БС, и домашних... так нет, опять там кормушка, опять там стая опекунская бегает. Доколе?
_________________ Я пришла к тебе с манулом, Потому что я с приветом, Потому что без манула Очень трудно в мире этом.
Последний раз редактировалось Saheli 16 янв 2015, 18:46, всего редактировалось 1 раз.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 18:45
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
vilma писал(а):
а куда надо- это куда? только не километровые БАЙКИ плети. А проясни выделенное высказывание.
Вы хотели сказать "проясните выделенное высказывание", не правда ли? Пожалуйста, проясняю. Люди обратились на сайт "Правовая зоозащита". Мы посоветовали им обратиться к администрации, заявление подано. Это законный способ. Если заявление будет рассмотрено оперативно и найдется приют или место в приюте, то вопрос будет решен относительно гуманно. Но также есть и соседи, которые не хотят ждать, пока местная администрация найдет выход из положения. Им каждый день ходить на работу или в магазин. Поэтому сделан заказ тем, кто приезжает на красных - белых - вагончиках - фургончиках. Не исключено, а очень даже вероятно, что есть и соседи, которые не будут ждать также и фургончика-вагончика. Аптека по пути. Кто не успел, тот опоздал. Разъяснила?
Кстати, Vilma, а чего это Вы мои слова выделили да подчеркнули?
Вам не жаль, что травятся домашние собаки? Мне вот жаль.
Или Вас возмущает, что манифест ДХ запрещает разбрасывать отраву? Так местным деятелям манифесты не указ, по мне так лучше дх, чем такая вот народная самодеятельность. От последней слишком много невинных жертв.
_________________ Я пришла к тебе с манулом, Потому что я с приветом, Потому что без манула Очень трудно в мире этом.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 18:57
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Кстати, Vilma, если Вы сумеете посоветовать обратившимся что-то более гуманное и эффективное, я с удовольствием и благодарностью к Вам перешлю Ваши рекомендации. Просто сразу хочу предупредить, жители не хотят носить килограмм сосисок, доводы, что собачки лишь лают, их тоже не устраивают, домой к себе разбирать собак они не будут. Жители также не верят, что кастрация есть операция по выдиранию зубов. Я уважаю мнение жителей. А Вы?
Для этого ВАМИ И указаны территории ?? как говорится " Бог им в помощь?" а вторая - " удачные примеры таких обращений " теражирует?
у вас с мозгами это самое??
ТЕражирует - это низачот. Включите автопроверку.
Какие я указала территории? Не смешите. Никакие ДХ не поедут по заявкам в Гатчину, и не надейтесь. Даже если гатчинские будут хором выть на вражеском форуме, умоляя о помощи и указывая все известные им адреса с точностью до подъезда. Проблемы местных - это проблемы местных. И местные, как допечет - сами их и решают. Увы, теми методами, которые осуждаются ДАЖЕ догхантерами. Вот что печально. Где найти собак в Гатчине - известно всем. Городок маленький. И те, кто там живет, знают все злачные места куда лучше меня.
_________________ Я пришла к тебе с манулом, Потому что я с приветом, Потому что без манула Очень трудно в мире этом.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 19:11
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Saheli, вот, несчастная бабулька-гуманистка, где бы, потравить этих вонючих бездомных тварей, а она, всего лишь, черепки выбросили, и пострадала, бедняга, так ведь Saheli? http://spb.kp.ru/online/news/1945344/ Ожидаю Вашего коммента, с нетерпением
Последний раз редактировалось ольга п. 16 янв 2015, 19:33, всего редактировалось 2 раз(а).
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 0
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения