Письмо Матвиенко от владельцев собак. Опубликован ответ на письмо.

Будем ли мы писать и подписывать письмо Матвиенко от владельцев собак? На Хвостах так никто и не предложил свой вариант письма, может тогда подпишем этот вариант, который предложили на ЛВ:
Уважаемая Валентина Ивановна!
К Вам обращаются граждане города, владельцы собак и любители животных.
Мы обращаемся к Вам с просьбой о взвешенном и обоснованном подходе при составлении нового законопроекта с привлечением экспертной группы профессиональных кинологов и экспертов РКФ. Необходимо проработать детали и механизм законопроекта, который будет обязателен для владельцев всех пород собак и позволит упорядочить правовые взаимоотношения между владельцами животных и горожанами.
Мы согласны с тем, что необходимы меры, регламентирующие вопросы приобретения, правила содержания, выгула, дрессировки и вакцинации собак. Но это в полной мере должно касаться всех пород, вне зависимости от их происхождения, цвета шерсти или размера. Только в этом случае можно попытаться навести порядок в данной области. Все животные, в обязательном порядке должны быть зарегистрированы в кинологических организациях и учреждениях ветеринарии.
Однако нападки на отдельные породы собак сегодня сродни разжиганию национальной розни. Мы знаем к чему приводит такое положение дел, как озлобляет это людей и на какие поступки толкает. Мы не хотим разжигания такой вражды.
Мы хотим жить в городе, который не только позиционирует себя, как европейский город, но и в полной мере ему соответствует.
В настоящее время в петербургских средствах массовой информации акцентируется внимание на случаях нападения собак на людей. Однако за поведением собаки всегда стоит ответственность хозяина, его соблюдение или несоблюдение правил и законов.
Между тем, принятые в Петербурге Правила содержания домашних животных не являются утратившими силу. Должный контроль за их исполнением позволил бы решить многие наболевшие вопросы.
На наш взгляд, необходимо сосредоточить внимание на проработке механизмов контроля исполнения имеющихся правил, приведении их в соответствие с реалиями сегодняшнего дня, и создании условий для их выполнения гражданами.
С этой целью считаем целесообразным:

1. Принятый закон должен быть универсален для всех владельцев собак вне зависимости от породной принадлежности.

2. Необходимо оборудование специальных площадок для выгула собак, а при невозможности обустройства отдельных площадок - выделение специальной территории для выгула собак на территории парков, скверов и др.
Данная территория должна быть адекватного размера, иметь вывески, указывающие на назначение данной территории, а также быть оборудована специальными пакетами и контейнерами для сбора отходов. Кроме того, необходимо обеспечить достаточную частоту вывоза мусора из данных контейнеров с территории, не реже 2-х раз в день.
Государство, а в данном случае городские власти, обязаны обеспечить владельцев собак местами для выгула.
Данные о территориальной доступности которых изложены в приказе Комитета по градостроительству и архитектуре №88 «Об утверждении правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий», а именно: доступность площадок для выгула домашних животных – не более 400м, для территорий исторической застройки не более 600м. Так же, отсутствие мест для свободного выгула делает невозможным выполнение «Ветеринарно-санитарных правил содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга», в которых говорится что «лица, занимающиеся содержанием и разведением домашних животных либо принявшие на содержание бесхозных животных, обязаны обеспечивать им условия в соответствии с зоотехническими требованиями по видам и породам», а для собак любых пород жизненно необходимо свободное движение без поводка. Обращаем Ваше внимание на то, что в каждом микрорайоне необходимо разграничение мест для выгула для крупных и небольших пород собак. Главной функцией мест для выгула должно стать именно обеспечение потребности собаки в движении, а не дефекация.

3. Обеспечить оборудование специальных урн на всей территории города (вне площадок для выгула) и их своевременную очистку и дезинфекцию.

4. Решение о наличии или отсутствия намордника возложить на владельца.
Невозможно выделить какие-либо "агрессивные" или "особо опасные для человека породы" собак т.к. такие породы попросту не существуют. Приручение собак и их разведение всегда основывалось на принципах подчиняемости их человеку, использовании особых возможностей животных в практической деятельности. Все случаи, когда собаки занимают в семье доминирующее положение и начинают диктовать свои условия поведения, являются следствием грубых ошибок владельцев при воспитании своих питомцев. Поэтому агрессивность и опасность собаки для окружающих зависит не от породы, а от ответственности ее владельца, который, несомненно, должен отвечать за действия принадлежащей ему собаки, пропорционально нанесенному собакой вреду.

5. Ввести равные штрафы за нарушение правил вне зависимости от породной принадлежности.

6. Организация на территории города стационарных оборудованных приютов для безнадзорных (бездомных и потерянных) животных.
В данных заведениях должен проводиться строгий учет находящихся там животных, а информация о них должна быть легко доступна всем желающим; четко регламентированы сроки содержания животных в таком приюте (помимо карантинных).

7. Оказывать поддержку клубам и объединениям частных лиц в организации и содержании дрессировочных площадок.
На территории данных площадок организовать бесплатное обучение всех желающих владельцев собак элементарным основам содержания и обращения с собакой.

8. Следует ужесточить наказание за жестокое обращение с животными, как их хозяев, так и сторонних лиц.
В последнее время участились случаи отравления собак, на открытых Интернет-ресурсах идет обсуждение как наиболее эффективно уничтожать собак, часто предлагаются методы особо жестокого убийства. В том числе поступают предложения разбрасывания яда на детских площадках, что представляет опасность и для детей.

9. Обеспечить соблюдение прав владельцев собак наряду с другими гражданами,
В том числе и право на неприкосновенность лично имущества (каковым у нас считается и собака), право на защиту чести и достоинства (защита от журналистов, искажающих факты, а также неадекватных граждан и гражданок с ядами и дробовиками) и прочих прав.

10. Обеспечить ведение и своевременное обновление единой городской базы данных по домашним животным
Данная база должна содержать сведения о животных и их владельцах (номер чипа или клейма, паспортные данные владельца, его контактный телефон и другие необходимые данные)

11. Организация специальной службы, которая будет заниматься проблемами, связанными со всеми городскими животными (как домашними, так и бездомными - и не только собаками)
В компетенцию данной службы должны входить: отлов безнадзорных животных, их учет и помещение их в приют; контроль за соблюдением законодательства в разделе жестокого обращения и правил выгула/нахождения животных на улицах и т.п.

Все это – непростая задача, решать которую надо с привлечением соответствующих ведомств, кинологических организаций, ветеринарных врачей и других заинтересованных, компетентных специалистов. Одно только ужесточение мер и введение дополнительного налога, скорее всего, приведут к тысячам выброшенных животных, нерадивых хозяев которых мало интересует их судьба, в результате чего санитарно-эпидемиологическая обстановка в городе и обстановка безопасности может выйти из под контроля. Необходимо создать такой законопроект, который позволил бы законопослушным владельцам животных не бояться расправы над своим питомцем и не встречать препятствий для его исполнения.

Собаки несут на себе огромную социальную роль в жизни их владельцев и в жизни социума - это не только компаньоны в сотнях тысяч семей, но и волонтеры, которые работают на поисково-спасательных операциях, в кинологических службах, во многих детских домах, домах инвалидов, даря свою жизнерадостность и любовь.

Мы просим Вашей поддержки, которая так необходима сегодня нам и нашим питомцам. Мы знаем, что уровень развития общества определяется отношением к детям, старикам и братьям нашим меньшим.

С Уважением и надеждой на здравое решение вопроса.

Группа в контакте http://vkontakte.ru/club10820741

Нет Наталия Петровна,
это не ЛИЧНАЯ Аленина проблема.
И собаки разнополые, которые во множестве ( т.е. кличеством больше трех) живут у Алены и у некоторых других форумчанах, так вот, они нами не заводились. У меня вот лично несколько собак не чистая дворня, а явно от породистых, не стерилизованных собак, которые вязались с кем попало и щенки продавались-отдавались кому попало.
КТо то продает и не платит налог с продажи щенков. а кто то за ними потом разгребает.

+1
Текущие темы:
viewtopic.php?f=41&t=26049
viewtopic.php?f=41&t=26816
Француженки Фрося и Маня, Фросе примерно 6 лет, Мане меньше 4 лет. "Вязанные-перевязанные". Фросю нашедшие пытались повязать сами, потом передали подруге для вязки. А у собани пиометра, уже начиналась интоксикация, большие опухоли на сосках "Вязальщицы" перепутали течку с выделениями пиометры
У Манечки матка и яичники развалились в руках хирурга. Вокруг сплошные спайки были. У врача подозрение, что ее еще и дополнительно кололи, чтобы рожала не 2, а 3 раза в год. И неизвестно в каких условиях и у кого их многочисленные дети.

Я за налог со всех некастрированных/нестерилизованных. Несмотря на то, что у меня двое некастрированных кобелей.

Ирина, Вы - человек деловой в силу своей профессии.
А я человек азартный опять-таки в силу своей профессии.
Давайте с Вами поспорим, что НИКОГДА НЕ БУДЕТ ВВЕДЕН НАЛОГ НА НЕКАСТРИРОВАННЫХ /НЕСТЕРИЛИЗОВАННЫХ СОБАК.
По крайней мере при нашей жизни такого абсурда не будет.
На что хотите спорим? Если Вас не устраивает ящик шампанского, то могу обещать Вас завалить собачьим кормом. А от Вас я ничего и не прошу, мне достаточного того, что подобного закона не будет.
Честно говоря, просто лень обосновывать по пунктам абсурдность этого предложения.
Жаль, что оно исходит от Алены. Мне искренне это жаль. Лучше бы она всерьез занималась подготовкой к суду. Там все не так просто, как ей кажется, совсем не просто. Не про некасстрированных чужих кобелей ей сейчас нужно думать.

Наталия Петровна, я же прекрасно понимаю, что такого закона не будет. Так что ни шампанского, ни корма мне не видать
Просто, иногда общаюсь с народом из европейских стран, узнаю как у них... и мечтаю.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обложение налогом владельцев коров, телят и других сельскохозяйственных животных. Граждане, имеющие собственное подворье, уплачивают только два местных налога: налог на землю и на недвижимое имущество – строения, сооружения и т.д.

Мы со своими собаками попадаем в строй владельцев домашних животных, которые не облагаются налогом. Иначе нужно кардинально менять федеральное законодательство. Ради псин Дума на это не пойдет, и тем более не станет делить животных по интимному признаку, что у них под хвостом.

Короче, Ирина, мы с Вами хорошо друг друга понимаем
И теперь лишь остается ждать, что решат депутаты ЗАКСа, насколько они затруднят нам жизнь в городе.

Да мы вот подстраховываемся от таких хозяев, которые "резать ничего не собираются", а потом щенки в помойку выбрасываются, на дачах оставляются. Зайдите в темы Скорой помощи - половина животных именно домашних или от домашних.
Регистрация животных ничего не дает. Оставили щеночков и укатили, щенки-то без регистрации.
Кстати, налог должен идти не только "на создание условий для содержания ДОМАШНИХ собак". Есть еще и бездомные. О домашних есть кому заботиться, а вот о бездомных даже государство не заботится, так пусть на эти деньги откроют хотя бы несколько центров бесплатной стерилизации, в том числе и для кошек.

+1000
Вот именно, что не заводились. А кем-то разводились. А мы все свои силы тратим на содержание и пристройство этих животных. И тут даже не важно, породистые или нет. Одни вяжут для продажи, другие - "здоровья ради", третьи - по религиозным соображениям и т.д., и т.п.

На одном из форумов нашла обсуждение темы, что такое "общественное место":
http://www.lottas.borda.ru/?1-4-0-00000545-000-40-0

О качестве жизни собак кто-нибудь думает ? Они же мучаются.
К тому же стерилизованные живут дольше.
За границей люди поумнее, почти все стерилизуют, за искл. клубов.
Вот и порядок, и животные не страдают.

интересное дело, например, женщина, полностью лишенная репродуктивных органов (т.е. полностью стерилизованная) считается инвалидом. только ли потому, что она не может иметь детей? а про половые железы внутренней секреции Вы забыли? а про расбалансировку эндокринной системы?
стерилизация должна проводиться либо по ветеринарным либо по социальным показаниям, в тех случаях, когда риск неблагоприятных последствий (заболевание, нежелательные щенки) во много раз превышает риски, связанные собственно со стерилизацией.
зачем стерилизовать здоровое животное, хозяин которого в состоянии избежать нежелательных вязок? с какой целью? и кто Вам сказал, что они мучаются? половое поведение у каждой особи очень индивидуально. мой молодой здоровый кобель спокойно проходит мимо течных сук, а уж тем более не "сношает" мебель. все слишком индивидуально, чтобы вот так огульно заявлять, что надо "резать, не дожидаясь перитонита".
про кастрацию кобелей с целью снижения агрессии даже говорить не хочется...кастрация - это не метод воспитания все же.

Есть мифы и домыслы, а есть факты.
Могу привести список здоровых стерилизованных собак с адресами и конт. телефонами.
Насчет физиологии людей не знаю, но она отличается от собачьей.
Хотя хирурги говорят, что репродуктивные органы жизненной функции не несут.

прекрасно. ныне полостная операция стала благом.
ЗАЧЕМ это делать, если нет ветеринарных и социальных показаний? с какой целью? стерилизованным животным диета особая просто так назначается?
естественно, найденную собаку лучше стерилизовать по социальным показаниям. совершенно понятно, когда форумчане отдают животных с условием их стерилизации. это и есть те самые социальные показания. потому что быть уверенным в будущем хозяине этой собаки на 100% нельзя. лучше перестраховаться.
но стерилизовать абсолютно всех животных, не участвующих в племенном размножении, тоже не выход. я абсолютно точно знаю, что мой пес не будет подвергнут этой процедуре без ветеринарных показаний. точно так же я знаю, что он никогда не будет развязан, хотя по экстерьеру и происхождению он вполне годится для племенной работы, НО мне НЕ нравится его характер. а я считаю, что отбор должен производиться не только по экстерьеру, но и по рабочим качествам.

и списком контактов мне тыкать не надо. у самой дворняжка стерилизованная сидит, потому что риск. потому что сбегает, потому что нагулять может, потому что я не уверена на 100%, что смогу за ней уследить. за кобеля голову на отсечение даю, а вот за нее нет. вот Вам и социальные показания.

Какая полостная? Вы и шва-то не заметите, если "бесшовным" методом делать.

эээ...по-Вашему, от того, что операция делается бесшовным методом, она перестает быть полостной? другой метод ушивания краев ран, внутрикожные швы, но разрез-то есть, полостное вмешательство есть. а шов первое время, кстати, виден...и ухаживать за ним тоже надо.

viewtopic.php?f=32&t=27520&start=0

Beretta а Вы вот эту тему почитайте пожалуйста
прочитав её даже писать ничего не хочется

Не путайте божий дар с яичницей. У Вас - 100 процентов, у других - 75. В итоге имеем темы на форуме про отдачу метисов и пр.
А про болезни нестерилизованных собак уже писАли выше.

вот кто на 75, тот пусть и стерилизует. я на 100 и стерилизовать не буду. я с кобеля глаз не спускаю.

Так мы про эти 75 и говорим, а не про Вас лично.

И я никак не могу понять, почему на форуме все орут, что своих резать не дадим и т.п. Да не режьте, никто не заставляет. Но кроме своих есть и другие. И много других, ради которых мы выходим на этот форум. На ситуацию бездомных-подброшенных-выкинутых надо смотреть шире, не ограничиваясь своим "я".

так я и писала, что если есть показания (ветеринарные или социальные), то ессно резать надо. тут бесспорно. но всех-то зачем, мотивируя это благом для животного? это не благо, это разумный выход. если есть хоть малейший шанс бесконтрольной вязки, то стоит задуматься о стерилизации. а если хозяин бдит так, как практически все присутствующие на форуме, то есть ли смысл?

тут ситуация получается, как с намордниками...на всех без разбору намордники надеть и точка. индивидуально все же подходить надо...кому-то лучше стерилизовать, кто-то может и с фертильной скотинкой справиться без последствий. как бы это еще и проконтролировать...эхх. вот ежли б законодательно ввели штраф крупный за внеплан, а деньги на содержание приютов, то прекрасно бы было. только контроль очень сложно подобный установить.

Еще раз подчеркиваю: подумайте о качестве жизни животных.
Сегодня была в клинике А Филлмора, там плакат, где очень грамотно объясняется необходимость стерилизации и кастрации.
У нас в основном население, к сожалению, не цивилизованное и плохо это понимает.

Вы отстали от жизни, уважаемая, ухаживать НЕ надо, и шва, как такового НЕТ.
Метод так и называется "без швов и попон".
Вот традиционная стерилизация с разрезом даже у меня вызывает неприятие . К сожалению, многие врачи еще пользуются старыми методами.

это Вы, уважаемая, видимо плохо себе представляете разницу между собственно операцией и методом ушивания. разрез делается по белой линии, швы накладываются внутрикожные. в том самом IF два месяца назад после операции было сказано, что за швом все равно надо следить и если есть возможность, то надеть попону. если будет покраснение, то добавить препараты, способствующие заживлению. шов заметен все равно. может ниток и не видно (хотя у нас с одной стороны узелок вылез), но сам шов прекрасно виден.
насчет качества жизни, при стерилизации есть плюсы и минусы. и что перевешивает надо решать для конкретного животного, а не резать всех.

Со временем шва не найти даже при желании.
Есть еще лапароскопия - делается через проколы.

Мне пришлось лишь однажды кастрировать собственного пса, шестилетнего бульмастифа. Был он не развязанным, и вдруг у него крыша поехала на почве сук, трудно было от следа пустующей девочки оторвать.
Мне не нужно смотреть плакаты в клинике имени Филлмора, при всем моем громадном к ней уважении, но она существует в основном на деньги за стерилизацию бездомных собак по городской программе. Чем доктора занимаются, за то и агитируют.
НО СВОЕГО БУЛЬМАСТИФА Я ПОТЕРЯЛА ПОСЛЕ КАСТРАЦИИ!!! ВОТ УЖЕ БОЛЬШЕ ГОДА РОНЕЧКИ НЕТ НА СВЕТЕ.
Я все это прошла. И качество жизни у него ухудшилось, было сильнейшее гормональное нарушение, квартиру заливал, а на улицу мочи не хватало. Умер он слишком рано для своей породы. И затем от тех врачей, которые не рекомендовали стерилизации, будучи терапевтами, я услышала жестокие слова о своей ошибке.
До кастрации Ронечка был здоровяком. И все изменилось за короткое время.
Никогда больше не повторю ее со своими псами!

У меня бульмастиф до кастрации был в идеальной форме. Потом у него разгорелся дикий аппетит. Раньше он ел в меру, добавки не просил, а после операции даже пытался вскрыть холодильник
По совету врачей порции ему были уменьшены в два раза! Это не помогло, моего Ронечку разнесло как бочку. За несколько месяцев он набрал восемьдесят кило! Раньше его уважали другие псы в округе, а сам он был добрым и ни с кем не дрался. После операции, когда он стал с точки зрения собак непонятно кем, его неоднократно атаковали чужие кобели.
Поведение изменилось, стал он флегматичным.
До сих пор не могу себе простить, что поддалась на агитацию.
Теперь-то знаю, что нет для ветврачей более легких денег, чем полученные за стерилизацию и кастрацию.
На моего Ронечку доктор потратила несколько минут, потом еще кофе попила, через полчаса ее не было у нас дома. Заработала она при этом три с половиной тысячи рублей, а в клинике бульмастифу (я обзвонила три клиники) эта операция обошлась бы в четыре с половиной тысячи рублей.

Я у Ю.П. стерилизовала в общей сложности 19 собак, все под наблюдением ,до сих пори ни одной проблемы.

У нас во дворе люди тоже кастрировали абсолютно здорового кобеля, поддавшись вот таким рассуждениям, что после кастрации все будет прекрасно и отлично. А в итоге пес стал ссаться, вариант с памперсами их не устраивал и пса УСЫПИЛИ. Риск есть при любой операции и делать ее просто так, что бы облегчить себе жизнь-это просто нечестно по отношению к животному. А консультироваться надо конечно только у коммерчески незаинтересованных ветврачей.

вот и я о том же. для каждого животного нужен индивидуальный подход. кому-то стерилизация будет благом, а у кого-то возникнет куча проблем.
есть, конечно, оправданный риск. есть ведь разница между бездомной дворняжкой, которую если не стерилизовать, то она будет много и усердно рожать несчастных ненужных собак, и выпестованной со щенка домашней собакой, за состоянием здоровья которой хозяин следит тщательнее, чем за своим собственным. решение надо принимать всегда исходя из блага животного.