Просьба поддержать пикет!

Очень огорчает, что в наших рядах многие не желают поддерживать Викторию Павленко. И ясно, почему: всем нам так или иначе закралась в голову мысль - а ведь наверняка она действительно украла собаку. Потому, что ей не понравилось отношение хозяйки к Диане, или еще почему...
Но давайте подумаем: Виктория - зоозащитница. А значит, она ежедневно лично или в новостях ВКонтакте видит, как выкинутые котята умирают в коробках, как нуждаются в лечении искалеченные собаки... И вот если подумать здраво - будет ли такой человек тратить время на собаку, которая как минимум хорошо питается?
Есть такая версия событий: когда Диана подошла на улице к Виктории, девушка решила отвезти собаку в лабкоманду, т.к. у нее были сомнения, действительно ли Юлия настоящая хозяйка. Вика хотела, чтобы там проверили по чипу, кому принадлежит собака. Ведь она задолго до этого видела Диану с Юлией, и ее смутило то. что Диана ведет себя не как собака поводырь: все выглядело так, будто Дьякова обрядила поводырем обычного необученного лабрадора, чтобы лучше зарабатывать. а ведь ни один ответственный заводчик не продаст собаку слепой. Поэтому у Вики могли зародиться сомнения, не краденая ли собака, и желание проверить это прежде, чем передать собаку.
Разве подобная инициатива наказуема? Виктория сделала все, чтобы вернуть собаку хозяевам, и даже больше - подстраховалась на случай возможной ранее кражи.
В то время, как мы сомневаемся в добросовестности людей из наших рядов - догхантеры дружно празднуют победу! Вика сидит в камере с уголовниками - а мы молчим.
Всех неровнодушных просим вступить в группу
https://vk.com/club108192450

Н@тали
Да врёт эта Татьяна,как сивый мерин.Я видела и первую собаку и вторую.И звонила она не о том,что собака у неё,а сказала,что нашла ошейник.

А почему врет она, а не Вы??

Вот и у меня так же. Сначала было возмущение-у слепой украли собаку, как можно, совсем обалдели уже! Потом-что-то в этой истории не так, много несостыковок. А когда стала внимательно читать все материалы, вообще засомневалась, что была кража. Тем более Дьякова 3 раза меняла показания, то поводок из рук вырвали, то у магазина привязала, то Диана сама отбежала по своим делам. И на фото, где она поет, Диана вообще ни где не привязана. А когда прочитала, что и позвонили ей, и собаку 31 июля показали, и полиция приехала через 5 дней именно по адресу, с которого и был сделан звонок о нахождении собаки, и уже оттуда их повезли на передержку, чтобы собаку отдать, ни кто ее и скрывать не собирался-тогда вообще все не совпадает с тем, что нам показывали по ТВ. Я тоже все больше верю, что Вика не крала собаку.

Позвольте Вам не поверить. На суде нет прямых доказательств кражи, зато есть доказательство, что собак не подменяли. И от второй собаки вообще полицейский не отходил после опознания Юлей. Так что врете Вы.

Христианская беспристрастность или что такое быть православным сегодня
yulialysova
Как многие, наверное, слышали, летом у слепой девушки украли собаку-поводыря. Собаку, в итоге, вернули через несколько дней, а забравшую ее девушку посадили на 1,5 года.
Когда я ознакомилась с материалами по теме, во мне проснулся бунт негодования, поскольку дело велось со всеми мыслимыми и немыслимыми нарушениями. Как-то да, во мне сильна тяга к справедливости, но во мне еще теплилась надежда на правосудие. Кроме того, у меня не было доступа к материалам дела. Потому до вынесения приговора я почти ничего не писала.
Потом высказалась, отправила на Правмир, который указал на желание объективно осветить процесс. Но этого не произошло. Поэтому я размещаю собранный и проанализированный материал здесь. И призываю всех им делиться. Впервые. Поскольку я считаю важным донести до людей одну мысль: люди судят, кого надлежит защищать - собаку или слепого человека - а проблема вовсе не в этом. Только как это донести до народа? Люди, у нас правовое государство - это значит, что мы все должны подчиняться закону, и этот самый закон был в отношении Павленко нарушен. И вам нужно как-то оценить именно этот факт, а не то, насколько она права, защищая собаку. Вам могут быть противны зоозащитники, а также вообще все животные в мире, но вы должны понимать, что если закон не соблюдается в отношении Павленко, он не будет работать и для вас. Причем в любой сфере.
Итак, а теперь, собственно, мой ответ адвокату потерпевшей, поддерживающему приговор:

Объяснения без ответов или почему адвокат вводит нас в заблуждение?

После изложения моих сомнений в сети http://www.pravmir.ru/yurist-yuliya-lyisova-pochemu-m.. появилось интервью адвоката потерпевшей http://www.pravmir.ru/ivan-dubyanskiy-advokat-yulii-d.. с объяснениями, которые, якобы, должны были мои сомнения развеять. Однако вопросов появилось еще больше.
Я отмечу здесь, что, во-первых, я не специалист по уголовным делам. Моя специализация – банковское право и арбитражный процесс, поэтому, конечно же, после того, как адвокат по уголовным делам дает свои объяснения, я верю ему, ибо предполагается, что его квалификация лучше моей. Поэтому, получив в его интервью ссылку на постановление Пленума Верховного суда РФ, который, якобы, дает разъяснение понятию корысти, я, первым делом, ознакомилась с данным документом. И возникла парадоксальная ситуация: мало того, что данный документ понятие корысти для целей правоприменения не раскрывает, так оказывается, адвокат вообще вводит нас в заблуждение тем, что переиначивает данные там разъяснения.
В интервью сказано, что «для простых обывателей слово “корысть” равнозначно слову “обогащение”. В юридических документах понятие “корысть” определено вполне точно: “стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц” (Постановление №29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года)». (причем без указания конкретного пункта данного постановления):
Однако в Постановлении содержится совершенно иное определение: «п. 1. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Таким образом, не само стремление изъять является корыстью, как указывает адвокат потерпевшей, а именно корыстное изъятие является хищением, т.е. корысть надо доказать и само по себе изъятие таким доказательством не является.
Кроме того, удивительно, я не юрист по уголовным делам, но я не поленилась и провела простой анализ этого вопроса, который привел меня к еще одному постановлению Пленума Верховного суда РФ, названному адвокатом потерпевшей «юридическим документом», - Постановление от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве». Так вот там, в п. 11 уже дано именно толкование корыстным побуждениям, под которыми понимается получение «материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.)».
В связи с чем, у меня возникает очередной вопрос: обвинение в обывательском понимании нами корысти – это непрофессионализм адвоката или сознательное введение в заблуждение тех, кто интересуется судьбой данного процесса?
Что ж, я продолжила свой анализ практики применения уголовного законодательства по делам о краже дальше, и обнаружила научные исследования, согласно которым «в уголовном законодательстве понятие "корысть" не закреплено.
Мотивы корыстного поведения всегда тесно связаны с потребностями и интересами личности преступника. Суть различия любого преступного поведения - в интересах, потребностях, мотивах, целях, взглядах личности. (И здесь еще раз следует обратить внимание на мотивы Павленко – Ю.Л.) А главное - это потребности и мотивы, они являются движущей силой корыстного поведения. Корыстное поведение характеризует свойства самой личности. Мотивация корыстного поведения и личность преступника взаимосвязаны. Личностные черты преступника накладывают отпечаток на мотивацию, а мотивы преступного поведения, закрепившись в уголовно наказуемых действиях, деформируют личность преступника
Мы полагаем, что это понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей.
Это находит подтверждение в позициях ряда авторов, в частности М.Г. и Д.М. Миненок, которые в содержание мотива корысти включают стремление к личной наживе, выражающееся в желании обогатиться за счет незаконного изъятия имущества, стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам ».

Итак, понятия корысти в законодательстве нет, но в разъяснениях Верховного суда и юридической доктрине (трудах ученых-юристов) оно ОДНОЗНАЧНО связывается с мотивом обогащения, которое адвокат потерпевшей отрицает и считает «взглядом обывателя».
Напомню, что основным недостатком состоявшегося процесса я считаю неверную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемой.
Что ж, коль скоро защитник апеллирует к Постановлению Пленума № 29, давайте продолжим его читать:
п. 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итак, сам Верховный суд в Постановлении, на которое ссылается адвокат потерпевшей, разъясняет, что если нет корыстной цели, то нет кражи, нужно квалифицировать по иным статьям, в том числе, по самоуправству. Но адвокат потерпевшей продолжает упорствовать: «Ни о каком самоуправстве не может быть и речи. Собака была украдена, причём со стороны так называемых “волонтёров” имели место циничные издевательства над Юлией Дьяковой».

Почему? Вот чего я не понимаю. Почему квалифицированный юрист утверждает, что собака была украдена, если он, как никто другой, должен проводить квалификацию именно по закону? Что это? Нежелание разбираться? Личная симпатия?
Ссылки на введение потерпевшей в заблуждение (и соответствующие ссылки на текст приговора) показывают, что ДРУГИЕ лица, а не обвиняемая, вступали в контакт по поводу поисков Дианы. И тогда не ясно, если эти ДРУГИЕ лица мучили потерпевшую, то почему приговор вынесли в отношении Павленко? Почему тех, кто, собственно, звонил и мучил, не привлекли к уголовной ответственности?
Далее, адвокат потерпевшей нам поясняет, что «родственникам Виктории Павленко и тем, кто поддерживает её, надо быть очень благодарными Юлии Дьяковой. Окажись на её месте любая другая, – гражданский иск предъявила бы (а предъявлять есть чего, поверьте, и материальный вред имеется, и моральный, – не сомневайтесь, суд бы иск удовлетворил)».
И здесь, знаете ли, мне хочется как раз сказать «А давайте!». Давайте, действительно, установим, какой именно вред был причинен.
Обычно, когда я объясняю всем интересующимся, что состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в действиях Павленко нет, мне справедливо возражают: и что, мол, теперь каждый может забрать, что хочет и ничего ему не будет?
Нет, не может.
Да, будет.
Например, гражданско-правовой иск о возмещении вреда.
Странно, что следствие и суд вопросами причиненного вреда вообще не задались. Почему? Он ничтожно мал? Или было не до того? А ведь это тоже отягчающий квалифицирующий признак кражи по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Почему же этот признак был выборочно проигнорирован?
И кстати, на необходимость установления такого вреда указывает Верховный суд в приведенной выше цитате.
Так вот, иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, - собаке (например, о необходимости ее последующего лечения, приобретении нового поводка и т.п.), действительно, можно предъявить в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
А вот иск о возмещении морального вреда в данном случае оснований предъявлять нет, и удовлетворен бы он не был, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а случай с Дианой законом не предусмотрен, и это я тоже проверила.
Опять адвокат ошибся? Или ввел в заблуждение?
Что ж, возвращаемся к стоимости собаки или квалификации кражи как особо крупной.
Адвокат говорит, что «в деле имеется документ, который подтверждает стоимость вполне конкретной собаки Дианы. Это справка АНО “Учебный- кинологический центр “Собаки – помощники инвалидов” от 03.08.3015 года за подписью директора и главного бухгалтера организации. Именно на нее ссылается суд в приговоре».
Но при этом адвокат потерпевшей, почему-то, умалчивает о том, кто такой АНО «Учебно-кинологический центр «Собаки – помощники инвалидов».
А оказывается, данный центр – также является потерпевшим по делу, т.е. иными словами, заинтересованным в исходе дела лицом. Я писала о том, что «по делу не проведено ни одной экспертизы стоимости похищенной собаки». И этот аргумент как был, так и остается.
Что касается ссылки на справку как на документ, обосновывающий стоимость похищенной собаки, то она никоем образом не опровергает сделанных мной замечаний о том, что реальная стоимость собаки не устанавливалась. В судопроизводстве есть правило, согласно которому в случаях, когда для рассмотрения дела требуются специальные познания, надлежит назначить судебную экспертизу. Что такое специальные знания? – очень просто: никто из участвующих в деле лиц (да и мы с вами тоже) не знает, сколько стоит собака-поводырь породы лабрадор. Не знает даже, из чего складывается ее стоимость? Из затрат на обучение? А если затраты были большими, а собаку выдрессировали плохо (кстати, судья отказала в приобщении к материалам дела видео, на котором видно, что собака плохо выполняла свои поводырские функции – не вела хозяйку на выход из метро, что дает основания сомневаться к ее высокой квалификации именно как собаки-поводыря и, соответственно, требует независима оценка качеств Дианы как повобыря)? А если вообще никаких затрат на конкретно данную собаку не было? В деле нет доказательств, что собаке делались прививки и во сколько они обошлись именно на эту собаку. Мне трудно судить о предоставленной справке, п.ч. я ее не видела, я слушала только запись судебного заседания, где допрашивалась представитель АНО и вот что она поясняла на допросе:
«Стоимость собаки складывается из суммы, затраченной на подготовку собаки-поводыря, затрат на саму собаку: приобретение, дрессировка, обслуживание, ветеринарная помощь, приобретение корма, операции по стерилизации, транспортные расходы, содержание помещения, в кот. живут наши собаки; не включается содержание зала для занятий, административные расходы, - (и САМОЕ ВАЖНОЕ – Ю.Л.) - трудно посчитать долю, которая приходится на конкретную собаку, поскольку собак бывает от 10 до 15 и они разное количество времени проводят у нас». Итак, уважаемые читатели, как вы полагаете, насколько объективна при таких обстоятельствах справка, которую дало АНО, если само АНО не знает, какая доля из общих затрат приходится на конкретную собаку?
Но суд, как нам сказал адвокат, положил в основу своего решения именно эту справку, даже не проверяя ее подлинность иными доказательствами по делу!
Это абсурдно хотя бы потому, что если рассчитывать стоимость исходя из произведенных затрат, то тем более, нет кражи в особо крупном размере, п.ч. потерпевшая Дьякова никаких затрат не несла!
Причем в процессе допроса представителя АНО судья несколько раз повторила, что АНО не может знать цену собаки, поскольку они не торгуют собаками!
Давайте вернемся к Постановлению Пленума Верховного суда, на которое ссылается адвокат (если, конечно, он прочитал его внимательно до конца):
п. 24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом обратим внимание на юридическую доктрину: «Экономический признак предмета хищения - цена. Применительно к каждому хищению должна быть установлена стоимость похищенного в российских рублях.
«Не являются предметом хищения вещи, не имеющие экономической ценности: большинство документов, рукописи книг, дипломные и курсовые работы студентов, сувениры, ценность которых имеет исключительно субъективный, личный, а не объективный экономический характер (следует учитывать, что такие предметы могут приобрести экономическую ценность как предметы антиквариата, культурные ценности и т.п.)» .
Как же так? Верховный суд говорит, что необходимо установить фактическую стоимость, цену похищенного, судья по делу признает, что лицо, давшее справку, такой цены не ведает, и при этом принимает такую справку за единственное доказательство стоимости «украденной» собаки?
Мне стало интересно, сколько может стоить собака-поводырь? Может, это определенная сумма, и здесь не будет разночтений? (хотя ясно, что все собаки разные, отличаются по возрасту, здоровью, контактным данным и качеству дрессуры).
Первая попавшаяся ссылка в интернете выдала такую информацию:
«А в платных учебных питомниках вы сможете её приобрести примерно за 100000 рублей. Легче приобрести самому данную пароду, и отдать на обучение. Так выйдет дешевле! http://www.bolshoyvopros.ru/questions/930341-sobaka-p..».
Значит, сумма все-таки, разниться. А если есть вариативность, то без специальных познаний оценить данную собаку нельзя. Следовательно, необходимо было провести экспертизу. И здесь у меня большие вопросы к защитнику, почему не было соответствующего ходатайства. Или, возможно, оно было, но было отклонено судом?
Ведь в силу ч. 2 ст. 159Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Кстати, тот же интернет выдал массу информации по поводу оценки животных.
далее http://yulialysova.livejournal.com/439701.html

в какую ветклинику обратилась Павленко? Есть название? И что она сказала при обращении?

и еще-допустим, что собаку Павленко не крала, а нашла...но Павленко знала кому принадлежит собака, т.к. видела эту картину неоднократно и даже беседовала с Юлией. Отчего же сразу было не подойти и не вернуть собаку?

bigfish
Простите за наглость знаю, что Вы юрист. Можно узнать мнение профессионала на сообщение Н@тали в 16-06 ?

Ни Вы, ни я не знаем была ли Юля в поле видимости.

длинное

А по сути?

Что значит по-сути ? Специалист по банковскому праву комментирует какое-то интервью адвоката.
По сути это "бла-бла-бла " .
Ну может быть лишний раз доказывает, что адвокату Павленко надо не деньги платить , а морду бить и диплом отнимать.
Вы поймите одну простую вещь. Уголовный процесс - процесс формальный.
Для всякого процессуального действий нужно ходатайство, заявленное вовремя, в соответствии с УПК РФ.
Особенно это касается экспертиз. Теоретически экспертиза, не указанная в ст.196 УПК РФ может быть назначена судом по собственной инициативе , но за 20 лет в профессии и ни разу с этим не сталкивалась.
Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Так что и защита просрала процесс и закидоны Павленко с сухими голодовками не способствовали... Анжела Девис, блин.

Пожалуйста, посмотрите его полностью по ссылочке в конце. Это же пишет тоже юрист, при чем безпристрастный, не встающий не на чью сторону. Просто разложил закон по полочкам.

Ну во-первых 2 юриста - 3 мнения, во-вторых пост написал человек а) специалист в другой отрасли права б) который дела не видел , не читал. и руководствуется пересказами 3-х лиц.
Открою тайну. НЕ все, что пишут в ЖЖ - правда, равно как и в газетах
в-третьих. Как только вижу аргументацию со ссылкой на "юридическую доктрину", то смею предположить, что автор больших успехов в арбитражном процессе не достигла

http://pda.pravo.ru/news/view/124175/
Вот здесь тоже комментируют юристы, и все в недоумении.
Дело она не читала, но смотрела видео с суда, читала стенограмму.
Простой обыватель не знает законов, но Юлия же дала ссылки на все законы, мне показалось, что в ее мнении все логично.

В общем, не вставая даже не на чью сторону, можно сделать вывод, что судебное заседание проведено с нарушениями, адвокат у Виктории ни какой, раз этого не увидел, надо срочно его поменять, чтобы он добивался пересмотра дела, стоимость собаки не доказана, экспертизы не было, просьбу о ней судья отклонила, справку о стоимости подписали представители заинтересованной стороны, (а не независимая экспертиза определила ее стоимость), и к тому же и являющиеся собственниками собаки. Это значит, что не доказан особо крупный размер кражи, как собственно и нет прямых доказательств самой кражи, и тогда наказание должно быть совсем другим. И возможно даже статью надо переквалифицировать , на статью не кража, а самоуправство.

Она не только дела не читала, но кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22.06.2011 г. по жалобе Кумячева Е.П.,из которого следует, что допустимым доказательством в рамках уголовного процесса может быть признана только аудиозапись, сделанная в судебном заседании техническими средствами самого суда, а не другими участниками процесса и не знает, что в процессе ведется не стенограмма, а протокол
Н@тали, на юр.ф-те непросто так минимум 6 лет учатся ...

Да вам прямо в Верховный Суд надо!!!! И сразу председателем

Боже упаси! Я просто выводы сделала из того, что читаю 3 дня, как проклятая, вместо того, чтобы работать. На меня уже люди, как на ненормальную смотрят, я им отвечаю, не отводя взгляд от компа. Для себя я все поняла, теперь будем ждать, чем это дело закончиться. Но интуиция мне подсказывает, что ни чем хорошим. Если только и правда адвоката не поменяют на акулу юриспруденции. Что врят ли...

Н@тали
Выше, я задавала Вам совершенно обычные вопросы....ответа нет....Вы же все знаете-что. да как там было

Вот вам не надоело сутками сидеть и мусолить? Мне вот на них боком, я не завидую я от людской глупости оболдеваю просто! И когда из ерунды раздувают подобные темы и ругонь.. И массово жалеют людей, которые в общем то в этом не нуждаются

Павленко ни куда не обращалась, обращалась Татьяна, которой она сразу и привезла Диану, во всей амуниции, и кажется вместе с Юлей, когда та первый раз опознавала собаку. Может ошибаюсь, потом поищу внимательно и напишу, если не так поняла.

Конечно она знала, чья собака, так как видела ее с Юлей до этого, должна была собаку узнать. Но рядом в пределах видимости Юли не было, искать она ее не стала, только она сама знает почему. Свои предположения я уже писала здесь. Можно обвинять ее в том, что это не этично, но это совсем не уголовное преступление. Может она торопилась куда-то? Могла и пройти мимо, вообще ее не забирать. Она и не возилась с собакой, сразу нашла, куда ее примут на передержку, передала и уехала. И, по словам Татьяны, попросила ее позвонить по телефону на ошейнике, что та и сделала. И суд, и Дьякова не опровергали, что ей позвонили. По этому следствие и не нашло корысти в ее действиях. А по закону она должна была сообщить о находке в полицию в течение 3 дней. Это если строго следовать букве закона.

Людмила Шмидт
24 ноября в 22:25 · отредактировано
Итак. Собака слабовидящей Юли Дьяковой Диана предоставлена ей бесплатно Центром, который заявил, что её подготовка как поводыря обошлась им в 355000 рублей!
Есть видео http://youtu.be/Zb4CeXHEF7M
Смотрите! И вот ещё официальный источник!!! Спуск по лестнице вниз, Диана сзади Дьяковой . Это видео взято из передачи Андрея Малахова по федеральному ТВ.
При этом АНО «УКЦ Собаки-помощники инвалидам» (организация, которая «обучала» Диану) не смог предоставить ни одного документа, который бы доказывал, что стоимость обучения животного именно 355 тысяч рублей. На один месяц обучения и содержания собаки-поводыря в центре уходит 33 тысячи рублей. При этом обучение Дианы длилось всего полгода. Тогда откуда эта цифра 355 тысяч? У Дианы нет ни родословной, ни клейма, ни паспорта, а на вопрос, у кого была приобретена собака, УКЦ так и не ответил.
http://www.v-pavlenko.ru
‪#‎FreePavlenko‬ ‪#‎освободитеПавленкоВикторию‬ ‪#‎спасатьсобакнепреступление‬
____________________________________________________________________
Пишут в фейсбуке.

https://www.youtube.com/watch?v=YCxhZdNCfa0 Парижские зоозащитницы поддержали Викторию Павленко.

https://www.youtube.com/watch?v=Zb4CeXHEF7M
Посмотрите как "прекрасно" работает собака-поводырь. Юля спускается по лестнице впереди Дианы. Диана, как самая обычная собака на прогулке сворачивает к каждому кустику, по маршруту Юлию не ведёт. Это Юля её за собой тащит. Диану вообще нельзя считать поводырём.
На видеозаписи, которую сделала Виктория в метро, Диана вместо того, чтобы вести Юлю к эскалатору, внезапно сворачивает к посторонней женщине, обнюхивает её руки. Не смотря на то, что в шлейке у неё должен быть режим поводыря.
https://www.youtube.com/watch?v=0GDrG_mucec

Кинологиня, обучавшая Диану, да так и не обучившая. Доброта и душевность зашкаливает.

ну,ну , законы надо знать .Тем более у нее был адвокат и она юрист, как выше пишут .

так идите и собирайте у метро деньги на приют , как на церковь собирают , на лечение . Кто ж вам мешает?

natella
Нет, я все же ошиблась, первый раз были в ветклинике 30, чип не нашли, Юле сказали, где собака на передержке, и она сама приехала в Ступино и не узнала собаку, как и собака ее. Были поданы объявления в соц.сетях и открыта тема на Лабрадор.ру о находке лабрадора. Второй раз уже в ветклинике вместе с полицией и Юлей, где опять не нашли чип, и Юля опять не признала собаку. Потом полицейский находился на даче Татьяны вместе с собакой до следующего дня, когда приехала кинолог, узнала собаку, Диана ее, даже описалась от счастья. Кто-то тут доказывал, что у собак-поводырей отсутствуют эмоции, поэтому она не реагирует на Юлю?