Закон против собак сегодня подписан! Читайте!

В Матвиенко подписала закон СПб об административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка.
22.01.2010 14:00

ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"

Принят
Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга
23 декабря 2009 года

Статья 1

Внести в Закон Санкт-Петербурга от 15 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" изменение, дополнив его статьей 36_1 следующего содержания:

"Статья 36_1. Нарушение правил содержания собак

1. Допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак):

в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения без специальной сумки (контейнера) или без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника;

на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным учреждениям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления;

в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

2. Выгул собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, без сопровождения взрослых -

влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

3. Выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак), находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также выгул одним лицом одновременно более двух собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

4. Оставление собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах и в местах выгула без присмотра -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

5. Натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных, а также действия, указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью и (или) ущерба государственному имуществу Санкт-Петербурга либо имуществу граждан или организаций, если указанные действия не образуют состава преступления, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Примечание. Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей:

допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) без поводка и намордника в специально оборудованных местах (огороженных площадках, местах, специально отведенных для выгула и дрессировки, вольерах, местах проведения выставок собак и соревнований с использованием собак), исключающих неконтролируемое перемещение собак за их пределы;

допущение нахождения и (или) выгул собак-поводырей гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в местах, указанных в абзацах четвертом и пятом пункта 1, пункте 2 настоящей статьи;

допущение нахождения служебных собак должностными лицами в местах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.".

Статья 2

Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Губернатор Санкт-Петербурга
В.И.Матвиенко

Санкт-Петербург
18 января 2010 года
N 740-13

ВЫКЛАДЫВАЮ ЭТОТ ТЕКСТ, КОТОРЫЙ В ДРУГОЙ ТЕМЕ РАЗМЕЩЕН, НО МАЛО КЕМ ЗАМЕЧЕН.
НОВЫЙ ЗАКОН КАСАЕТСЯ ВСЕХ СОБАЧНИКОВ!

В группе в контакте готовят письмо в гор.прокуратуру, отошлют на этой неделе в связи с проверкой всех законов.
http://vkontakte.ru/topic-10820741_22234356 - вот ссылка на обсуждение этого письма.

Вчера НТВ снимало сюжет по поводу закона, там кто-то из группы в контакте участвовал. Но не поняли, что получилось.
Показ сегодня в18.30 и 22.30 или завтра, если не успеют подготовить.

Новая "странность" закона - только что по нТв (выпуск СПб) сообщили, что Закон опубликован СЕГОДНЯ - 09.02.10 г.?!?!?
Так что вступление вновь отсрочено...

По каналу 100ТВ почему-то тоже говорят, что он вступит в силу 19 февраля:
http://www.gazeta.spb.ru/262402-0/

ФЗ вступают через 10 дней после опубликования в " Российской Газете" , кроме тех в которых указан срок вступления . Так что если сегодня опубликовали + 10 дней

Всё понятно, считается с момента опубликования в ср.массовой инф., до этого он был в вестнике ЗАКСа, а это не отн. к ср.мас.инф.

Самое удивительное, что на оф. сайте Адмиистрации СПб - срок вступления 12.02.10!
как всегда - чехорда и путаница!
но что - то подсказывает, милиция начнет отсчет с 12-ого....

И все-таки непонятно, на сайте ЗАКса четко написано, что с 12.02.

Что делать будем?

Сейчас редактируется письмо в прокуратуру, подробности здесь:
http://vkontakte.ru/topic-10820741_22234356
А также идёт поиск адвоката:
http://vkontakte.ru/topic-10820741_22235781

Дааа, репортаж, по сути, ни о чем!!!!
Польстило, что пожалели лабров ( ), обидно за ягдов, но вывода нет...
В недоумении, особенно про дату вступления в силу.

Всё-таки считается похоже с момента публикации в СМИ, вчера во всех осн.газетах опубликовали, я в СПБ ведомостях смотрела. Там четко сверху написано крупными буквами ОФИЦИАЛЬНО. Это и означает публик. в СМИ, значит все же действие с 19.02.
В Метро сегодня статейка, там очередная ошибка, как журналисты работают? Написано, что с 23 до 7 можно отпускать в наморднике.
Также написано, что заниматься будут участковые.

Вот письмо прокурору, пока в таком виде:
Прокурору города СПб, от владельцев собак города С-Петербурга.

Просим рассмотреть вопрос о соответствии принятого в г.Санкт-Петербурге Закона №740-13 от 18.01.2010 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" нормам Конституции, Кодексу административных правонарушений РФ.
На сегодняшний день возможности выполнения этого закона в городе отсутствуют в принципе.
Площадок для ежедневного выгула собак нет и их устройство не заложено городскими властями ни в городской бюджет, ни в градостроительный план. На обращения владельцев собак в органы местного самоуправления в различных районах города был получен стандартный ответ, что территорий для обустройства площадок нет, финансирование не предусмотрено и вопрос не будет рассматриваться в ближайшем будущем.
Решение этой проблемы регламентируется Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2004 N 88 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА ВНУТРИКВАРТАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ", согласно которому были определены параметры доступности, размеры площадок, нормируемый (обязательный) комплекс элементов благоустройства площадок для выгула домашних животных. Однако на сегодня ни одним планом застройки городских кварталов не предусматривается наличие места для выгула собак и владельцам приходится выгуливать животным в любых доступных местах.
Юридическим управлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга было выдано заключение на проект закона Санкт-Петербурга "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" №2281-юр от 10 декабря 2009 года.
Согласно этому заключению:
1. «Не все составы правонарушений, содержащихся в проекте Закона, можно отнести к правонарушениям в сфере благоустройства, а следовательно, включение их в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" является с юридико-технической точки зрения некорректным.»
2. «Большинство содержащихся в проекте Закона норм должны быть урегулированы в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии", ветеринарно-санитарными правилами, за нарушение которых ответственность, в том числе административная, устанавливается на федеральном уровне.
Главным ветеринарным инспектором по Санкт-Петербургу 15 января 1998 года утверждены ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга, действующие в настоящее время.»
3. «Составы административных правонарушений, устанавливаемые данным проектом Закона, являются юридически неопределенными, а также дублирующими [друг] друга. Применение норм данного законопроекта на практике может вызвать серьезные затруднения.»
4. В заключении №1773 ЮРИДИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ от 22.10.2009г. содержится следующий комментарий на абзац «количество собак на выгуле, превышающее две собаки (свыше 40 см в холке) на одного владельца»: «состав административного правонарушения является юридически неопределенным в части, касающейся субъекта, совершившего административное правонарушение и привлечения его к административной ответственности.» Однако в Законе присутствует взимание штрафа за выгул одним лицом одновременно более двух собак, имеющих высоту в холке более 40 см.
Становится невозможным на законных основаниях, к примеру, присутствие животных на увеселительных и развлекательных мероприятиях, тем более без намордника, так как это противоречит п.1 статьи 36.1 и п.3 статьи 36.1. Однако на сегодняшний день редкое городское мероприятие, особенно в зимний период даже в центре города проходит без участия собак, в том числе ездовых упряжек, где владельцем нескольких собак выступает, как правило, один человек. К тому же тренировка и дрессировка, а также работа уже обученных собак в намордниках является категорически невозможной из соображений физиологии и психологии животного.
Юридическое понятие «общественное место» отсутствует в нашем законодательстве, поэтому необходимо было ввести это понятие конкретно к данному Закону (что относится к «общественному месту», как сделано в КОАП, статья 20.20).
Появление данного Закона было инициировано конкретными обстоятельствами – двумя случаями нападения собак крупных пород на детей с тяжелейшими последствиями, которые кстати произошли не в черте города Санкт-Петербурга, а в Ленинградской области, в которой принятый Закон действовать не будет. Эти случаи не были должным образом расследованы и бесспорным можно признать только один из них.
Этот Закон нарушает наши права как граждан Российской Федерации на:
1. Владение имуществом и его использование (ГК РФ Статья 137 «Животные»), так как не даёт возможности содержать животное, обеспечивая ему условия в соответствии с потребностями вида и породы, так как под предлогом исполнения этого ещё не вступившего в силу закона уже чинятся препоны нахождению животных в традиционных местах выгула. Ограничивается возможность полноценного отдыха, так как Закон ограничивает возможность нахождения владельца с собакой в каком-либо месте, даже если оно не является оформленной зоной отдыха. Щиты, запрещающие выгул собак появляются на берегу Финского залива. Постоянное нахождение собак на поводке и в наморднике приведет к росту у них немотивированной агрессии, что подтвердит любой кинолог, а следовательно создаст ещё большую угрозу окружающим, поскольку это не исключает неконтролируемых ситуаций полностью (животное может вырваться и снять намордник). Не учитываются возможности и потребности пожилых собак и щенков. Для первых постоянное нахождение в наморднике угрожает возникновением и усилением возрастных проблем с дыхательной и сердечно-сосудистой системами. Для вторых делает невозможным полноценное воспитание, физическое и психическое развитие. Щенки, выращенные в подобных условиях, как правило, становятся агрессивными. Во взрослом состоянии у них гипертрофируется потребность охранять хозяина, отсутствует способность трезво оценивать обстановку и спокойно относиться к окружающим. Городские власти обязаны выделить зоны отдыха в черте города, где возможно свободное нахождение владельцев с собаками.
2. Нарушает наше право на презумпцию невиновности - один из важнейших принципов Конституции (ч.1 ст.49). Данный принцип провозглашен в ст.11 Всеобщей декларации прав человека, которая принята Генеральной Ассамблеей ООН, а также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Опираясь на эту норму новой Конституции, Пленум Верховного Суда СССР в 1978 году принял широко известное постановление о праве обвиняемого на защиту и презумпцию невиновности, которое делает честь любому цивилизованному правосудию. Данным Законом все владельцы собак априори признаны потенциально виновными и приговорены к существованию в унизительных условиях, опасных своими последствиями для жизни и здоровья (как физического так и психического) людей и животных независимо от размера, породы, качества воспитания и поведения питомца.
3. Данный закон направлен на ещё большее расслоение среди горожан и на отвлечение их внимания от действительно серьёзных проблем, возникших в городе за последний год. Массовые увольнения, падение доходов привели к повышению общего уровня агрессии среди людей. Этот процесс принял неконтролируемый характер и был умело направлен в нужное русло. К сожалению, руководство города пошло на поводу у отдельных граждан, проявляющих не просто агрессию по отношению к животным, но и позволяющих себе высказывания в открытой интернет-прессе, в том числе и в комментариях к статьям, публикующимся и на центральном городском информационном портале "Фонтанка.ру", которые не просто оскорбляют и унижают достоинство людей, содержащих животных, но зачастую имеют признаки состава уголовного преступления, так как призывают убивать домашних животных и их хозяев (статьи 21,22,23,35 Конституции РФ) и публично обсуждающие возможные способы убийства, возможные орудия и составы ядов, их особенности, последствия и описывают свои подвиги в этой области деятельности. А ведь п.2 ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» гласит: «По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.»
Однако ни редакцию интернет-газеты, ни администрацию города, ни органы МВД этот факт не беспокоит. Не дожидаясь вступления закона в силу под его эгидой уже совершаются преступления, имеющие все признаки уголовного, расследование которых встречает искусственно созданные трудности. Так ещё в течение осени были: нанесены ножевые раны подростку, гулявшему с лабрадором, из травматического оружия ранен дог. И как апофеоз беззакония: с подачи и поощрения матери ребёнком дошкольного возраста на глазах множества людей с особой жестокостью был убит щенок мопса. Ни одна собака из вышеперечисленных, а тем более их хозяева, не представляла угрозы для общества. Они стали жертвами умело подогреваемой СМИ немотивированной агрессии наших сограждан.
4. Данный закон не решает проблему бездомных животных, а создаёт ситуацию, провоцирующую увеличение количества бездомных животных, и как следствие рост случаев их нападения на граждан. А решение этой проблемы является прямой обязанностью органов местной власти. Этот Закон создаёт проблемы тем гражданам, которые занимаются изъятием, лечением и пристройством уличных животных и животных из проблемных квартир (исключительно на общественных началах, без помощи государственных органов). Социализация таких животных является долгим и сложным процессом, часто занимающим не один месяц, и в принципе невозможна при постоянном ношении намордника в условиях улицы.
5. Не прописано, как будет производиться измерение размеров животного, каким измерительным прибором, какова доказательная база данных административных правонарушений. Критерий размера собаки, фигурирующий в Законе, это высота в холке, и соответственно, те, кто будет следить за исполнением Закона, должен четко знать, что это означает и как производится замер. Но грамотно это сделать может только специалист-кинолог. Поэтому неизбежны злоупотребления.
6. Не определены меры к гражданам и должностным лицам, из своих внутренних побуждений злоупотребляющим возможностями, данными этим Законом.
Практически все вышеперечисленные пункты связаны с ограничением конституционных прав и свобод граждан, владеющих животными, граждан, занимающихся изъятием, лечением и пристройством уличных животных и животных из проблемных квартир, работающих с животными, что является прямым нарушением ряда статей Конституции РФ, а именно:
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина.
Статья 19. Все равны перед законом и судом.
Статья 21.
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 22. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статья 35. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Часть положений данного Закона лежит вне компетенции местного руководства и должно определяться Законами федерального уровня. Соответственно налицо нарушение статей Конституции Главы 2. "Права и свободы человека и гражданина":
Статья 45.
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 55.
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 64. Положения настоящей главы составляют основы правового статуса
личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе
как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
Мы, как владельцы собак, проживающие в Российской Федерации на территории г. Санкт-Петербурга, хотим обратить внимание на тот факт, что мы не являемся противниками наведения порядка в городе и защиты населения от действительно опасных животных и недобросовестных хозяев, допускающих создание ситуаций, способных привести к трагическим последствиям, от которых владельцы собак страдают намного чаще, чем остальные горожане. Мы неоднократно обращались к городским властям с предложениями по созданию работоспособного закона, учитывающего интересы всех граждан и предусматривающие личную ответственность всех сторон, а также меры по решению вопросов с животными, пострадавшими от рук человека. Однако, несмотря на многочисленные обещания, никакие конструктивные предложения учтены не были, а Закон вышел в таком виде, который мы сегодня имеем. Мы готовы и в дальнейшем к диалогу с руководством города для разработки нормативных актов в сфере регулирования отношений между владельцами животных и остальным обществом. Но сегодня мы требуем отмены Закона в существующем виде, так как он нарушает нормы Конституции РФ, гражданского кодекса РФ, составлен безграмотно с точки зрения кинологии, юрисдикции и здравого смысла.
С уважением.......

Я не согласна, что репортаж ни о чем, в нем отразили основные ляпсусы закона.

Я - ЗА ПИСЬМО ПРОКУРОРУ!

как подписать

Подписывать вроде не будем, времени нет. Наверное будет от инициативной группы или что-то подобное.

Уже встречались с одним адвокатом, который готов представлять интересы в суде, сегодня ещё с одним встречаются. Первый сказал, что шансов мало, но во-первых будет прецедент создан, во-вторых можно добиться изменения формулировок и т.д.
Возьмет 80-100 тысяч, но это средние цены.

Приехала из северо-западного юридического союза. Впечатления хорошие, общалась с двумя молодыми людьми (опять же, кому нужны имена - пишите в личку, пока называть никого не хочу на форумах). контора побогаче, чем первая, молодые люди ухоженные. Это я не к тому, что "ай, какие мальчики", а к тому, что видать денег нормально получают, т.е. клиенты хорошие, т.е. должны работать нормально, а то кто к ним пойдет - так я думаю. Сказали что до понедельника будут думать, искать инфо, сегодня ничего не сказали ни о перспективах, ни о том, возьмутся ли вообще. Один из первых вопросов был "кто за этим стоит, как вы думаете?"))
Из двух вариантов даже не знаю, кто нам больше подойдет - первый адвокат старше, за 50, бывший милиционер, т.е. опыт у него должен быть побогаче с одной стороны. С другой - эта парочка такая образцово-показательная, деловой этикет, все дела. Мне они тоже показались хорошими специалистами. Как вы думаете? Ну и вопросы задавайте про них, давайте определяться потихоньку.

У кого из них была практика дел в этой сфере? Неплохо бы адвоката с кинологическим или ветеринарным образованием, как в деле Розы

Нет, тут нужен адвокат, который к закорючке может придраться и на этом сыграть, буквоед.
Внешний лоск-это ни о чем. Именно для привлечения клиентов. Привлекли, денег срубили и кинуть могут. Я бы таким не доверяла.
А первый наверное специализируется на уголовном праве?

Я бы "склонилась" к первому варианту - и опыт, и бывшее место работы..
А про "молодых, да ухоженных" - много их сейчас, а как в суде выступать, так 2х слов связать не могут (извините, наболело из личного опыта)
Адвокат-ветеринар редкость страшная! Может лучше будет привлечь специалистов из клиник - знакомые врачи или администраторы - более "значимые" свидетели в суде.

Комментарии очень хорошего московского юриста и по совметительству хасятника.
На он очень помогал в разных ситуация.
Коппирую с хаскифорума

суть первые два пункта... тока в пункте первом нада писать не нарушении права собственности по ГК РФ, а по Конституции РФ))))) с отсылкой на понятие собственности изложенное в ГК а такж на уже указанную статью про то, что животные это собственность....

Это письмо еси отредактировать мальца то после отказа или разьяснения прокуратуры, как минимум в КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД)))) где отменят имеющие место быть положения))))

Так и где теперь можно дать собаке побегать?? Кто мне скажет? Здесь гуляли как то с обакой на пустыре, который двором называется, вокруг никого, т.к снегу по колено, собака бегает за палочками, какая то дура из окна орет, что вызовет милицию И что вообще делать ? Площадок то как не было , так и нет... А везде общественное место куда не глянь. А штрафы просто нереальные...

Думаю, что одобное письмо можно написать и на имя Косткиной.

Вот:

"Оставление собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах и в местах выгула без присмотра -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей."
Сколько же много должна внести своих личных денег ВИМ,чтобы выполнить закон.
Ведь бесхозные собаки-собственность города,т.е губернаторши нашей.
Должна она о них заботиться,кормить,гулять,строить приюты,находить им достойных хозяев.
На деле же от этого закона ещё больше бесхозных станет-выкинут малоимущие,и среднеимущие.

Поражаюсь,до чего ж умна наша губернаторша!!!
То собачий закон придумала,то теперь лазером сосульки... слов нет до чего умна!!!

Это касается федеральных законов. "Закон о благоустройстве" - закон субъекта федерации - г. Санкт - Петербурга. И распространяется соответственно только на территорию Санкт - Петербурга.

Лазером сосульки ещё в стародавние 70-80 гг. прошлого века сбивали, кстати хорошо работали