Правовой статус "дела Розы" . Факты и домыслы.

Поскольку основная тема основательно загажена флудом, экстремистскими призывами и разбором моих грамматических ошибок, то я взял на себя ответственность, создать правовую тему по данному случаю. Это не дубль, как может показаться на первый взгляд, а правовое осмысление происшедшего. В отличии от темы, где освещается защита конкретных собак, тут мы обсудим сугубо юридические нормы, доступным и понятным языком.

1. Что такое собака?
Собака имеет статус частной собственности (при наличии хозяев) и является домашним животным.
Домашнее животное : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 1%8B%D0%B5

2. Животное-компаньон. Понятие не имеющее юридического статуса .
3.Собачье мясо есть нельзя! Такого запрета нет.
4.Убивать собаку ради еды- наличие прямого корыстного мотива. Согласен. Но поскольку законодатель не проводит разграничительной линии между домашними животными: а это гуси, свиньи , собаки и т.п . То за убийство ради еды гуся, так же должна наступать ответственность.
5.Может доказать, что при забое присутствовала несовершеннолетняя внучка, а если пойдёт в несознанку, то проверить на детекторе лжи. (С) Сноудроп15 Без письменного разрешения родителей, такая процедура вряд ли удастся. Детектор лжи- не является доказательством.
6.Почему её не посадят, так много крови и кругом шкуры!
Шкуры не доказательства, а отходы от забоя. То что происходит с тушей после смерти, не может квалифицироваться как жестокое обращение с животным, так как де факто оно мертво.
7.У нас куча фотографий, видео, почему их не принимают в качестве доказательств? Доказательством является только такая фотография(видео), где в одном кадре запечатлен обвиняемый, действие нарушающее УК РФ и его "жертва"
8.А мы проведём контрольную закупку, и докажем, что она продаёт мясо. Такая процедура может проводится только правоохранительными органами. Которые не нашли состава преступления, да и "круговая порука" сведёт на нет данное мероприятие, если конечно этим не займётся ФСБ.
9. Задолбаем бабку судами! Ай-ай-ай, бабушка старенькая, у ей куча справок, она инвалид, перед каждым судом у неё будет случатся приступ. Дело будет затянуто и сойдёт на нет за давностью происшедшего.
10. Она убила хозяйскую собаку! Пока имеется только один доказанный факт. Но откуда, бедная маразматичная старушка могла знать, что поганый бомж украл хозяйскую собаку? Ошейник? Так сейчас на всех бездомных ошейники. А где бомж? А пропал.
11.Есть масса свидетелей. Те кто видел, как тащили собак на бойню, что смогут сказать в суде? Это не жестокое обращение. А бомжи, раделовавшие собак будут молчать, в противном случае сами пойдут по статье.

12.Старушка присвоила собаку, а должна была заявить о находке в милицию
Очень веский довод, но тот же отлов (в Ленобласти) практикует умерщвление собак на месте(иногда из огнестрела), а не помещение в приют/подача заявки.
К тому же законодатель не признаёт "не донесение" за уголовное преступление. К примеру Вы нашли сумку(имущество) ,собака=имущество и присвоили, я думаю если нет факта кражи, то Вас не посадят/не оштрафуют.
13.А если сын при этих нарушениях, должностное лицо на данной территории, то ...
А сын не чиновник, ответственный за санитарное состояние территории, и не он отказал вам в возбуждении уголовного дела.
14.Статья 6.6. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения . Пока Роза не поймана за руку при реализации населению/поставки в ресторан (недоброкачественного мяса) ни чего не выйдет.К тому же в статье сказано:"Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах ." Роза открыла " ООО" ?
15. Загрязнение окружающей среды . На сегодня единственно реально вменяемая статья. Доказательств предостаточно. Значит штраф и устранение нарушений за свой счёт.
16.Нарушение производственных норм по забою скота электрическим током.
"В этом деле важно не напряжение, а ток, протекающий через тело жертвы. Собаке, весом килограмм в 50 с сопротивлением тела в несколько килоОм, для моментального оглушения достаточно и 110V, при токе в 3-4A. Напряжения из бытовой однофазной электросети на 220v 6А, для моментального забоя собак, хватит с лихвой."
Забой животных разрядом электротока не является "жестоким обращением" и не попадает под действие ст.245 УК РФ.
17.У нас имеется экспертное заключение, о том что собаку избивали(пытали) перед смертью. 245-я вполне применима. Хотя от повторной экспертизы то же не деться, нельзя же что бы обвинение базировалось на результате одной(!) экспертизы
18.Допустим, что 245 доказана. Вопрос кто будет главным фигурантом в деле? Т.к. Роза показала, что убивает эл. током, то вполне вероятно, что пытал бомж. Вопрос удастся ли найти бомжа?
Надеюсь данная тема будет избавлена от злостных флудерастов мешающих конструктивному диалогу, это касается :
Подгорной Елены
Snowdrop15
Elena09
и некоторых других.
Если не чего сказать, то не засоряйте тему хамством

Надо всё-таки обращаться за разъяснениями в посольство. Насколько я знаю, в Корее, а знаю я это от корейцев, живущих там, в Корее ситуация с собакоедением давно решена в пользу собак. Сама лично видела по телику демонстрацию Корейских зоозащитников. Достаточно проанализировать рынок зооиндустрии и понять сколько хороших товаров выпускают Корейцы.

.

Вообще то есть разница между собакой и коровой, хотя оба - животные с точки зрения гражданского законодательства. Ибо одно из них относится к животным сельскохозяйственным, а другое - нет. Существует множество ГОСТов, регламентирующих какие животные годны к забою и дальнейшему потреблению, а какие - нет. Также существуют СаНПиНы подобного рода.
Да, и еще насчет гуманности. Почему Вы считаете, что умерщвление собаки путем выстрела из огнестрельного оружия - это гуманный способ умерщвления?

В соседнюю тему гляньте. Охренительно гуманный способ умерщвления - подвесить живую собаку на крюк, сделать из неё отбивную и еще живую разделать.

Скупка краденого не подойдет? Причем в немалых количествах.


Ну так соблюдайте помимо прочего еще и нормы морально-этические. Цинично, конечно, но... Нравится собачатина? наладьте её поставки из мест традиционно занимающихся мясным разведением данных животных. приводили тут пример с Индией и коровами, раскрою тему поглЫбже: в Индии можно в ресторане европейской кухни заказать говяжий стейк. Но вот устраивать на территории этой страны мясную ферму - нет. И еще примерчик-с. Я обожаю твердокопченую колбасу. При этом - я против забоя на мясо коней рабочих (учебных, спортивных - нужное подчеркнуть), так как это уже - животное-компаньон. Но я спокойно отношусь к существованию специально на то заточенного поголовья лошадей в тех регионах, где это исторически является отраслью продуктивного животноводства.

А если отбросить лирику - ОК, законным путем решить ничего не удастся. Это и так понятно было. Конкретно - Ваши предложения?

quote="LedNed"] по любому 2 статьи - жестокое обращение с животными и кража чужого имущества.......
Опять мимо. Если собаки были умерщвлены гуманным способом, например застрелены или зарезаны, и деяние не происходило на глазах у несовешеннолетнего, 245-ая не подойдет. Что происходило с трупами собак после их смерти, Закон не интересует. Нет у нас ответственности за надругательство над трупами животных. Поэтому 245-ая в этом случае бессильна.
По факту кражи тоже шансов мало. Дело в том, что домашних собак сама Роза не крала, посему ответственность будет возложена на укравшего домашнюю собаку. И то только в том случае, если в органы заявит хозяин украденой собаки, со всеми документами на неё. И то Розе ничего не грозит. Можно поробовать притянуть ст.175 УК РФ. Но тоже не выйдет. Розу могут привлечь только в случае, если будет установлено, что покупая собаку она знала о том, что добыта собака была продавцом преступным путём.
По поводу бродячих собак, что либо сделать вообще не имеет смысла. Потому что у них нет хозяина по определению. Вернее есть, государство, но наше государство не признает свое право собственности на бродячих собак, боясь ответственности за их деяния. Потому что собственность, это не только право но и ответственность.
[/quote]

Убийства эти были совершены жестоким образом, собак забивали. Это знаете и вы сами и вообще все это знают и доказать это можно. Доказать вообще всё можно, что захотите. Вы это наверно и сами знаете.

[quote="LedNed]
Во-первых, не отождествляйте собак и человека. Это по меньшей мере глупо. Во-вторых, как я уже писал выше, убийство и поедание человека уголовнонаказуемые деяния. К собакам же, юридически, даже не может применяться слово "убийство", т.к. собака, это имущество. Ничем не отличающееся от того же шифонера или стула. Таков Закон. [/quote]

Меня сейчас осенило!:
от шифоньера или стула ничем не отличаетесь как раз именно Вы. Так как Человеку свойственны нравственность и гуманизм, а у Вас этого-то как раз и нету!
Есть живое и неживое. Живое страдает. Неживому всё равно.

А вы с высказываниями что "собака - это шифонер" очень похожи на фашистов. Они считают что "небелые - это шифонер".
Вам вообще не стыдно такие взгляды декларировать на общественном форуме?

Конкретные предложения у данных особей - "не троньте, все равно ничего не выйдет".
Но у нашего государства есть такая особенность - законы действуют тогда, когда в этом кто-то заинтересован.
Надо просто сделать так, что бы ПО ЗАКОНУ (не важно за что) наказать (можно не саму розу, можно приближенных) было кому-нибудь выгодно.
Осталось найти - кому и за что.
Они пользуются законом, как отмазкой, но есть вполне законные способы, что бы сделать наоборот прмазку к чему-нибудь.

Надь, положа руку на сердце - таки да. Если стреляет охотник профессионал. Также и с... эээ... как-бы помягче-то, чтобы общественность не шокуровать... в общем - с применением холодного оружия, если такой забой осуществляет профессионал, цыган там, аль татарин.

Лен, так ты может и права. Спорить не буду. В тайге охотники белку на сосне в глаз бьют. Понятно - профессионалы. Вот тока скажи мне, где доказательства, что данный субъект - профессионал. И что в привязанную на цепь и рвущуюся от ужаса собаку попадают с первого раза, а не с десятого? Целостность шкурки или соображения гуманности там ведь никого не волновали.

Тогда ответьте пожалуйста на вопрос. Для каких целей идёт сбор денежных средств в соседней теме про Розу? В ширму про наём адвоката, как Вы понимаете, никто не поверит. Скорее всего замышляется незаконное деяние в отношении пожилой кореянки. Вот и приходится соблюдать гражданский долг по предотвращению подготовки преступления и пытаться вразумить тех, кто хочет это преступление или незаконное деяние осовешить.


kali А с чего мне должно быть стыдно? Я лишь озвучил точку зрения Закона. Стыдно должно быть тем, кто законодательно приравнял домашнего животного к прочему имуществу.


Nadine Это не я так считаю. Так считает Закон. Отстрел гуманен. Не я это придумал, поэтому не мне и оправдываться.

Не говорите глупости - Ваши домыслы - это Ваши домыслы. Из того, что написано - только Вы пытаетесь усмотреть привлечение незаконных методов, а мы то как раз ищем ЗАКОННЫЕ методы.
Только закон у нас такой, что надо очень внимательно к нему относится. И в законных методах бывают нелепицы, надо только найти способ прочитать те места закона, которые могут подойти для достижения нужных целей.

Ну знаете К счастью, не все такие прожженные циничные сволочи как некая Идель. Остались люди, которые верят в закон

Да, кстати. Вразумлять у вас плохо получаецца. С каждым Вашим постом всё более охватывает тоска по молодости... По 90-м. НЕПЕДАГОГ

стыдно вам должно быть за озвучивание фашистких взглядов.

Закон запещает жестокое обращение с животными.

И сбор денег идёт именно на юриста. Так как статьи там одназначно есть.

Как я понимаю, Вы с сожалением ностальгируете по временам криминального беспредела? Может еще поностальгируете по временам лета 1953 года или оккупации СССР фашистскими захватчиками. Действительно становится страшно от мысли о встрече с зоозащитниками.

kali По Вашему получается то, что Законодательное собрание РФ состоит из фашистов?

Не спорю. Однако надо знать, что не все способы умерщвления животного являются "жестокими".


Озвучьте эти статьи пожалуйста. Лично я в дествиях Розы состава преступления не вижу. Только нарушение морально-этических норм.Если Розу будет защищать граммотный адвокат все зоозащитные домыслы развеются на первом заседании Суда. Или зоозащите придется прибегнуть к подтасовке фактов, лжесвидетельству и прочим зоозащитным методам. Тогда всё получится. Моя цель, не допустить этого.

Не надо говорить про Законодательное собрание. Там нигде никто и никогда не говорил что "собака это шифонер" - это именно вы сказали.
Некоторых депутатов Государственный Думы и одного из юристов конституционного суда я знаю лично. Они ваш подход не поддержат.

не видите состава преступления в действиях Розы - ну и не видьте. А мы видим и постараемся доказать.
А общественный резонанс уж точно обеспечим.

Так и не встречайтесь Никто вас сюда не звал.

Для того, чтобы мясо было сочным, Розой применяются более чем жестокие способы.
С чем вас и поздравляю.
Вы или лицо заинтересованное, или нездоровы сильно. ИМХО

Занятный Вы тип, однако. Вы всерьез считаете, что времена беспредела закончились? Не-а, просто методы и исполнители несколько поменялись. А по сути - любой каприз за ваши деньги . Вообще-то, такого радетеля за соблюдение закона, коим Вы стараетесь казаться, должно радовать, что некая группа лиц хочет добиться прекращения действий Розы законными способами. И всячески стараться этой группе лиц помочь в благом начинании.

Да, если хотите удариться в историю - то почему бы не вспомнить проводимое властями СССР раскулачивание, депортацию поволжских немцев, и действия советских войск на территории завоёванной Германии.

Да, напрямую этого никто не говорил. Но юридическое положение домашних собак именно такое. За исключением ст.245 УК РФ. Собака, по юридическим нормам, приравнивается к имуществу. Со всеми вытекающими. Если не верите мне, проконсультируйтесь с Вашим знакомым юристом. Вы будете неприятно удивлены.

уже проконсультировалась
работать с этим материалом можно. И нужно и будем.

Правильно, собака приравнивается к имуществу. А имущество охраняется законом, в частности Конституцией РФ. И тайное или открытое хищение чужого имущества - это преступление. Со своим имуществом можно сделать, в принципе, все , что хочешь, если при этом не наносится ущерб чужому имуществу. Если ты привел в дом собаку, и у тебя нет какого-либо документа, подтверждающего законное приобретение данного имущества, то ты должен сделать что? Правильно, сообщить в соответствующие органы о находке. А вовсе не распоряжаться чужим имуществом, как своим. Да, забыла сказать, что кроме уголовного судопроизводства, существует ведь и гражданское. И убытки никто не отменял. И моральный ущерб тоже никто не отменял. И гражданский иск на ________руб. тоже очень и очень весомый стимул.

Круто! Но увы. Промашечка с этим выйдет. Если бы Роза сама ходила и воровала собак, тогда всё бы получилось. В данном случае это не так. Поэтому совершение кражи Розе не "пришить". Я уже говорил, что максимум что светит Розе, это Ст. 175 УК РФ "Скупка краденного". Но состав преступления по этой статье будет иметь место лишь при доказанном факте того, что Роза скупала заведомо ей известное краденное имущество. Иначе облом. Стоит Розе пойти в несознанку, как эта статья тут же опадёт. Судить будут лишь алкашей, если найдут, ворующих и сбывающих собак Розе. Надеюсь, понятно объяснил.

Блин, у меня в глазах троится?
ОНО размножается пачкованием?
Боюсь, скоро этих гадов будет здесь больше, чем людей. Модераторы ещё спят?

Она что собак с доками покупает? У хозов? А раз нет, то извините, не катит. И "поставщики" у нее постоянные.

Может с поставщиков начать? Кто их считает? (это из анекдота).

Кстати, кто-то писал, что бомжи не будут показания давать против самих себя, но зачем же себя оговаривать ? Можно просто свидетельствовать против узкоглазой бабки, мол, всё видел (конкретно то-то и то-то), а сам не участвовал. Бомжам ой как нужны деньги!
Кстати, есть 3 адреса в Красном Бору, по которым точно живут собы. Может, это чем-нибудь поможет? Хотя, не знаю размеров данного населённого пункта...

Здесь, скорее всего этим собакам будет присвоен статус бездомных. Т.е. пренадлежащих государству, которое от претензий наверняка откажется. Если хозяева предоставят документы-удар придется по бомжам и алкашам поставляющим Розе собак. И то если найдут. Если заставить алкашей дать показания против Розы о том, что она знала что собаки краденые, тогда "подлетит" Роза. Но надо собрать показания нескольких поставщиков чтобы исключить факт оговора. Посадить её, вряд ли посадят, но ущерб взыщут. Плюс штраф, всенародная слава и прочее. Проблема в том, что поставщики не дадут показания потому что фактически они признаются в совершении кражи.

Мне кажется, этот вирус нам подослан для того, чтобы разубедить в благих намерениях. Типа, "Да это у вас не прокатит, это не докажете, оооо... а это уже статьёй УК РФ попахивает..." Блин, чё зря эмоции - то тратить? Не в то русло мы их пускаем! Самое оптимальное было бы действительно постараться отправлять в игнор и не посвящать всякий мусор в грандиозные планы по восстановлению справедливости.
А на бомжей я отстегну, сколько смогу.
Для всяких там неграмотных: НЕ НА ПОДКУПАНИЕ ОНЫХ, А ЛИШЬ НА ПРИДАНИЕ ИМ ПУЩЕЙ УВЕРЕННОСТИ И СМЕЛОСТИ!

О , вот и вечерок перестал быть томным ! ледмедблендамед появилИсь .

Страшно при мысли о встрече с зоозащитниками ?
Наконец-то здравые мысли в больной голове появились !
Бойся нас , живодер ! " Сколько я зарезал , сколько перерезал..." Беги срочно в соответствующие организации докладывать , что на форуме хвосты бабло собирают на адвоката . Не иначе как розамунде на качественного киллера . Будем с нетерпением ждать твоего возвращения из пеше-эротического путешествия , в которое тебя дежурный опер отправит. Или ты в прокуратуру собрался ? Лучше уж туда , сразу тебе говорю - там к таким как ты привыкли и не посылают даже ...
А почему это собак убивать не преступление ? Обижаешь ..Я вот посадила одного ушлепка в свое время , он щенка убил . Правда , я точно не помню , по какой статье - мне по барабану было , лишь бы сел...и в общем-то недорого и обошлось...я б его спросила , конечно , за что он срок тянул , да издох он на зоне где-то...
Так что почему же не посадить ? Если задаться целью и иметь кой-какой опыт , оооо. Ты вот наверняка наркоман , искаженное восприятие действительности ( вспомним нотариально заверенные скриншоты ). А раз нарик , значит и барыжишь по-тихому...счас вот найду тебя по айпи . А потом у тебя найдут че-нить...граммов так с полкило...и ага... так что за себя переживай
а вообще мы тут все ужасно страх наводящие , так что вали - ка ты по-хорошему
У меня , например отчим псих , и справка у него есть , смотри , перепутает тебя со змей-горынычем...

Нет, не должно быть никакого игнора - у меня складывается стойкое впечатление, что человек пытается как-то, как раз-таки наоборот, помочь раскрутится этому делу не в пользу розы. Учитывая нашу абсолютнейшую правовую безграмотность, это не будет лишним. Он же очень четко указывает, на что надо обратить особое внимание, чтобы лучше подготовиться, чтобы не было проколов. Пути, указанные оппонентами, зачастую бывают более разумными, чем собственные эмоциональные решения. Любой юрист
- "тоже человек"(с), и он вполне может что-то упустить и не обратить внимание на какую-то детальку...ну или найти лазейку в статье... поэтому этот пользователь и говорит всегда о слабых местах.
И, к сожалению, все, что он озвучивает- НАШИ ЗАКОНЫ, согласны мы с ними или нет...

А вот в этом месте и должен сработать адвокат. Причем такой... желательно с оперативным прошлым. Дабы убедить сотрудников милиции в том, что они кровно заинтересованы убедить бомжей в том, что они должны дать убедительные (ничё такой каламбур вышел, не правда ли?) показания против организатора преступной группы, похищавщей чужое имушшество с целью наживы.

подгорная елена, плиз, не опускайтесь до хамства. В постах нашего оппонента можно подчерпнуть много полезного.

ха-ха, википедия, как мило.
википедия ВООБЩЕ не имеет никакого статуса. Не юридического, не фактического
это так, для общего развития)