Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Не разобралась как плюсануть.Никак народ не желает понять что коллективная ответственность равно безответственность,а всеми любимая фраза"Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили. И ты отвечаешь за свою розу" означает буквально: Ты всегда будешь в ответе за того, кого ты приручил
Так она и не дала собаку в обиду Из доказательств, что именно эта собака покусала - только слова мамы ... А слова, как говорится, к делу не пришьешь
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 15 янв 2015, 19:37
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
Вот на этого, милейшего ребенка, никогда, не нападут собаки, никакие, посмотрите, это действительно, очень интересно: http://msk.kp.ru/daily/26328/3212111/
Ответы большинства форумчан удивительно предсказуемы Как прикармливать бродячие стаи, создавая им кормовую базу, позволяющую плодиться - так мы всегда за! А вот как отвечать за свои действия - так сразу в кусты, дескать "я не я, и лошадь не моя". И к любви к животным вся эта деятельность не имеет никакого отношения, это только спрособ потешить свое Эго и компенсировать дркгие проблемы. Зоошиза - такая зоошиза. Спасибо большое форуму, он на многое помог мне взглянуть другими глазами.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 15 янв 2015, 22:41
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
stipple писал(а):
Ответы большинства форумчан удивительно предсказуемы Как прикармливать бродячие стаи, создавая им кормовую базу, позволяющую плодиться - так мы всегда за! А вот как отвечать за свои действия - так сразу в кусты, дескать "я не я, и лошадь не моя". И к любви к животным вся эта деятельность не имеет никакого отношения, это только спрособ потешить свое Эго и компенсировать дркгие проблемы. Зоошиза - такая зоошиза. Спасибо большое форуму, он на многое помог мне взглянуть другими глазами.
Не несите чушь в массы.Кормовая база -это многочисленные неубранные помойки города,а не тетка с кастрюлей .В Питере тысячи бездомных собак.С десяток кастрюлечниц не накормит такую армию животных.
Не несите чушь в массы.Кормовая база -это многочисленные неубранные помойки города,а не тетка с кастрюлей .В Питере тысячи бездомных собак.С десяток кастрюлечниц не накормит такую армию животных.
Самообман - удобная вещь, продолжайте заниматься им дальше.
Смотрю по своему району: что-то бродячие собаки концентрируются не вокруг помоек, как должно бы быть по Вашей логике, а как раз в местах, где их кормят добренькие тетки-кастрюлечницы, и прочих подобных, типа шиномонтажей и заправок.
Ответы большинства форумчан удивительно предсказуемы Как прикармливать бродячие стаи, создавая им кормовую базу, позволяющую плодиться - так мы всегда за! А вот как отвечать за свои действия - так сразу в кусты, дескать "я не я, и лошадь не моя". И к любви к животным вся эта деятельность не имеет никакого отношения, это только спрособ потешить свое Эго и компенсировать дркгие проблемы. Зоошиза - такая зоошиза. Спасибо большое форуму, он на многое помог мне взглянуть другими глазами.
А если собаки стерилизованы, то можно их покормить??
Если будут неопровержимые доказательства, отсутствие провокаций и глупого поведения...
О как! И что же у нас сейчас считается глупым поведением? И как быть с теми категориями людей, которые в силу личностных особенностей могут не знать/не понимать/не выполнять те "правила" поведения с собаками, которые "зоозащитники" считают обязательными: дети, умственноотсталые, старики с когнитивными нарушениями, психическинездоровые? Их можно кусать и пугать?
Последний раз редактировалось stipple 15 янв 2015, 23:45, всего редактировалось 1 раз.
О как! И что же у нас сейчас считается глупым поведением?
Как пример...переться мимо собак, если можно их обойти. Сталкиваюсь с таким со своей собакой....Две ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ пешеходные дорожки (асфальтовая и галька), между ними газон 4 метра, глупо свернуть именно на ту дорожку, по которой идут с собакой, хотя при этом собак бояться до икоты...о чем оповещают своим криком.
Как успехи с этими собаками? Или ответственности испугались?
По-разному С одной заправки собак стерилизовали. На шиномонтажах, как меня и предупреждали знакомые, на контакт не пошли. Но, увы, многих собак там в скором времени отравили. Говорят, был какой-то конфликт с разорванной насмерть хозяйской собакой, но подробностей не знаю И не понимаю, к чему Ваш вопрос про ответственность. Я тех собак не прикармливала и никакой ответственности за них не несу.
Как пример...переться мимо собак, если можно их обойти. Сталкиваюсь с таким со своей собакой....Две ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ пешеходные дорожки (асфальтовая и галька), между ними газон 4 метра, глупо свернуть именно на ту дорожку, по которой идут с собакой, хотя при этом собак бояться до икоты...о чем оповещают своим криком.
А почему, собственно, люди должны обходить собак? Собаки не должны быть опасны для спокойно проходящих мимо людей ни при каком раскладе. Вам не приходило в голову, что именно из-за такого поведения кормилиц люди берутся за самосуд? Потому что, в случае проблем, концов не найти, и вообще "она-сама-виновата-была-в-короткой-юбке". Уже много раз говорилось, что на кастрюлечницах лежит большая доля вины за смерть собак от рук ДХ, но от повторения это меньшей правдой не становится
А почему, собственно, ? Собаки не должны быть опасны для спокойно проходящих мимо людей ни при каком раскладе. Вам не приходило в голову, что именно из-за такого поведения кормилиц люди берутся за самосуд? Потому что, в случае проблем, концов не найти, и вообще "она-сама-виновата-была-в-короткой-юбке". Уже много раз говорилось, что на кастрюлечницах лежит большая доля вины за смерть собак от рук ДХ, но от повторения это меньшей правдой не становится
Каждый сам находит приключения на свою задницу...Умный человек подумает, прежде, чем что-то сделать. И это касается не только собак.
Мало ли кто кого боится. А психиатрические диагнозы разные бывают, большая часть таких больных не опасны для окружающих, и, как ни банально это звучит, тоже люди и имеют право жить максимально полноценной жизнью ничуть не меньше, чем, скажем, Вы.
Угу-так и про собак-не? ну мало ли кто их боится? тем паче психи всякие
stipple писал(а):
большая часть таких больных не опасны для окружающих, и, как ни банально это звучит, тоже люди и имеют право жить максимально полноценной жизнью ничуть не меньше, чем, скажем, Вы.
Большая часть собак-так же не опасна и так же имеют право жить, ничуть не меньше чем вы -Андестенд?
_________________ Я верный друг и страшный враг,смотря кому,когда и как!(с)
Я тех собак не прикармливала и никакой ответственности за них не несу.
Удобная позиция, что бы никогда и ни за что не нести ответственность. И стерилизовали не Вы. И пристройством Среди этих бесхозных собак есть несколько очень симпатичных и контактных подростков, ( цитата из Вашей темы ). Не озаботились. Сама делать ничего не буду, а все кругом виноваты и должны - это Ваше кредо?
_________________
8 911 833 98 11
У меня дома : , Беби, Тюпа, Шкет, Маша. Котя (собачка), Начальник (недособака). [color=#408000]
Угу-так и про собак-не? ну мало ли кто их боится? тем паче психи всякие Большая часть собак-так же не опасна и так же имеют право жить, ничуть не меньше чем вы -Андестенд?
А что, я с этим спорила? Или Вы сами с собой беседу ведете? Понимаю Вас, это должно быть интересно. Речь идет о готовности/не готовности опекунов компенсировать вред, причиненный их собаками.
Удобная позиция, что бы никогда и ни за что не нести ответственность. И стерилизовали не Вы. И пристройством Среди этих бесхозных собак есть несколько очень симпатичных и контактных подростков, ( цитата из Вашей темы ). Не озаботились. Сама делать ничего не буду, а все кругом виноваты и должны - это Ваше кредо?
О, еще одна любительница поговорить сама с собой подтянулась. И какое отношение все это имеет к обсуждаемой теме?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 00:25
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
stipple писал(а):
А почему, собственно, люди должны обходить собак? Собаки не должны быть опасны для спокойно проходящих мимо людей ни при каком раскладе. Вам не приходило в голову, что именно из-за такого поведения кормилиц люди берутся за самосуд? Потому что, в случае проблем, концов не найти, и вообще "она-сама-виновата-была-в-короткой-юбке". Уже много раз говорилось, что на кастрюлечницах лежит большая доля вины за смерть собак от рук ДХ, но от повторения это меньшей правдой не становится
А вам не приходило в голову,что в лесу есть гадюки и что при встречи с ними надо обходить их стороной?Или надо идти напролом и потом когда вас ужалит змея искать ее опекуна по всей деревне.
А вам не приходило в голову,что в лесу есть гадюки и что при встречи с ними надо обходить их стороной?Или надо идти напролом и потом когда вас ужалит змея искать ее опекуна по всей деревне.
Вы действительно не видите разницу между лесом и городом, или это спор ради спора? Город (и любой населенный пункт) построен людьми и для людей. И люди имеют право на то, чтобы он бы безопасным, нравится Вам это или нет. Это во-первых. А во-вторых, эсли вдруг встреченная в лесу гадюка - хозяйская (опекунская ), то хозяин должен компенсировать нанесенный ей вред. Если тут все такие ответственные, почему же эта ответственность волшебным образом заканчивается, когда надо отвечать за свои действия?
Последний раз редактировалось stipple 16 янв 2015, 00:33, всего редактировалось 1 раз.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 16 янв 2015, 00:33
Старый знакомый
Зарегистрирован: 13 мар 2008, 12:45 Сообщений: 11841
stipple писал(а):
Мало ли кто кого боится. А психиатрические диагнозы разные бывают, большая часть таких больных не опасны для окружающих, и, как ни банально это звучит, тоже люди и имеют право жить максимально полноценной жизнью ничуть не меньше, чем, скажем, Вы.
Вот, мысль правильная, даже удивительно А Вы работали в профильном заведении закрытого типа, что делаете подобные заявления? Кстати, если очередной маньяк, отпущенный на волю, кого либо замочит, то его лечащий врач, ответственности за это не понесет, никогда, а он, в отличие от людей, которые подкармливают бездомных собак, за свою работу зарплату получает. Не справедливо, однако
stipple: бедный маленький пунктир недоделанный))) иди себе имя приличное придумай, а потом на люди выходи. Хотя с таким уровнем знаний лучше не позорься - дома сиди тихо...маленьким глупым девочкам-подросткам в это время спать пора, иди отдыхай.
- - -, ты главное не волнуйся так... у тебя проблемы явно с ответственностью, ты только о ней и говоришь (это тебе любой психолог подтвердит). Ничего, подрастёшь, дай Бог ума-то и поприбавится
Город (и любой населенный пункт) построен людьми и для людей. И люди имеют право на то, чтобы он бы безопасным, нравится Вам это или нет.
Любой город построен на территории, отвоёванной у природы ( лес, звери, птицы). И люди продолжают эти завоевания. Ни одно живое существо не наносило природе такого невосполнимого урона, как человек. Я бы этим не гордилась.
_________________
8 911 833 98 11
У меня дома : , Беби, Тюпа, Шкет, Маша. Котя (собачка), Начальник (недособака). [color=#408000]
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения