Судебное решение по иску прокурора против приюта. информационная

Организация и функционирование приюта для бездомных животных - непростое дело. И если уж взялся за гуж - не говори , что не дюж. Приюты, несоответствующие требованиям, закрывают по суду. Собачек девайте куда хотите.
Как минимум - нельзя использовать участок, выделенный под другие нужды, например, подсобное хозяйство, и второе - зона до соседей не менее 50 метров!
И третье, если по результатам различных проверок можно догвориться об устранении недостатков, то если дело пошло в суд - такой возможности не будет.

Для информации. Текст судебного решения по иску прокурора к частному приюту (Казань)

Источник

_ Дело № 33-13320/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2014 года город Казань



Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, которым



постановлено: признать незаконной деятельность Ф.Г. Бадукшина по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>. Запретить Ф.А. Бадукшину деятельность по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений. Обязать Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак с территории земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>

Проверив материалы дела судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Пестречинского района Республики Татарстан (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Ф.А Бадукшину о прекращении деятельности по организации и содержанию питомника для собак. В обоснование заявления указал, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Было выявлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства — в расположенных на нем надворных постройках организован приют для бездомных собак, в котором содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Также было выявлено крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Собаки мешают покою жильцов соседних домов в ночное и в дневное время, выгул собак осуществляется без намордников. Поскольку проверка установила, что содержание питомника (приюта) для собак осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства, то полагал, что деятельность ответчика по его организации и содержанию нарушает права жителей села Ковали Пестречинского района Республики Татарстан, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.



Уточнив заявленные требования, прокурор просил суд признать незаконной деятельность Ф.А. Бадукшина по содержанию питомника (приюта) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и запретить ему указанную деятельность до устранения нарушений; возложить обязанность на Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся собак с территории земельного участка и осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Ковали, улица Кирова, дом 5.



Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления.



В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашина просит решение отменить, полагая, что судом положены в его основу недопустимые доказательства, а именно, акты проверки территории жилого дома и обследования земельного участка, которые не соответствуют требованиям закона. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в своем решении суд привел законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом ответчика расположен в конце поселка около оврага, на момент рассмотрения дела территория перед домом была очищена. Полагает бездоказательным вывод суда о нарушении тишины и покоя граждан собаками, находящимися на территории дома Ф.А. Бадукшина, наличии угрозы жизни и здоровью населения.





Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.


Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий на праве собственности Ф.А. Бадукшину земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем этот земельный участок фактически используется под приют для бездомных собак. Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. На основании указанных нормативно-правовых актов мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 этого Федерального закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Правовое регулирование порядка содержания домашних животных в Республике Татарстан осуществляется в соответствии с Законом Республики Татарстан от 7 марта 2014 года «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Республике Татарстан». Статья 2 этого закона раскрывает понятие приюта для животных как места, предназначенного для содержания безнадзорных животных, а также домашних животных, за которыми владельцы не могут осуществлять уход. Согласно статье 3 вышеназванного закона содержание домашних животных основывается, в том числе, на принципах соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил; защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и от неблагоприятного воздействия домашних животных. В данном законе определены условия содержания домашних животных, на владельцев возложена обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного; не допускать загрязнения домашними животными помещений и территорий общего пользования; убирать продукты жизнедеятельности домашних животных во время их выгула; в случае смерти домашнего животного обеспечить его утилизацию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими осуществление сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке. Было установлено, что в приюте содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверка выявила крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Помимо этих нарушений закона, по вышеназванному адресу были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, что возле ворот используется временная электропроводка, не предназначенная по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, сухой растительности; допускается складирование сена, соломы и дров под проводами линий электропередачи и связи. Суд первой инстанции также установил, что имели место коллективные обращения граждан села Ковали с негативными жалобами по организации приюта для собак и с требованиями о необходимости его закрытия. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанного выше приюта для собак с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности жителей села Ковали и иных лиц, причинения вреда окружающей среде, животным. Поэтому решение районного суда об удовлетворении требований прокурора о пресечении незаконной деятельности является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению ответчиком изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 этого Федерального закона каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, а статьей 39 предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным и для граждан.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, кроме того, из материалов дела, в том числе письменного объяснения ответчика Ф.А. Бадукшина, видно, что с выявленными прокурорской проверкой нарушениями он согласен и намерен их устранить. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашиной– без удовлетворения.

Суд решил, что претензии не обоснованы.

Пахнут ВСЕ! А вот приятно или нет, решает уже "хозяин".
Сейчас как ненормальная нюхала животных Что собаки пахнут,что кошки. у всех разный, свой запах. Но он есть.

анастасия76
говорят, пудель не пахнет.

Конечно не обоснованы - проверки, по тогдашним правилам, честно предупреждали о своем появлении. И к их приходу в квартире собак не было.
Вы это прекрасно знаете, так как сами участвовали.

А ЗАЧЕМ прятали? А затем, что даже самый гуманный суд в мире не признает, что 16 собак, да еще в коридоре коммуналки - это норма.
поэтому Вы и Филянина пошли на этот обман. А теперь гордитесь решением суда, которое основано на сокрытии доказательств.
Глупо, смешно и в глазах всех приличных людей - некрасиво.

Предъявили бы проверкам все 16 псин, раз Вы считаете, что это нормально! Почему не стали?

Перестаньте писать бред. Наличие собак никто не скрывал. На всех собак в суде были предъявлены вет.паспорта со всеми прививками, было предоставлено заключение ветеринаров и сан.эпидем .станции, которых вызывал сосед. Ветеринаром все собаки были осмотрены и признаны здоровыми, санитарные нормы соблюдены. Судья выносил решение на основании предоставленных ДОКУМЕНТОВ, а не от балды.
У Алены в собственности было 2 огромные комнаты, одна из которых была поделена на две (угловая комната в 4 огромных окна), так что считайте 3 комнаты и дополнительный коридор около ее комнат.

Пахнет, сама нюхала.
Но очень слабо. Если специально не нюхать - не чувствуется.

Так это если специально нюхать!
А на расстоянии кошка не пахнет. А собака, как правило, пахнет.

(Тоже пошла понюхала кота. Пахнет, как меховая шубка)

Это Вы кому говорите? У Вас есть собаки? У меня 9. НЕ пахнут. Всегда спрашиваю людей, которые ко мне приходят впервые.

Дубль.

У меня на данный момент нет собак. Из тех, что были - помню, что бородатик был пахуч. Эрделька тоже, но чуть-чуть.
А какие у Вас собаки?
(люди могут и из вежливости не говорить правду, тем более, если впервые в доме. И не обязательно иметь у себя собаку, чтобы знать, что собаки имеют обыкновение пахнуть псиной.)

А о чем тогда была та тема на форуме? зачем собак прятали?
Предъявляли бы комиссии сразу!

У меня было два эрделя и оба не пахли. При должном уходе - своевременный тримминг и вычесывание эрдели и не лезут и не пахнут!

Комнаты были в процессе приватизации. Всех собак никто не прятал.

Ну да, не всех,только 14 из 16.
И какое отношение к этому имеет процесс приватизации?

У собственника и арендатора разные права.
При покупке комнаты соседа не волновало наличие собак, он сдавал свою комнату (неофициально). Конфликт начался из-за съемщиков комнаты.

И про 16 Вы преувеличиваете

nadja
так сейчас модно собак не мыть вобще. Разве что в снегу поваляются, или в речке летом побулькаются.

У меня пудель был, так я его обязательно мыла раз, или два в месяц по мере загрязнения и стригла морду, лапы и живот. Если не мыть, то даже пуделина воняет, он же не кошка, вылизываться не умеет.

То есть не давать собственнику сдавать жилье - это нормально?
Отравлять жизнь арендаторам, которые платят за квартиру - тоже?
Они не люди и прав не имеют?

Это прелестно.
И Филянина после этого еще решила поучить всех, как надо содержать собак?

Мужик дурак, кстати. По судам ходить вздумал! У нас в правовом поле такие вещи не решаются.
Я знаю 3 подобных случая среди моих знакомых. Когда соседи по коммуне не давали собственнику ни самому нормально жить, ни сдавать нормальным людям. Наверно, надеялись, что сосед оставит комнату закрытой и пропадет. Или продаст, а нового собственника можно вытравить аналогично.
Обломчик вышел. Во всех случаях собственники нашли и вселили в комнату ТАКОЙ контингент, что жизнь соседей превратилась в ад. В одном случае, точнее, до вселения дело не дошло - хватило просмотра, соседии пали в ноги и пообещали впредь быть хорошими.
Вот и тому мужику надо было действовать аналогично.

Зачем натуральную шубу стирать каждый месяц ?
Достаточно просто ухаживать за шерстью собаки, не забывать вычесывать... Если , конечно, собака в грязи вываляется, то тут без вариантов...

А если эти "арендаторы" разносят Вам квартиру, ломая сантехнику ?
И да! Они прав не имеют!

Что, Филянина завела 16 собак, потому что ей соседи разбили унитаз?

Я сама арендатор. И я не считаю, что соседи имеют право срать у меня под дверью.
Были такие, которые срали. Плохо кончили.

Откуда взялась цифра 16? Их было значительно меньше, и сосед, покупая комнату, отлично видел, что в квартире живут собаки. Его это не волновало.
"Арендаторы", снимающие квартиру неофициально, не имеют никаких прав.
И чего обсуждать события пятилетней давности?

Информация с форума, о 16 собаках.
Помню-помню.

Что он там видел, когда покупал - мы не знаем, это домыслы.
А арендаторов на коммуну с 16 псами не найти, это и ежу ясно. Что с договором, что без.

Вспомнила же я события 5-летней давности в связи с замечательным "проектом" Алены, по наведению порядка в сфере содержания собак.

Алена суд выиграла, сосед - проиграл. Этот вопрос исчерпан.

Сосед дурак. Надо было сдать комнату дагестанцам. Или продать.
Собаки исчезли бы из квартиры в два счета. Возможно, вместе с Аленой.

Порядочные люди против непорядочных в судах шансов имеют мало. Не стоило и время тратить. Есть другие способы.

А голову вы тоже не моете? Достаточно же вычесывать. И да, немытая голова не пахнет, наверное. Бомжики ведь розами пахнут.

Кошка моется сама, и качественно.
Собаки так не могут, собак все же следует стирать время от времени.
Да они ж и любят это дело.

Физиология у людей и собак все же несколько разная

Вам действительно надо познакомиться с Аленой, хотя бы для того, чтоб не писать подобных глупостей
Комнату можно было продать только после Алениного отказа ее купить, причем сумма не могла быть выше той, за которую ее предложили бы Алене
И не надо пугать дагестанцами

Да-да, хабалка и скандалистка, которая сама кого хошь из хаты выживет. Без знакомства знаю.
Ниче, и на таких можно было найти правильных жильцов.
Просто владелец комнаты оказался честным и порядочным лохом, правды в суде решил искать.