Судебное решение по иску прокурора против приюта. информационная

Организация и функционирование приюта для бездомных животных - непростое дело. И если уж взялся за гуж - не говори , что не дюж. Приюты, несоответствующие требованиям, закрывают по суду. Собачек девайте куда хотите.
Как минимум - нельзя использовать участок, выделенный под другие нужды, например, подсобное хозяйство, и второе - зона до соседей не менее 50 метров!
И третье, если по результатам различных проверок можно догвориться об устранении недостатков, то если дело пошло в суд - такой возможности не будет.

Для информации. Текст судебного решения по иску прокурора к частному приюту (Казань)

Источник

_ Дело № 33-13320/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2014 года город Казань



Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, которым



постановлено: признать незаконной деятельность Ф.Г. Бадукшина по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>. Запретить Ф.А. Бадукшину деятельность по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений. Обязать Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак с территории земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>

Проверив материалы дела судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Пестречинского района Республики Татарстан (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Ф.А Бадукшину о прекращении деятельности по организации и содержанию питомника для собак. В обоснование заявления указал, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Было выявлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства — в расположенных на нем надворных постройках организован приют для бездомных собак, в котором содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Также было выявлено крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Собаки мешают покою жильцов соседних домов в ночное и в дневное время, выгул собак осуществляется без намордников. Поскольку проверка установила, что содержание питомника (приюта) для собак осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства, то полагал, что деятельность ответчика по его организации и содержанию нарушает права жителей села Ковали Пестречинского района Республики Татарстан, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.



Уточнив заявленные требования, прокурор просил суд признать незаконной деятельность Ф.А. Бадукшина по содержанию питомника (приюта) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и запретить ему указанную деятельность до устранения нарушений; возложить обязанность на Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся собак с территории земельного участка и осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Ковали, улица Кирова, дом 5.



Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления.



В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашина просит решение отменить, полагая, что судом положены в его основу недопустимые доказательства, а именно, акты проверки территории жилого дома и обследования земельного участка, которые не соответствуют требованиям закона. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в своем решении суд привел законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом ответчика расположен в конце поселка около оврага, на момент рассмотрения дела территория перед домом была очищена. Полагает бездоказательным вывод суда о нарушении тишины и покоя граждан собаками, находящимися на территории дома Ф.А. Бадукшина, наличии угрозы жизни и здоровью населения.





Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.


Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий на праве собственности Ф.А. Бадукшину земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем этот земельный участок фактически используется под приют для бездомных собак. Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. На основании указанных нормативно-правовых актов мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 этого Федерального закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Правовое регулирование порядка содержания домашних животных в Республике Татарстан осуществляется в соответствии с Законом Республики Татарстан от 7 марта 2014 года «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Республике Татарстан». Статья 2 этого закона раскрывает понятие приюта для животных как места, предназначенного для содержания безнадзорных животных, а также домашних животных, за которыми владельцы не могут осуществлять уход. Согласно статье 3 вышеназванного закона содержание домашних животных основывается, в том числе, на принципах соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил; защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и от неблагоприятного воздействия домашних животных. В данном законе определены условия содержания домашних животных, на владельцев возложена обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного; не допускать загрязнения домашними животными помещений и территорий общего пользования; убирать продукты жизнедеятельности домашних животных во время их выгула; в случае смерти домашнего животного обеспечить его утилизацию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими осуществление сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке. Было установлено, что в приюте содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверка выявила крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Помимо этих нарушений закона, по вышеназванному адресу были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, что возле ворот используется временная электропроводка, не предназначенная по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, сухой растительности; допускается складирование сена, соломы и дров под проводами линий электропередачи и связи. Суд первой инстанции также установил, что имели место коллективные обращения граждан села Ковали с негативными жалобами по организации приюта для собак и с требованиями о необходимости его закрытия. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанного выше приюта для собак с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности жителей села Ковали и иных лиц, причинения вреда окружающей среде, животным. Поэтому решение районного суда об удовлетворении требований прокурора о пресечении незаконной деятельности является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению ответчиком изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 этого Федерального закона каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, а статьей 39 предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным и для граждан.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, кроме того, из материалов дела, в том числе письменного объяснения ответчика Ф.А. Бадукшина, видно, что с выявленными прокурорской проверкой нарушениями он согласен и намерен их устранить. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашиной– без удовлетворения.

Если собаки никому не мешают и соблюдены все санитарные нормы, то почему нет? И если собаки живут в доме, то они не БС. Они просто домашние хозяйские собаки
И это не противоречит нашему законодательству

У Филяниной - было. Как сейчас - не знаю.
Потому и пишу по поводу ее замечательного "законопроекта" - а как насчет начать с себя, 16 собак (и не декорашек, а бывших БС) в комнате в коммуналке - обложить налогом как померанских шпицев, запретить, освободить от налогов?

Saheli
У Филяниной уже больше 200 собак

16 собак в комнате в коммуналке никиму не мешают? И соблюдены все саннормы?
Ой, что-то сомнительно.
Собаки имеют обыкновение лаять, а также плохо пахнуть.
А если их 16 штук сразу...

Суд нарушений не нашел.

.

"Самый гуманный суд в мире!.." (©)

В данном случае даже придраться было не к чему....

А это действительно было в комнате коммунальной квартиры, и собаки там находились в кол-ве 16-ти штук?

Действительно.
На форуме была тема. Соседи судились, Филянина на время прихода проверок прятала собак при помощи форумчан, а еще устраивала травлю соседям, тоже при помощи форумчан.
В итоге соседи суд проиграли, разумеется.
Теперь эта мадама решила поучить других жить.

Сосед был ОДИН, в квартире он не жил, комнату свою пытался сдавать.

А какая разница? Сдавать комнату не противозаконно.
Мешать людям жить спокойно - противозаконно.
Наташ, а где тема?

Уууу... это какой-то дремучий год, я тогда еще то ли только что зарегилась, то ли читала форум еще без регистрации.
Не знаю, как ее сейчас найти. Филянина забанена, профиль ее удален, поэтому через профиль тему не найти.

Там собаки по всей хате бегали, даже не по комнате.
Да, и соседу ни самому жить, ни сдать свое жилье не было возможности при таком раскладе.

А Вы, наверно, были ождной из тех добрых душ, кто выводил собачек погулять, когда приходили из СЭС инспектировать жилище?

Называлось все это "помогите не дать закрыть домашний приют для собак" или как-то так.

Извиняюсь, 6 страниц прочитать не осилил...

Тут в основном проблема не с сан. нормами, а с назначением земель.

Конкретно написано про земли сельхоз назначения -"Содержание псарень..".
Вот и все, землю надо брать сельхозку, лучше крестьянско фермерское хозяйство.
И устраивай там псарню, сколько влезет.


PS А такие приюты закрывать надо. Мало того что людям мешают, так еще и собак держат без прививок, а фраза "трупы животных"... это ваще абзац...

Далеко за городом - ни клиенты , ни волонтеры ездить не будут. Поэтому многие стараются поближе к городу, в промзоне.. Там впринципе реально все требования к расстояниям до жилой застройки соблюсти. Плюс коммуникации уже есть..

Какая Вы догадливая У меня одна из этих собак уже 5 лет дома на диване спит

PUNSA . можно я тогда задам вопрос по другому
я имею в собственности участок под жилое строение
у меня на участке содержатся собаки в вольерах в количестве 30 голов
все собаки вакцинированы . на всех паспорта на мое имя
по ночам собаки не лают , днем по возможности лай пресекается так же
расстояние .до единственного жилого по соседству дома . составляет более 70 метров
антисанитарии на участке нет . продукты жизнидеятельности собак утилизируются согласно правилам . т.е. установлен септик . который регулярно откачивается спецмашиной
но при всем этом . я придумала себе название "приют "
Какие правила я нарушаю и есть ли закон ограничивающий количество собак в частном дом ?
Что мне можно предъявить по закону ? проверки ветврачей горветстанции проходят регулярно,
вопросов по содержанию не возникало и нарушений не было выявлено ни разу , жалоб от соседей нет

Ну что сказать - сочувствую. "Добрые дела" наказуемы.

Только в том случае, когда сам хозяин плохо пахнет. У нормального чистоплотного хозяина и собаки соответствующие.
У грязнули и одна кошка будет вонять и квартира тоже.

НичейЁжик
с современными советами не мыть собак (мол, это вредно для кожного баланса), все собаки пахнут, просто хозяева к запаху привыкают и не замечают. То же относится и к кошкам и их хозяевам.
Животные пахнут просто потому что они так устроены, запахом они метят и "паспорт" предъявляют. Какими бы чистоплотными ни были хозяева, но железы которые выделяют запах у собак и кошек никуда не денутся, и они всегда будут пахнуть.

Гости тоже не замечают
Не пишите бред .

А мне сочувствовать не надо, моей собаке - тем более.
viewtopic.php?f=12&t=29427&start=60

Тютелька
по существу возразить нечего?
Вы хоть раз позовите в гости тех у кого собак нет, и спросите так чтобы они честно сказали, а не вежливо умолчали или приуменьшили.

Welcome

Тютелька
Была у знакомых с собакой недавно. Вполне чистоплотные, они как раз наслушались от заводчиков, что собаку мыть нельзя (у них самоед) и не моют, так вот собака пахнет.

Я не про квартиру, а про самих животных. Здоровая кошка не пахнет вообще (нет, ну если в шерсть нос сунуть, то пахнет мехом, приятный запах).
Но почти любая собака пахнет псиной.
Так они устроены.
(Это связано со способами охоты, они у кошки и собаки разные. Охотящаяся кошка сидит в засаде, поэтому она и не имеет права пахнуть - запах отпугнет дичь. А собаку, как представителя волчьих, "ноги кормят", так что запах не имеет значения.)

А как пахнет мокрая овчарка, все знают?

Там 16 псин радостно носились по коридору и кухне коммуналки.
Как они пахли при этом - история умалчивает. Претензии были даже не к запаху.

Lessia
пахнет именно мокрая шерсть.... после дождя или купания