Виктория Павленко осуждена на 1,5 года. Почему Питер молчит?

Собственно все в заголовке.
Догхантеры ликуют, мы молчим.
После выпуска Первого канала все оказалось предопределено.
Вика должна была с найденной собакой идти в полицию. Хоть один раз кто-нибудь из нас так сделал?
Маленькая группа людей пытается изменить ситуацию
https://vk.com/freepavlenko
https://vk.com/freepavlenko?w=wall-102740741_2632%2Fall
http://tass.ru/proisshestviya/2466796
Или мы можем только выяснять отношения друг с другом на тему как лучше спасать животных.
Лично для меня дело Виктории символично. Разве мы должны терпеть ТАКОЕ отношение к добрым делам только потому, что мы живем не в том государстве или что?

Опять двадцать пять! Не надоело врать?!

На корабле первый после Бога - капитан, а на земле судья. Но судья тоже человек, у которого есть свой опыт, свой характер, своё мироощущение. А он должен вынести справедливый вердикт на основаниии закона, руководствуясь своми внутренними ощущениями. У нас общество раскололось, по внутренним ощущениям, почему бы судье не оказаться в той части общества, которое считает что совокупность свидетельств доказывает воровство Павленко. Не знаю как на судью, на меня большое впечатление произвело видео, в котором Павленко следила за Дьяковой, а потом через небольшой промежуток времени быстро увела Диану в метро. Потом категорическое не признание своей вины со стороны Павленко. Судья запросто мог принять решение о винновности Павленко, а заявление той, что суд действует по заказу, только ожесточило позицию судьи.
Поэтому, вероятно, суд и вынес решение, что это не самоуправство, а воровство.
Хотя всё выше сказанное мои догадки, а не истина.
Но я к тому, что если бы я была судьёй, то приговор вероятно был бы аналогичным...

Конечно нет. Воровкой ее делает не неразумность адвокатов, а факт кражи.

Кстати, кража - это хищение имущества, вызвавшее имущественный вред (то, что сделала Павленко), а самоуправство - это самовольное совершение действий с этим имуществом, повлекших имуществееный вред, т.е. совершение действий, на которое не было прав, а не присвоение. Совершенно разные вещи.

что в Вашем понимании есть кража? Сформулируйте, пожалуйста, как Вы это слово понимаете и обратите внимание насколько Важен в этом определении мотив.
Сразу скажу, что с точки зрения российского законодательства ее действия можно классифицировать как кража. Собственно так суд с ней и поступил.

Так в чем вопрос?

Я понимаю кражу также, как и большинство людей - это тайное присвоение чужого имущества. Обычно такие вещи объясняют родители еще в раннем детстве. Видимо, Вас эта важная часть педагогического процесса как-то миновала.

так тут имущество не Дьяковой было.бесхозное,по ходу.

а мотивацию - отбросим за ненадобностью? Если про детей говорим...
Украл ребенок машинку у другого, чтобы пользоваться. Корысть имеет место.
А тут вот такая оказия вышла, что Павленко не собиралась ни продавать собаку, ни использовать ее повадырские качества в своих целях, ни вымогать деньги у Юлии. По Вашему это кража?

Правильно, но надо добавить, кража - это тайное присвоение чужого имущества, совершенное к своей или чьей-то выгоде. Это самое краткое определение.

Почему бесхозное? Оно было вполне законным путем передано в пользование Дьяковой, поэтому она на вполне законных основаниях пользовалась этим имуществом, несла обязанности по его содержанию, и соответственно, в полном соответствии с законом была признана потерпевшей.

Да, по-моему, однозначно кража, так как имеется пострадавшая сторона.

Тонкая душевная организация Павленко мне лично совершенно до лампочки. РобинГуда я, кстати, тоже героем не считаю.

На полминуты не успела...
Известный герой из "Берегись автомобиля" без всякой выгоды для себя воровал чужие "Волги". Выручку отдавал в детские дома, но несмотря на отсутствин выгоды, благополучно отсидел...

В ст 158 ук рф про выгоду в определении кражи ничего не говорится, это Ваши личные домыслы.
И, если уж домысливать, выгода разной может быть. Моральное удовлетворение - тоже выгода

всегда есть пострадавшая сторона. При самоуправстве тоже была бы...
Вот интересно если бы "украли" собаку не у слепой, а у реального попрошайки, горбатящегося на бандитов, который собаку бы не кормил, бил ее. Это тоже по-вашему была бы кража? На лицо присвоение имущества, есть пострадавшая сторона.

вот это и печально.

Конечно, кража. А разве нет?

Поражает стремление некоторых оправдывать свою склонность к совершению противоправных действий "благородными мотивами".

да,те кто у власти был и налогами душил население"официально",видимо,молодцы.это не воровство,ни в коей мере.всё по закону.

Это не домыслы. Есть юридическое дополнение. Без корысти возможно самоуправство, а это уже другая статья, на которую претендуют адвокаты Павленко.

я как раз не про УК Вас спрашивал специально акцентировал на этом внимание, а про Ваши внутренние ощущения. Чувство справедливости в нас заложено от рождения, а не родителями прививается, как Вам кажется. Но потом это чувство может быть искажено и замутнено под воздействием внешних факторов (общественное мнение, телевидение и.т.п.). Вот как у Вас, похоже.

Вам, похоже, это не приходило в голову, но неправота /преступление одной из сторон не оправдывает преступления другой.

Серьезно?
Во-первых, нормы и правила поведения в обществе прививаются в процессе воспитания.
А во-вторых, странные у Вас представления о справедливости: лишить глаз слепую и отрывать от хозяйки и дома собаку, наплевав на ее потребности и привязвнности, как будто она не живое существо, а мешок с картошкой.

я никого не оправдываю.но...
кто пишет законы,кому они выгодны и кого защищают это вопрос.
законы можно трактовать по-разному,и всегда есть лазейки.в этом и заключается мастерство адвоката.
всё очень условно.

я не про правила поведения в обществе, а про нечто другое говорю про базовые ценности.
Да не надо преувеличивать. Не все слепые с собаками ходят. И Юлия не с рождения с собакой ходила. Собака - это удобно, но не значит, что без собаки она беспомощной сразу стала.
Виктория посчитала, что с собакой плохо обращаются (я этого не утверждаю, но Виктория так решила), отсюда желание забрать собаку и улучшить ее положение. Так что "аморальность" поступка по отношению к собаке объяснима.

Какие именно "базовые ценности" Вы имеете ввиду, и откуда Вы это взяли? Если уже говорить о так называемых "врожденных моральных нормах", то они, в частности, подразумевают возможность принудительного пожертвования одним ради спасения многих и спокойное и даже положительное отношение к убийству людей, не входящих в свою семейную/социальную группу. Но мы же не живем по этим принципам. Или Вы живете?
Не Вам решать, может ли Юлия ходить без собаки, и уж тем более предпринимать на основе этого решения какие-то действия. Это право пренадлежит исключительно самой Юлии.

Виктории было лень решать эту проблему по-человечески и законными способами, она возомнила себя вершителем чужих судеб, провомочным решать за других, для которого закон не писан. За что и поплатилась.

с убийствами Вы перегибаете палку. Когда это я оправдывал убийства?
я имел ввиду, что мы знаем что такое хорошо и что такое плохо от рождения.


законным способом решать проблему попрошаек с животными?? Может Вы в другой стране живете, не в России. Одно могу сказать, если встал на путь помощи бездомным (или просто нуждающимся в защите) животным в России, то готовься к тому, что будешь постоянно нарушать закон. Как она могла бы правомочно решить эту проблему? Заявление в милицию написать? У нас в соседнем квартале летом находили в детской песочнице расчлененных кошек. Знаете что в милиции сказали глядя на людей. пришедших заявление написать? - ничего, только посмеялись. Так что спуститесь к нам на землю, пожалуйста.

Не Вы оправдываете, а только те врожденные знания, что хорошо, а что плохо, о которых Вы говорите. Но Вы похоже не очень-то в теме, правда?
Обратиться в службу подготовки собак-поводырей, вызвать полицию (если кто не в курсе, помимо уголовной статьи о жестоком обращении существуют и административные, на которые полиция должна была бы реагировать, если бы кто-то взял на себя труд писать заявления), привлечь внимание общественности.
Но это все - долго и сложно, и Виктории похоже было лень. К тому же чувствовать себя богом намного приятнее.
Еще раз повторю: меня поражает стремление некоторых людей оправдывать свои склонности к совершению противоправных действий "благородными мотивами".

Такое сравнение про царя, патриарха, папу римского или главу государства, может и уместно.
Но судья
Это на каком основании ??
обычный госслужащий и противоречить официальным выводам СК не будет, иначе лишится работы.

Мною приведена достаточна известная цитата. Она подразумевает, что если общество хочет, чтобы судья выносил справедливые вердикты, то так должно быть. Над судьёй должны быть только законы и его внутреннее ощущение справедливости.
Пример, когда Зоркин сказал Ельцину, что его закон №1400 неконституционнен. Впрочем, думаю, Вы не поймёте о чём я...

откуда мне быть в теме Ваших человеческих материй, я же всего лишь гоблин.


заявление? Даже если у Вас примут заявление, то делать ничего не будут.
Попробуйте лучше сами и тогда пишите здесь об опыте, а то теоретиков много развелось...
Какая служба? Вы имеете ввиду центр, который Юлии собаку выдал? Это еще та мутная контора со своими темными делишками.

Не знаю откуда. Я Вас спросила, откуда Вы берете информацию, Вы не ответили
Конечно, проще простого оправдывать свое бездействие и нарушение закона тем, что и контора мутная, и полиция не работает (кстати, если правильно подать заявление, то на него не могут не отреагировать, у них, знаете ли, отчетность строгая, но это же усилия надо прилагать, настойчивость проявлять, в законах разбираться. Украсть, конечно, проще)

Центр подготовки собак-поводырей -мутная контора?По-моему Вы уже заговариваетесь.