Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 25 янв 2015, 23:55
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Элина2 писал(а):
Во первых, не стоит так выражаться, подразумевая, что все зоозащитники не образованные люди и только лично Вам что-то там видно... Во вторых, вместо этого лучше бы открыли "секрет" - по каким причинам провалилась в Омске попытка налогообложения и за счет чего расходы по взиманию налогов именно с собак так затратны? .
Я не говорю, что зоозащитная башня плохая. Но с нее видно не все и не всегда. Мое отличие от многих присутствующих на этом форуме в том, что я изучала теорию Это не хорошо и не плохо. Я многое не умею делать из того, что делают форумчане. Но вопросами зоозащиты я владею. Есть люди, которые этими вопросами владеют лучше, чем я. Мое отличие от множества форумчан в том, что я прислушиваюсь к людям, которые владеют какими-то вопросами лучше, чем я. И никогда не перехожу в споре на личности. ЯЧ не знаю, хорошо это или плохо. Это то, что есть.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 25 янв 2015, 23:59
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Nat512 писал(а):
Это ваше основное заблуждение. Человек, мнящий себя венцом природы, обречен. Когда-нибудь многие это поймут и смогут жить в гармонии с миром. И термин эмоционально выгорание придуман людьми, чтобы оправдать свое безразличие и неспособность и нежелание помогать. В природе все создано гармонично, и лишь только человек способен разрушать эту гармонию.
А вот вам пример: красивая бабочка попала в паутину к пауку. Кто должен выжить: бабочка или паук? Хотите решать эту задачу?
Про ваши рассуждения, что смерть лучше жалкого существования, я писала уже неоднократно. Даже в Спарте давали людям шанс выжить.
Я ни разу не говорила, что человек есть венец природы. Это лишь вид, который взял на себя ответственность за благополучие домашних животных, приручив их и выведя на свою потребу виды, которые лишены возможности выживать без участия человека. И гармонию природы он этим уже нарушил. сравнивать домашних и диких животных есть великое заблуждение. Домашние и дикие животных живут и размножаются по разным законам.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 00:00
Посетитель
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 19:51 Сообщений: 1766 Откуда: ул. Савушкина
Евгения М. писал(а):
Спасибо, я как раз искала. Обратите внимание
Сравнивать завезенных кошек и обитающих в подвалах сейчас, это сравнивать лаек, гончих и борзых, выведенных специально для работы (не шоу-класса) и дворняжек. Кто бы как бы не любил дворняжек, вряд ли он будет говорить, что для большинства служб дворняжки лучше специально выведенных собак. Так и в отношении кошек.
Ну хоть бы информацию почитали. Диву даешься безграмотным рассуждениям. Я уже писала про абригенные породы кошек, а Вы все свое: больные котята в подвале. Больше ничего не хотите видеть и изучать.
Если говорить о породе будущего помощника (ловля крыс), подойдут те, что называются аборигенными или естественными. Такие породы складывались веками без вмешательства человека, зачастую происходили от диких предков и унаследовали охотничьи инстинкты. К ним относится, например, сибирская кошка, европейская короткошёрстная, сиамская. Однако самыми эффективными принято считать дворовых, беспородных мурлык – по той причине, что им приходится бороться за жизнь, и выживают при этом самые сильные и умелые особи. Конечно, не стоит рассчитывать, что любой пушистик с улицы – отменный крысолов. Чаще всего бездомные скитальцы – бывшие домашние коты, выгнанные нерадивыми хозяевами.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 00:03
Посетитель
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 19:51 Сообщений: 1766 Откуда: ул. Савушкина
Евгения М. писал(а):
Я ни разу не говорила, что человек есть венец природы. Это лишь вид, который взял на себя ответственность за благополучие домашних животных, приручив их и выведя на свою потребу виды, которые лишены возможности выживать без участия человека. И гармонию природы он этим уже нарушил. сравнивать домашних и диких животных есть великое заблуждение. Домашние и дикие животных живут и размножаются по разным законам.
Пример приведите, какой биологический вид, прирученный человеком, не выживет сейчас без человека?
Вот честное слово надоело.Только уничтожать,ломать... Начинать надо с законов,определяющих статус животных,ответственность владельцев и регулирование деятельности питомников и разведенцев.Создавать структуры контролирующие выполнение законов.Нужны на это деньги.Их государство,скорее всего,в ближайшее время не выделит.Искать меценатов-возможный вариант.Но культивировать уничтожение значит культивировать жестокость,которая обязательно в дальнейшем будет направлена на людей.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 00:26
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
defensor писал(а):
Вот честное слово надоело.Только уничтожать,ломать... Начинать надо с законов,определяющих статус животных,ответственность владельцев и регулирование деятельности питомников и разведенцев.Создавать структуры контролирующие выполнение законов.Нужны на это деньги.Их государство,скорее всего,в ближайшее время не выделит.Искать меценатов-возможный вариант.Но культивировать уничтожение значит культивировать жестокость,которая обязательно в дальнейшем будет направлена на людей.
Приблизительно накидайте закон про регулирование деятельности питомников?Как вы его представляете.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 00:42
Старый знакомый
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 17:39 Сообщений: 14223
Евгения М. писал(а):
....... 1. Лишая живых существ убежища, люди проводят регулирование численности домашних животных. А регулирование численности домашних животных, это право и обязанность человека. Лишение кошки убежища остановит рождение на свет новых кошек.......
_________________ как уменьшить фото http://ifotki.info/ 8-950-035-57-89-Наталья
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 01:15
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
defensor писал(а):
А Вы не можете это представить или будут затронуты ваши фин.интересы.И при том считаю,что юридические формулировки должны давать юристы.
Я никогда не занималась разведением ни кошек,ни собак.Поэтому мои фин.интересы тут ни при чем.Да не юридические формулировки я спрашиваю.Своими словами можно озвучить что вы имеете в виду.Какими методами можно отрегулировать деятельность питомников.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 01:17
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Nat512 писал(а):
Пример приведите, какой биологический вид, прирученный человеком, не выживет сейчас без человека?
Практически все в том виде, в котором сейчас существуют. Лошади, коровы, кошки, собаки. Некоторые могут одичать, но это будет уже другие собаки и кошки.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 01:18
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Hubber писал(а):
Я никогда не занималась разведением ни кошек,ни собак.Поэтому мои фин.интересы тут ни при чем.Да не юридические формулировки я спрашиваю.Своими словами можно озвучить что вы имеете в виду.Какими методами можно отрегулировать деятельность питомников.
Я просила Вильму накидать своими словами, осталось без ответа.
Я никогда не занималась разведением ни кошек,ни собак.Поэтому мои фин.интересы тут ни при чем.Да не юридические формулировки я спрашиваю.Своими словами можно озвучить что вы имеете в виду.Какими методами можно отрегулировать деятельность питомников.
Век живи,век учись... По всей видимости плановые вязки,а не когда началась течка или загул и подогнать партнера.Да и налог на доход.А у Вас мыслей нет или предпочитаете питаться чужими?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 01:27
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
Евгения М. писал(а):
Я просила Вильму накидать своими словами, осталось без ответа.
Это очень сложный вопрос. Первое,это то что спрос рождает предложение.С этим никто не поспорит.У народа в разные времена существует мода на определенную породу.Посмотрели Мухтара,комиссара Рекса и побежали за овчарками,полюбовались на глянцевые журналы и гламурных барышень с собачками на руках тут же всей толпой за декорашками рванули.Кто-то остается верен одной породе до последнего вздоха. Второе это то что люди кладут иногда всю свою жизнь,чтобы добиться лучших качеств в определенной породе,не все так просто как кажется.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 01:28
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
defensor писал(а):
Век живи,век учись... По всей видимости плановые вязки,а не когда началась течка или загул и подогнать партнера.Да и налог на доход.А у Вас мыслей нет или предпочитаете питаться чужими?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 01:38
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Nat512 писал(а):
Ну хоть бы информацию почитали. Диву даешься безграмотным рассуждениям. Я уже писала про абригенные породы кошек, а Вы все свое: больные котята в подвале. Больше ничего не хотите видеть и изучать.
Если говорить о породе будущего помощника (ловля крыс), подойдут те, что называются аборигенными или естественными. Такие породы складывались веками без вмешательства человека, зачастую происходили от диких предков и унаследовали охотничьи инстинкты. К ним относится, например, сибирская кошка, европейская короткошёрстная, сиамская. Однако самыми эффективными принято считать дворовых, беспородных мурлык – по той причине, что им приходится бороться за жизнь, и выживают при этом самые сильные и умелые особи. Конечно, не стоит рассчитывать, что любой пушистик с улицы – отменный крысолов. Чаще всего бездомные скитальцы – бывшие домашние коты, выгнанные нерадивыми хозяевами.
Подобные тексты с подобных сайтов для меня не являются информацией, заслуживающей уважения. Есть научная, ну или научно-популярная литература. Она сложнее для восприятия, но полезнее. Вы просто верите тому тексту, который Вам угоден, в котором говорится то, что Вы хотите услышать. Действительно, домашние животных, селекция которых шла не по пользовательским, а по экстерьерным признакам, пользовательскими качествами не обладают. Это просто милые красивые животные-компаньоны. Мы говорим о рабочем животном, кошке, крысоловке. Клубами селекция по признаку умения и стремления ловить крыс не проводится. Она проводится в деревне. Способом лопаты для тех кошек, которые не ловят крыс, и создание условий для удачного размножения кошек - крысоловок. Как, я уже объясняла. Кошки без попечения человека иногда сбиваются в колонию. Если условия существования (голод) заставляют ловить крыс, то колония будет состоять из кошек - крысоловок. Но в подвалах крыс ловить не выгодно. Это опасный противник, часто мясо крысы опасно с точки зрения заражения глистами, инфекцией, через мясо ослабленной ядом крысы, которую кошка легко поймала, яд попадает в организм кошки. То есть, при наличии других источников пропитания, больше возможностей выжить, следовательно, оставить потомство существуют у кошек, которые не ловят крыс. Я много пристроила кошек из подвалов в деревни. Они неплохо ловят мышей. Некоторые обучаются ходить в поля и на огороды, ловить кротов и полевок. Но ни про одну из пристроенных кошек мне не сказали, что она ловит крыс. Это не значит, что кошек-крысоловок в подвалах нет. Просто они редко встречаются.
Своими словами можно озвучить что вы имеете в виду.Какими методами можно отрегулировать деятельность питомников.
Чем плоха система разведения породистых собак, советского периода? Всегда была очередь в клубе на щенка от 6 месяцев до 2 лет. Перед тем как приобрести щенка, нужно было посещать курсы. На дом, приезжали представители клуба, и проверяли как воспитывают и содержат щенка.
Как результат, в 80-х годах, щенки метисов, стоили 50% от стоимости породистого. Объявлений о БЕСПЛАТНОМ пристройстве щенков, практически не было.
Этот смайл о крикливых брехунах, вершина достижений которых ИБД.
Я, вообще-то, вилму спрашивала, поскольку смайл был в ее сообщении. Но раз уж Вы решились на пояснения - какие у Вас основания отзываться подобным образом о вышеуказанном форуме? Или Вы не разделяете мнение вилмы, а мне отвечаете из любезности?
А на мои предыдущие-то вопросы ответите?
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Какие у Вас основания отзываться подобным образом о вышеуказанном форуме? А на мои предыдущие вопросы ответите?
Давно ответила в цифрах, но с удовольствием повторю:
Цитата:
на вашем форуме реал"защиты", за четыре года, набралось аж 10-15 участников (из которых ... 6 модераторы ), и многие живут не в России. Всего сообщений: 7533 | Тем: 565 | Пользователей: 76 Лесная Сообщения: 1252 Стэнли Сообщения: 623 L2M Сообщения: 609 Feralan Сообщения: 587 RZAdmin Сообщения: 566 Ursula Сообщения: 522 Swet Сообщения: 505 Lobo Сообщения: 283 Asenka Сообщения: 239 krabo5 Сообщения: 218 Лисиц Сообщения: 170 Wolfrex Сообщения: 150 Margarita Сообщения: 149 Reinir Сообщения: 120 Shaden Сообщения: 83 Rottraum Сообщения: 73 annaraz Сообщения: 65
Модераторы: L2M, Feralan, Лесная, Ursula, Asenka, Стэнли, сами пишут, сами модерируют.
[/quote] Леся, сложите сообщения модераторов и вычтите из общего числа сообщений. Получится что кроме модеров практически никто не пишет. Этот междусобойчик не может называться форумом.
Не имееют ваши гнусные идейки, про убийства бездомышей, отклика в народе. Это факт! При помощи своего МЕРТВОГО форума, вы кривляетесь, пытаясь выдать желаемое за действительное.
?? Если пользователей 76, то как может быть 10-15 участников? Далее.
Цитата:
Леся, сложите сообщения модераторов и вычтите из общего числа сообщений. Получится что кроме модеров практически никто не пишет.
(А, эти шесть модераторов - так получилось, что одно время модеры не могли просто по времени работать в полном объеме - пришлось вводить дополнительных, да так и осталось. Это не то, на чем стоит акцентировать внимание.)
Не пишут те, кому нечего писать. Как Вы видите, срачи у нас пресекаются. Как и сплетни, слухи, необоснованные обвинения и прочая дрянь. А с тем, что пишут наши модеры, очень трудно поспорить. Не догадываетесь, почему?
Цитата:
Этот междусобойчик не может называться форумом.
Дайте, пожалуйста, определение форума.
Цитата:
Не имееют ваши гнусные идейки, про убийства бездомышей, отклика в народе. Это факт!
1. У нас нет "гнусных идеек про убийства бездомышей". Это всего лишь Ваше личное восприятие. И если это единственное, что Вы там восприняли, да еще и исказав при этом, значит, Вы не умеете читать текст сложнее беллетристики. 2. Дайте, пожалуйста, определение слову "факт".
А вот чьи-то другие действительно гнусные идейки про убийства бездомышей имеют очень-очень большой отклик в народе. Сайт ДХ тому подтверждение.
Цитата:
При помощи своего МЕРТВОГО форума, вы кривляетесь, пытаясь выдать желаемое за действительное.
Где Вы увидели "кривляние"? На форуме собрались взрослые, серьезные, образованные люди. Учёные, кинологи, зоопсихологи, ветеринары, держатели собственных приютов. С огромным багажом знаний и опыта. Учившиеся на собственных ошибках и набившие себе немало шишек. И нашедшие смелость признать эти ошибки. Вы хоть думаете, что говорите? Какое тут может быть кривляние? И какое именно "желаемое" мы выдаем за действительное? Нет, ну вот в чем оно заключается, это "желаемое", по-Вашему?
...Не в обиду Вам будь сказано, но я чем больше с Вами разговариваю, тем больше убеждаюсь в том, что у Вас неважно обстоят дела с выражением своих мыслей. Более того, Вы и других слушать не умеете. А я ведь не зря дала ссылки именно на сайт.
Любопытно с каких доходов? На странице ВК http://vk.com/id251397428 Lessia, Вы постоянно выдаете желаемое за действительное. Ну какой из вас спонсор? Вы ведь сами на содержании...
И Вы так и не разъяснили этот пассаж. (Впрочем, если это слишком сложно объяснить - я не тороплю. )
_________________ "Есть проблема леса, а есть проблема дерева. Есть спасение дерева, а есть спасение леса."
Последний раз редактировалось Lessia 26 янв 2015, 20:41, всего редактировалось 4 раз(а).
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 10:35
Участник
Зарегистрирован: 02 дек 2008, 21:05 Сообщений: 4412 Откуда: Санкт-Петербург
Евгения М. писал(а):
Я не говорю, что зоозащитная башня плохая. Но с нее видно не все и не всегда. Мое отличие от многих присутствующих на этом форуме в том, что я изучала теорию Это не хорошо и не плохо. Я многое не умею делать из того, что делают форумчане. Но вопросами зоозащиты я владею. Есть люди, которые этими вопросами владеют лучше, чем я. Мое отличие от множества форумчан в том, что я прислушиваюсь к людям, которые владеют какими-то вопросами лучше, чем я. И никогда не перехожу в споре на личности. ЯЧ не знаю, хорошо это или плохо. Это то, что есть.
Ой нельзя так говорить. Зоозащита слишком обширная область деятельности и владеть всеми ее вопросами невозможно. Теорию здесь многие изучают и изучали, но не будучи специалистами в какой либо научной области, этого мало. Например, Вы же не биолог по образованию, читая статьи по биологии профессионалом не станешь. А только профессионал своего дела может позволить себе сказать – я вижу и знаю больше, чем здесь присутствующие. Иначе это звучит не очень... Тем более на форуме тысячи людей, среди которых много спецов разного вида деятельности.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 12:24
Посетитель
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 19:51 Сообщений: 1766 Откуда: ул. Савушкина
Евгения М. писал(а):
Подобные тексты с подобных сайтов для меня не являются информацией, заслуживающей уважения. Есть научная, ну или научно-популярная литература. Она сложнее для восприятия, но полезнее.
Мы говорим о рабочем животном, кошке, крысоловке. Клубами селекция по признаку умения и стремления ловить крыс не проводится. Она проводится в деревне. Способом лопаты для тех кошек, которые не ловят крыс, и создание условий для удачного размножения кошек - крысоловок.
Вы еще раз показываете лишь то, что считаете человека венцом природы, причем именно СЕБЯ. И другие факты Вы не слышите, потому как для оправдания своих поступков они Вам не нужны. А про научную литературу Вы видимо лишь слышали лишь краем уха, коль пишите такие слова, что селекция "проводится в деревне. Способом лопаты для тех кошек, которые не ловят крыс".
Вы очередной раз призываете к убийству неугодных особей. Не удивляйтесь, что и к убийству Вас может кто-то призвать, как "неугодной особи". Причем обосновать это будет довольно просто.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 12:33
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Элина2 писал(а):
Ой нельзя так говорить. Зоозащита слишком обширная область деятельности и владеть всеми ее вопросами невозможно. Теорию здесь многие изучают и изучали, но не будучи специалистами в какой либо научной области, этого мало. Например, Вы же не биолог по образованию, читая статьи по биологии профессионалом не станешь. А только профессионал своего дела может позволить себе сказать – я вижу и знаю больше, чем здесь присутствующие. Иначе это звучит не очень... Тем более на форуме тысячи людей, среди которых много спецов разного вида деятельности.
Елена, можно и нужно. Биолог не есть зоозащитник. Юрист не есть зоозащитник. Кинолог не есть зоозащитник. Собрать из всех областей знания и сведения, необходимые для решения вопросов, связанных с содержанием животных-компаньонов, плюс уметь этими знаниями пользоваться. Это я имела в виду. Почему идут переходы на мою личность? Давний прием, когда нечем апеллировать. И глубокомысленное извержение фраз, которых видимо-невидимо на просторах интернета, насчет того, что человек не Бог, собака друг. Удобно, думать не надо.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 26 янв 2015, 12:37
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Nat512 писал(а):
Вы еще раз показываете лишь то, что считаете человека венцом природы, причем именно СЕБЯ. И другие факты Вы не слышите, потому как для оправдания своих поступков они Вам не нужны. А про научную литературу Вы видимо лишь слышали лишь краем уха, коль пишите такие слова, что селекция "проводится в деревне. Способом лопаты для тех кошек, которые не ловят крыс".
Вы очередной раз призываете к убийству неугодных особей. Не удивляйтесь, что и к убийству Вас может кто-то призвать, как "неугодной особи". Причем обосновать это будет довольно просто.
А селекция, на Ваш взгляд, проводится только в научных учреждениях?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения