Главная / Наши баннеры / Информация / Фин. помощь / Форум / Они ищут Дом / Черный список / Партнеры / Контакты / Бан-лист / Правила форума / Добавить в избранное
Дорогие форумчане!Приходите на новую доску объявлений vsehvosty.online. Выкладывайте фото своих пристраиваемых, найденных и потерянных. Создан телеграмм канал https://t.me/vsehvostyonline . Группа ВК https://vk.com/club204567015 . Присоединяйтесь к https://www.instagram.com/vsehvosty.online/
Kuzma.jpg
Radzha_vozvrashchaetsya_domoy_ko_mne281629.jpgIMG_3866.jpg77QH0wBlNSE.jpgWTlp5ZwZJSw.jpg
9XbkEIQoLe0.jpg
01-11-2015.jpgfhuzJcMDY1w.jpgK7yCzuKFst0.jpgdogelight~1.jpg
UcfgxmshC0E.jpg
20180507_210525_--_kopiya_28360x64029.jpg-4HR_cZXJAA.jpgMishanya.jpg3QEIeZzAbk8.jpg
g1.jpg
IMG-20190801-WA0000.jpgIMG-20190605-WA0006.jpgsTYpVHKyD0w.jpg1~0.jpg
cf3NH1sIFcY.jpg
tD8NoDaPSfI.jpg6e46ac23eeb2ae7903d1b9a2862b4af1.jpg8golA4O6edY.jpgDSC09202-1.jpg
HD9_7807.jpg
mikro~9.jpgy1HoxtivxEg.jpgIMG_6043-16-07-18-08-56~0.jpeg_77A5218_1mb.jpg
HD9_8059.jpg
batterknayf_3.jpgmikro~16.jpgLFDpmby8lOs.jpgmikro~0.jpg
IMG_2679-001.JPG
320--_kopiya_1mb.jpgWXewfe55o94.jpgGosha_1~0.jpgKoshka2.jpg
555~0.jpg
ddNoxKY_M_Q~0.jpgVesta.jpg20171225_105138_--_kopiya.jpg20180418_162113.jpg
Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.

Текущее время: 03 ноя 2024, 00:22





Яндекс.Метрика






Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, Вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 1821 ]  На страницу Пред.  1 ... 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ... 61  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 13 янв 2015, 13:31 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
В сокращении полная версияhttp://pravo-zoozahita.ru/reshenie-suda-po-isku-k-opekunu-bezdomnoj-sobaki/


Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову.
собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.




Читать дальше...


от 20 сентября 2012 г.
Серпуховский городской суд (Московская область)
Дело № 2-2544/2012



Р Е Ш Е Н И Е
.
Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

УСТАНОВИЛ:
Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями.
В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .

В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.

Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.

Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.

Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.

Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.

Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.

В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.

Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.

Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,

истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Последний раз редактировалось Евгения М. 22 янв 2015, 22:32, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться наверх
 Профиль  
 





 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 03:39 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
kukushon писал(а):
Это призыв к нарушению УК "от юриста зоофашиста"?

Нет, долгосрочный прогноз ситуации.

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 03:40 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
После нападения собак в Чите, когда полетят головы чиновников, есть сомнения, что будет с собаками?

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 04:16 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
defensor писал(а):



Не знаю какой Вы спонсор.Не интересно на чьем Вы содержании.И вообще личные проблемы,если меня не просят участия,не разбираю.
И Васрошу,свои выводы не выдавать за чужие.Старайтесь читать внимательнее и не будет недоразумений.
По поводу "Не знаю какой Вы спонсор." - да я не к Вам лично обращалась.
По поводу "старайтесь читать внимательнее" - пишите, пожалуйста так, чтобы Вас можно было понять.
Ну или будьте добры разъяснить какие выводы Вы сделали из постов Сливкиной.
defensor писал(а):
так же как и Вы не решите проблему бездомных уничтожая их.
Вы обратились к Сливкиной. Где Сливкина уничтожает бездомных?

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 04:22 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
Евгения М. писал(а):
Говорить о том. что надо сделать, легко.
Но для каждого комплекса нужны деньги и время.
Насчет денег тоже говорить легко. Их тупо нет. Я уже здесь предлагала кому-то рассчитать, сколько стоят приюты, сколько стоит собако или кошко-место в приюте и просмотреть бюджеты.
Благотворительные пожертвования тоже будут уменьшаться. Физические лица-спонсоры лишаются работы или их реальные доходы уменьшаются, а юридические лица - спонсоры, чтобы остаться на плаву, вводят режим жесточайшей экономии. Вывод ясен?
В бюджетах всех уровней нет денег и на банальный отстрел.
Насчет времени. Если можно было бы наложить мораторий на размножение бездомных собак и кошек, подождите, ребятки, пока мы деньги найдем и комплекс разработаем. Так нет, они несознательные. Они плодиться будут, как ни уговаривай. Значит, на место одной собаки или кошки будет несколько. Следовательно, чем больше мы ждем, тем больше мест в приютах или хотя бы дротиков для отстрела надо. Денег ни на то, ни на другое нет и не предвидится.
Еще маленький нюанс, любой комплекс предусматривает ужесточение правил содержания (налоги), а это в свою очередь приведет к массовому выбрасыванию. Хотя выбрасывание уже есть и будет еще больше, как при любом кризисе.
Ну и что делать. Пока комплекс? Детей скармливать или стариков?
Я уже не говорю о гуманизме к нерожденному потомству, которому не надо рождаться на муки.

Т.е. наши гуманные ожидания приведут к большей жестокости в будущем. Чем больше ждем сейчас, тем больше придется убивать в будущем.
Я с последней фразой согласна. Так оно и есть, это показывает практика. Увы. Можно закрывать на это глаза, но ничего не изменится.

Евгения, а что предлагаете именно Вы?

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 04:28 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
kukushon писал(а):
Это призыв к нарушению УК "от юриста зоофашиста"?
:?
Во-первых, что здесь противоречит содержанию УК? Какой именно статье?
Во-вторых, здесь вообще нет никаких призывов.

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 04:36 
Не в сети
Свой на форуме
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:59
Сообщений: 16241
Евгения М. писал(а):
Нет, долгосрочный прогноз ситуации.

Разинова . твой долгосрочный прогноз не меняется лет этак 10 уже .
хреновая из тебя Ванга {crz}
если сравнить поголовье бездомных животных 8-10 лет назад и сейчас . так можно с уверенностью сказать .что с этой проблемой справились на 70 %


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 05:44 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
хардик писал(а):
Разинова . твой долгосрочный прогноз не меняется лет этак 10 уже .
хреновая из тебя Ванга {crz}
если сравнить поголовье бездомных животных 8-10 лет назад и сейчас . так можно с уверенностью сказать .что с этой проблемой справились на 70 %
хардик, Вам не надоело кривляться? {crz}

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 07:19 
Не в сети
Частый гость

Зарегистрирован: 28 ноя 2011, 22:40
Сообщений: 3007
Lessia, я так понимаю на вашем форуме реал"защиты", за четыре года, набралось аж 10-15 участников {crz} (из которых ... 6 модераторы {haa} ), и многие живут не в России.
Цитата:
Всего сообщений: 7533 | Тем: 565 | Пользователей: 76

Лесная Сообщения: 1252
Стэнли Сообщения: 623
L2M Сообщения: 609
Feralan Сообщения: 587
RZAdmin Сообщения: 566
Ursula Сообщения: 522
Swet Сообщения: 505
Lobo Сообщения: 283
Asenka Сообщения: 239
krabo5 Сообщения: 218
Лисиц Сообщения: 170
Wolfrex Сообщения: 150
Margarita Сообщения: 149
Reinir Сообщения: 120
Shaden Сообщения: 83
Rottraum Сообщения: 73
annaraz Сообщения: 65
Модераторы: L2M, Feralan, Лесная, Ursula, Asenka, Стэнли, сами пишут, сами модерируют. {crz}

Как я понимаю, реал"защитные" идеи, не находят никакой поддержки в обществе и никому не интересны?
:ya za:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 09:53 
Не в сети
Свой на форуме
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:59
Сообщений: 16241
хардик писал(а):
Разинова . твой долгосрочный прогноз не меняется лет этак 10 уже .
хреновая из тебя Ванга {crz}
если сравнить поголовье бездомных животных 8-10 лет назад и сейчас . так можно с уверенностью сказать .что с этой проблемой справились на 70 %

Lessia писал(а):
хардик, Вам не надоело кривляться? {crz}


В каком месте вы усмотрели мои кривляния ? :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 11:16 
Не в сети
Участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 дек 2008, 21:05
Сообщений: 4412
Откуда: Санкт-Петербург
Евгения М. писал(а):
Я уже здесь предлагала кому-то рассчитать, сколько стоят приюты, сколько стоит собако или кошко-место в приюте и просмотреть бюджеты.

Уже подсчитано, прибавьте 20-30% к указанной стоимости, так как цены с 2012г. выросли.
Цитата:
Расходы на содержание животных в приютах для безнадзорных животных
(по данным общественных организаций в Санкт-Петербурге) в 2012 году без учета стоимости обязательной вакцинации, кастрации, лабораторно-диагностических исследований, расходов по содержанию имущества, расходов на оплату труда
и обязательных начислений на оплату труда составляют:
собака (клинически здоровая, весом до 30 кг) – 76 руб./сутки;
кошка (клинически здоровая) – 64 руб./сутки.

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28S ... 85367-6&02


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 11:44 
Не в сети
Участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 дек 2008, 21:05
Сообщений: 4412
Откуда: Санкт-Петербург
Евгения М. писал(а):
Денег ни на то, ни на другое нет и не предвидится.
Еще маленький нюанс, любой комплекс предусматривает ужесточение правил содержания (налоги), а это в свою очередь приведет к массовому выбрасыванию.

Денег нет, поэтому введение налогов скорее всего предвидеться. Суммы, предлагаемые в Законопроекте, не слишком обременительны и массового выброса собак скорее не спровоцируют, а доход в бюджет Санкт-Петербурга составит примерно 273 млн. руб. в год (данные из того же источника). Этой суммы вполне хватит, если конечно деньги не уйдут "налево", чтобы более серьезно и качественно заняться проблемой с бездомными животными.
Цитата:
В целях обеспечения органами местного самоуправления устанавливаемых законопроектом полномочий в области обращения с животными законопроектом предусмотрено введение налогообложения владельцев собак в размере 1000 руб. за одну собаку (уточняю - в год, а не каждый месяц). При этом в качестве меры, стимулирующей владельцев собак принимать меры к предупреждению появления нежелательного потомства у содержащихся ими собак, и как следствие, снижению количества безнадзорных собак, законопроектом предлагается снижение ставки налогообложения в отношении кастрированной собаки - 100 руб. за одну кастрированную собаку.

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28S ... 85367-6&02


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 11:53 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
Элина2 писал(а):
Денег нет, поэтому введение налогов скорее всего предвидеться. Суммы, предлагаемые в Законопроекте, не слишком обременительны и массового выброса собак скорее не спровоцируют, а доход в бюджет Санкт-Петербурга составит примерно 273 млн. руб. в год (данные из того же источника). Этой суммы вполне хватит, если конечно деньги не уйдут "налево", чтобы более серьезно и качественно заняться проблемой с бездомными животными.

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28S ... 85367-6&02


В Омске несколько лет назад была предпринята попытка налогообложения владельцев собак. О законности умолчу. Но расходы по взиманию налогов превысили поступления в бюджет. Если бы та попытка была удачной, то налоги были бы введены по всей России. Если до сих пор нет налогов на содержание собак, значит, есть причины, по которой эти налоги не были введены ;) С зоозащитной колокольни этих причин не видно.
Вы серьезно полагаете, что с 2012 года расходы возросли на 20% :?

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 11:58 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
Над предлагаемыми мерами, стимулирующими кастрацию, можно посмеяться. Кастрация средней собаки (суки) стоит порядка 5 тысяч рублей. Следовательно, "экономия" будет только через шесть лет. Не все собаки доживут до этого возраста.

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 12:44 
Не в сети
Участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 дек 2008, 21:05
Сообщений: 4412
Откуда: Санкт-Петербург
Евгения М. писал(а):
С зоозащитной колокольни этих причин не видно.

Во первых, не стоит так выражаться, подразумевая, что все зоозащитники не образованные люди и только лично Вам что-то там видно...
Во вторых, вместо этого лучше бы открыли "секрет" - по каким причинам провалилась в Омске попытка налогообложения и за счет чего расходы по взиманию налогов именно с собак так затратны?
Евгения М. писал(а):
Вы серьезно полагаете, что с 2012 года расходы возросли на 20%

На корма цены, фактически за 2 года, действительно подросли на 20-30%. Причем значительное подорожание кормов идет только сейчас.
Евгения М. писал(а):
Над предлагаемыми мерами, стимулирующими кастрацию, можно посмеяться. Кастрация средней собаки (суки) стоит порядка 5 тысяч рублей. Следовательно, "экономия" будет только через шесть лет. Не все собаки доживут до этого возраста.

Кастрация собаки самки стоит уже и подороже. Экономия для кого? Гражданам, которые содержат не кастратов, сэкономить точно не получится. Но 1 тыс. руб. в год даже пенсионер сможет заплатить за свою собачку. Меры скорее будут стимулировать процесс взятия себе уже кастрированного питомца, т.е из приютов, передержек. Так же предусмотрены меры по льготному налогообложению, правда какие пока непонятно.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 15:26 
Не в сети
Частый гость

Зарегистрирован: 28 ноя 2011, 22:40
Сообщений: 3007
Элина2 писал(а):
Гражданам, которые содержат не кастратов, сэкономить точно не получится. Но 1 тыс. руб. в год даже пенсионер сможет заплатить за свою собачку. Меры скорее будут стимулировать процесс взятия себе уже кастрированного питомца, т.е из приютов, передержек. Так же предусмотрены меры по льготному налогообложению, правда какие пока непонятно.
А почему скидок не предполагается на сук с перевязанными маточными трубами? :hmmm:
После вазектомии, кобели тоже не могут давать потомство, почему это не учитывается? :?
Последствий после таких вмешательств намного меньше. Нет риска, что начнется недержание мочи, как после кастрации.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 16:04 
Не в сети
Участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 дек 2008, 21:05
Сообщений: 4412
Откуда: Санкт-Петербург
kukushon писал(а):
А почему скидок не предполагается на сук с перевязанными маточными трубами?

Это только проект, который и рассматривать не будут. Думаю на стерилизованных животных налог будет как на кастратов, если его конечно введут. Главное, что животное не может иметь потомство.
Московская дума тоже заговорила о налогах.
http://vremechko.org/deputaty-mosgordum ... zhivotnyx/

Обсуждений в думе куча, мнения разные, принятие какого либо закона часто противоречит действующим, т.е. менять нужно многое. Так и "стучат головой об стену", решить ничего не в состоянии. Но хоть опять заговорили...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 18:54 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 19 мар 2012, 19:51
Сообщений: 1766
Откуда: ул. Савушкина
Евгения М. писал(а):

Т.е. наши гуманные ожидания приведут к большей жестокости в будущем. Чем больше ждем сейчас, тем больше придется убивать в будущем.

Да я вот пропустила ваш пример с маленьким добром, переросшим в большое зло, но вы даже не указали мне номер страницы, а я об этом просила.

Так вот ваше, Евгения М, большое доброе дело по закрытию подвалов, приведет к еще более огромному злу.
1. Лишая живых существ убежищ, вы лишаете их ВОЗМОЖНОСТИ выжить. Жизнь любого живого существа священна и не нам решать, кому жить, а кому нет.
2. Лишая живых существ убежищ, Вы культивируете в людях ненависть, жестокость, безразличие. А это куда большее зло, чем бездомные животные. Люди думают, что коммунальщики (а именно они должны закрывать подвалы) должны решить проблемы людей.
3. Чуткость, желание помочь, ответственность за других живых существ в таких случаях отходит на второй план, а при большем культивировании того, что животным не место в городе, может даже подвергаться гонению со стороны людей, выступающих за свое удобство и свое мнимое "благо".
4. На таких людей никогда нельзя положиться, потому как они ценят только свой комфорт, предательство от таких ожидаемо.

А вот маленькое добро по спасению кошечки из подвала не приведет ни к какому злу. Человек, взявший такое животное проявляет себя благородным и добрым. На такого человека всегда можно будет положиться, в трудную минуту он никогда не бросит в беде.

И нет никакого зла в том, что кошки обитают в подвалах, когда люди следят и заботятся о них. В таких подвалах кошки стерилизованы и никакого приплода нет.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 19:50 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
kukushon писал(а):
Lessia, я так понимаю на вашем форуме реал"защиты", за четыре года, набралось аж 10-15 участников {crz} (из которых ... 6 модераторы {haa} ), и многие живут не в России.

Неправильно понимаете. :)
Количество участников обозначено внизу страницы. Где Вы там усмотрели 10 - 15?
Далее. Форум принаждежит Международному движению реалзащиты.
Неудивительно, что некоторые участники живут не в России. И это хорошо. Обмен опытом очень полезен. :ya za:
kukushon писал(а):
Как я понимаю, реал"защитные" идеи, не находят никакой поддержки в обществе и никому не интересны?
:ya za:

Опять неправильно понимаете.
Во-первых, на этот форум люди нередко приходят за помощью. Помощь оказывается, если есть хоть малейшая возможность
Один из примеров:
http://real-ap.ru/node/726

Во-вторых, этот форум не "сию_минуту_зооспасательный".
С деятельностью Движения можно ознакомиться на сайте.
http://real-ap.ru/
(см. колонку слева, "СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ", "Мероприятия")
http://real-ap.ru/node/755
http://real-ap.ru/node/775

Ну а в третьих, нас нередко упрекают в излишней "академичности". Что есть, то есть. {yee}
Но на форуме задерживаются люди, которые действительно хотят в корне изменить ситуацию с бездомностью. А это работа.
(что не мешает, кстати, этим людям спасать, пристраивать, брать к себе)

UPD
kukushon, раз уж Вы здесь появились, разъясните, плиз, вот это:
kukushon писал(а):
Lessia,
Вы постоянно выдаете желаемое за действительное.
Ну какой из вас спонсор?
Вы ведь сами на содержании...
Мне на самом деле интересно, к кому и на каких основаниях Вы меня определили на содержание? :D
Алгоритм Ваших размышлений, приводящий к подобному выводу - каков?

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 20:37 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
Nat512 писал(а):
И нет никакого зла в том, что кошки обитают в подвалах, когда люди следят и заботятся о них. В таких подвалах кошки стерилизованы и никакого приплода нет.
Я на какой-то странице в этой теме уже писала - почему бы не легализовать нахождение кошек в подвалах, при условии, что все жители парадной согласны, и в подвале будет чистота и порядок?
ИМХО, это вполне реально, если продумать детали.
(То, что будут подкидывать еще - это да. Ну а на улицу не будут?)

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 21:27 
Не в сети
Старый знакомый

Зарегистрирован: 21 мар 2008, 17:39
Сообщений: 14223
Lessia писал(а):
...

нас нередко упрекают в излишней "академичности". Что есть, то есть. {yee}


Изображение
справедливо упрекают.Жму руку :friendship:

_________________
как уменьшить фото
http://ifotki.info/
8-950-035-57-89-Наталья


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 21:32 
Не в сети
Старый знакомый

Зарегистрирован: 21 мар 2008, 17:39
Сообщений: 14223
Форум ВсеХвосты
Lessia писал(а):
.....
...."сию_минуту_зооспасательный".


кому нужно ваше Изображение

_________________
как уменьшить фото
http://ifotki.info/
8-950-035-57-89-Наталья


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 21:54 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
vilma писал(а):

Изображение
справедливо упрекают.Жму руку :friendship:
Полагаю, Вы не совсем поняли, что имеется в виду под "академичностью". :-[
А Вы знаете, кто именно упрекал?
А я Вам скажу.
ДХ упрекали.
Жмите им руку. :D

...vilma, Вы выдернули из контекста именно фразу про академичность. То есть, все остальное в моем посте у Вас протеста не вызывает?

vilma писал(а):
кому нужно ваше Изображение
А что означает этот смайл в Вашем исполнении?

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Последний раз редактировалось Lessia 26 янв 2015, 02:46, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 22:09 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
Lessia писал(а):
Я на какой-то странице в этой теме уже писала - почему бы не легализовать нахождение кошек в подвалах, при условии, что все жители парадной согласны, и в подвале будет чистота и порядок?
ИМХО, это вполне реально, если продумать детали.
(То, что будут подкидывать еще - это да. Ну а на улицу не будут?)

Все дело в том. что подвал не относится к одной, двум, трем парадным, он относится ко всему дому. Вы знаете, как тяжело проходят заочные голосования жильцов по насущным проблемам? Вот еще подвалов не хватало. Кто этим будет заниматься? И уж поверьте, если у подвала есть хороший опекун, он сделает так, чтобы кошки ни кому не мешали, договориться о ключе с УК, да и кошки в подвале будут не увеличиваться, а уменьшаться. Но таких опекунов очень мало.
И на улицу будут выкидывать. Но выкинуть на улицу это с точки зрения многих людей большая жестокость, чем в подвал, где внешне чистые и довольные кошки, за которыми ухаживают. У выкинутой на улице кошки есть два варианта судьбы. Больше шанс погибнуть, но больше шанс не одичать и попасть на глаза добрых людей. На глаза недобрых тоже. Это уж как карта выпадет. В любом случае эта кошка не выживет на улице, значит ее род будет окончен, тогда как попав в подвал будет плодить никому не нужных котят, умирающих еще в младенчестве.

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 23:03 
Не в сети
Участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12
Сообщений: 5395
Откуда: Карельский перешеек
Nat512 писал(а):
Да я вот пропустила ваш пример с маленьким добром, переросшим в большое зло, но вы даже не указали мне номер страницы, а я об этом просила.

Так вот ваше, Евгения М, большое доброе дело по закрытию подвалов, приведет к еще более огромному злу.
1. Лишая живых существ убежищ, вы лишаете их ВОЗМОЖНОСТИ выжить. Жизнь любого живого существа священна и не нам решать, кому жить, а кому нет.
2. Лишая живых существ убежищ, Вы культивируете в людях ненависть, жестокость, безразличие. А это куда большее зло, чем бездомные животные. Люди думают, что коммунальщики (а именно они должны закрывать подвалы) должны решить проблемы людей.
3. Чуткость, желание помочь, ответственность за других живых существ в таких случаях отходит на второй план, а при большем культивировании того, что животным не место в городе, может даже подвергаться гонению со стороны людей, выступающих за свое удобство и свое мнимое "благо".
4. На таких людей никогда нельзя положиться, потому как они ценят только свой комфорт, предательство от таких ожидаемо.

А вот маленькое добро по спасению кошечки из подвала не приведет ни к какому злу. Человек, взявший такое животное проявляет себя благородным и добрым. На такого человека всегда можно будет положиться, в трудную минуту он никогда не бросит в беде.

И нет никакого зла в том, что кошки обитают в подвалах, когда люди следят и заботятся о них. В таких подвалах кошки стерилизованы и никакого приплода нет.



В блокаду,когда кошки умирали от голода ,в городе правили бал крысы.Потом даже спец.эшелон прислали котофеев.Так что кошки еще и от крыс дом берегут. {yee}


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 23:32 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
Nat512 писал(а):
Да я вот пропустила ваш пример с маленьким добром, переросшим в большое зло, но вы даже не указали мне номер страницы, а я об этом просила.

Так вот ваше, Евгения М, большое доброе дело по закрытию подвалов, приведет к еще более огромному злу.
1. Лишая живых существ убежищ, вы лишаете их ВОЗМОЖНОСТИ выжить. Жизнь любого живого существа священна и не нам решать, кому жить, а кому нет.
2. Лишая живых существ убежищ, Вы культивируете в людях ненависть, жестокость, безразличие. А это куда большее зло, чем бездомные животные. Люди думают, что коммунальщики (а именно они должны закрывать подвалы) должны решить проблемы людей.
3. Чуткость, желание помочь, ответственность за других живых существ в таких случаях отходит на второй план, а при большем культивировании того, что животным не место в городе, может даже подвергаться гонению со стороны людей, выступающих за свое удобство и свое мнимое "благо".
4. На таких людей никогда нельзя положиться, потому как они ценят только свой комфорт, предательство от таких ожидаемо.

А вот маленькое добро по спасению кошечки из подвала не приведет ни к какому злу. Человек, взявший такое животное проявляет себя благородным и добрым. На такого человека всегда можно будет положиться, в трудную минуту он никогда не бросит в беде.

И нет никакого зла в том, что кошки обитают в подвалах, когда люди следят и заботятся о них. В таких подвалах кошки стерилизованы и никакого приплода нет.


Так вот, уважаемый оппонент.
1. Лишая живых существ убежища, люди проводят регулирование численности домашних животных. А регулирование численности домашних животных, это право и обязанность человека. Лишение кошки убежища остановит рождение на свет новых кошек, рождение в неблагоприятную среду с очень большим риском не дожить до 2-3 месяцев. Лишая кошек убежища, человек освобождает этих котят от необходимости родиться и умереть в муках. Обеспечение рождения любого домашнего животного в благоприятную среду, от здоровых родителей и при надлежащем обеспечением качественной пищей и другими необходимыми условиями, обязанность человека. Именно человек должен обеспечить максимальную выживаемость родившихся домашних животных. А нежизнеспособное потомство гуманно умертвить.
2. Ратуя за сохранение подвалов как мест обитания кошек, вы культивируете в людях безразличие. В тех дворах, где много кошек в подвалах, очень часто больные и страдающие животные выходят на поверхность. Кошки попадают под колеса автомобилей, в зубы собакам, в руки садистов. Большое количество страдающих кошек, которым нет возможности помочь приводит к эмоциональному выгоранию людей. Страшная штука, между прочим. Это на диком западе сбитая машиной собака или страдающая кошка есть повод для паники. А у нас это рядовое явление.
3. Эмоциональная выгорание, привычка спокойно проходить мимо страданий живого существа ведет к тому, что такое же равнодушие люди проявляют и к страданиям других людей. Большое количество бездомных кошек и собак в виде «мусора», никому не нужному и с которым каждый может сделать, что хочешь, приводит к обесцениваю собаки или кошки как жизни и как собственности. Большое количество бездомных животных, которые мешают, объективно или субъективно, приводят к тому, что гонению подвергаются и животные домашние.. Пример, ситуация с потравами домашних собак, когда от потрав бездомных собак люди перешли к потравам домашних.
4. На людей, которые привыкли равнодушно проходить спокойно мимо страданий животных, нельзя положиться. В них не воспитано желание помочь другому живому существу, в том числе человеку.
5. Помимо приплода, обитание кошек в подвалах имеет и другие негативные проблемы и опасности. Там, где кошек прикармливают, обязательно появляются и крысы, так как кошачья еда есть и крысячья еда. Нередко крысы питаются и котятами, возможно, ослабленными и больными. Кошки не истребляют крыс, а являются санитарами их популяции, прореживая, избавляя от старых или физически слабых особей. Как правило, из подвалов выходят крысы, которым 1. Не хватает еды и они отправляются на ее поиски. 2.Ослабленные и потерявшие ориентацию 3.При переразмножнии грызунов, в результате которых часть изгнанных особей вынуждены искать другие мест обитания.
Наши слова подтверждает то, что в короткий срок после закрытия подвалов и ликвидации там кошек, становится заметно (!!!) больше численность грызунов. Это как раз видимость. То, что при наличии кошек грызунов не видно, показывает, что популяция грызунов находится в благополучном стабильном состоянии.
Но в любом случае мы считаем использование кошек для борьбы с крысами неэтичным без создания зверькам благоприятных условий существования. А борьба с крысами должна производиться с помощью современных средств. Кстати, гуманизация средств для истребления крыс, не входит в сферу деятельности зоозащитников, а действие некоторых ядов, используемых для это цели, ведет к долгой мучительной смерти.
Кошки и крысы не антогонисты, а выгодный симбиоз, наподобие симбиоза оленей и волков.
6. Если бы в подвалах кошки были стерилизованы, то в течении нескольких лет все подвалы были бы свободны от кошек. Но, как видите, это не так. При наличии ответственных разумных опекунов наличие кошек в подвалах, может быть, и не приносит беду и неудобств, но вся проблема в том, что у нас нет и не предвидится обучение и лицензирование опекунов с целью научить их правильно и разумно управлять популяцией кошек в своем опекаемом подвале. Нельзя принять закон на каждый подвал. И подвалы существуют для технического обслуживания дома, а не для содержания там кошек.
7. При чудовищном перепроизводстве домашних животных, кошек в частности, подвалы становятся неисчерпаемым источников котят, усугубляя это перепроизводство. Часто опекуны передают родившихся котят в руки перекупщиков и коробочников. Что жестоко по отношению к животным.
Поэтому нет никаких, ни гуманитарных, ни рациональных доводов за борьбу за подвалы, как места обитания кошек. Кошки должны содержаться в пригодных и благоприятных условиях под ответственностью конкретного человека, а не абстрактного опекуна. Только тогда зверьки будут благополучны и приносить радость.

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 23:34 
Не в сети
Участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 янв 2009, 18:08
Сообщений: 4665
Hubber
В блокаду крыс в городе не было...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 23:40 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
Hubber писал(а):

В блокаду,когда кошки умирали от голода ,в городе правили бал крысы.Потом даже спец.эшелон прислали котофеев.Так что кошки еще и от крыс дом берегут. {yee}


Если Вы внимательно изучите историю завоза кошек, то узнаете, что кошек старались завозить определенного фенотипа и из тех мест, где кошки славились умением и желанием ловить крыс. Настоящих кошек-крысоловок очень мало. В деревнях и других населенных пунктах человек проводил искусственный отбор по признаку "крысоловства". Кошки-крысоловки славились. Их потомство разбиралось, следовательно, котята от кошки крысоловки имели намного больше шансов выжить, а не утопнуть в ведре.
Селекцией кошек в подвале никто не занимается. При наличии других источников доступной пищи, ловить крыс кошкам нет никакой необходимости. Скажу больше. Кошка, которая ловит крыс, подвергается риску быть раненой крысой, умереть и ослабнуть от этих ран. Кроме того, при дератизации подвалов, многие кошки, ловящие крыс и мышей, часто травятся и погибают. Следовательно, выжить в подвале имеют шанс те зверьки, которые кошек и мышей не ловят. Своего рода естественный отбор.

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 23:42 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 янв 2012, 00:29
Сообщений: 1933
Тютелька писал(а):
Hubber
В блокаду крыс в городе не было...

http://www.spb.aif.ru/leningrad/1115954
http://www.spb.aif.ru/leningrad/1340368
http://neverfold.ru/showthread.php?t=50397

Еще накидать?

_________________
"Есть проблема леса, а есть проблема дерева.
Есть спасение дерева, а есть спасение леса."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 23:49 
Не в сети
Посетитель

Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы

Сообщений: 1093
Lessia писал(а):

Спасибо, я как раз искала. Обратите внимание
Цитата:
"Тогда, вскоре после прорыва блокады, в апреле 1943 года, в Ленинград из Ярославля привезли четыре вагона дымчатых кошек. Именно дымчатые кошки считались лучшими крысоловами. "


Сравнивать завезенных кошек и обитающих в подвалах сейчас, это сравнивать лаек, гончих и борзых, выведенных специально для работы (не шоу-класса) и дворняжек. Кто бы как бы не любил дворняжек, вряд ли он будет говорить, что для большинства служб дворняжки лучше специально выведенных собак. Так и в отношении кошек.

_________________
НКО "Фонд Правовая зоозащита" https://vk.com/zoopravo


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?СообщениеДобавлено: 25 янв 2015, 23:54 
Не в сети
Посетитель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 19 мар 2012, 19:51
Сообщений: 1766
Откуда: ул. Савушкина
Евгения М. писал(а):
1. Лишая живых существ убежища, люди проводят регулирование численности домашних животных. А регулирование численности домашних животных, это право и обязанность человека.

Это ваше основное заблуждение. Человек, мнящий себя венцом природы, обречен.
Когда-нибудь многие это поймут и смогут жить в гармонии с миром. И термин эмоционально выгорание придуман людьми, чтобы оправдать свое безразличие и неспособность и нежелание помогать.
В природе все создано гармонично, и лишь только человек способен разрушать эту гармонию.

А вот вам пример: красивая бабочка попала в паутину к пауку. Кто должен выжить: бабочка или паук? Хотите решать эту задачу?

Про ваши рассуждения, что смерть лучше жалкого существования, я писала уже неоднократно. Даже в Спарте давали людям шанс выжить.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Эта тема закрыта, Вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 1821 ]  На страницу Пред.  1 ... 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ... 61  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Акция на паучи и сухие корма: от 250 руб. за 1 кг с 31.10 по 05.11.24
Недобросовестный арендатор с таксами
Продам Palladia 10 mg
Кураторы, чья собака бегает Гаврилово?
Ломустин. Куплю 4 таблетки
Акция от дистрибьютора на сухие корма и паучи с 23.10 по 30.10.24
Продам онсиор робенакоксиб 40 мг
Продам 8 таблеток Палладия 50 мг (Palladia toceranib)
Продам Фортекор 20мг
Продам марфлоксин 10% 100мл
Ленинградские коты. У нас новенькие. Ручные есть) Много, разные.. Подбираем-лечим-раздаем!
Пожалуйста, помогите собрать на корм бездомным кошкам в садоводстве под Выборгом.
Белоостров. Кошки в лесу, беременные, котята...нужны кураторы, кошек едят лисы...
СОС! В группе 26 кошек, огромный долг за лечение и корм. Кошки ищут добрые руки.
Кураторы, чья собака бегает Гаврилово?






Техническая поддержка