Уважаемые спонсоры и меценаты форума! Администрация форума следит за соблюдением Правил по предоставлению финансовой отчетности, но не может проверить все финансовые поступления по всем темам форума. Пожалуйста, передавая денежные средства в тему, не стесняйтесь писать об этом в теме, отслеживайте их своевременное отражение в отчете и целевое использование. При необходимости обращайтесь за помощью к модераторам форума.
ВНИМАНИЕ! Указывая в теме точное местонахождение животного на улице, Вы подвергаете его ОПАСНОСТИ! Сайт могут просматривать живодёры и перекупщики! Сообщить адрес можно только в ЛС или через кнопку "Жалоба" (!)
Краткая выжимка: В поселке обитала безнадзорная собака. часть жителей была недовольна ее присутствием из-за того, что собака проявляла агрессию. Другая часть жителей собаку защищала. Недовольная часть жителей вызвала отлов, но активистка зоозащитников объявила собаку своей и препятствовала ее отлову. собака покусала ребенка. Иск о возмещении материального и морального ущерба был предъявлен к активистке. Однако, активистка, иск не признала и отказалась от того, что собака принадлежит ей. Иск был оставлен без удовлетворения.
Читать дальше...
от 20 сентября 2012 г. Серпуховский городской суд (Московская область) Дело № 2-2544/2012
Р Е Ш Е Н И Е . Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
УСТАНОВИЛ: Истец Возмилова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бакаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что 31.07.2012 года её дочь П., рождения, была укушена бродячей собакой по месту их жительства в . 01 августа 2012 года они обратились в приёмное отделение МУЗ «С», где дочери была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение в детской городской поликлинике. Дочери был поставлен диагноз «». Дочь в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, ей был назначен курс вакцинации. Жители посёлка обратились с жалобой в МУ МВД РФ «С», так как указанная собака уже неоднократно нападала на жителей. Она, Возмилова, обратилась в службу отлова диких животных (МУП «Э») и оплатила за оказание услуги по отлову указанной собаки. Однако, 10 августа 2012 года ответчик Бакаева Ю.А. отказалась передать даннуюсобаку работникам МУП «Э», сказав, что собака принадлежит ей и она её не отдаст. С учётом изложенного истец просит компенсировать причинённый дочери моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяет в сумме 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в качестве понесенных ею убытков в виде оплаты услуги МУП «Э», а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме .
В судебном заседании истец Возмилова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, чтобыли собраны жителями посёлка, подписавшимися под текстом коллективной жалобы. Бакаева действительно не отдала указанную собаку, когда приехали работники службы отлова, сказав, что теперь этасобака принадлежит ей. До 10 августа 2012 года, то есть до приезда работников МУП «Э», собака былабездомной.
Ответчик Бакаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бездомнаясобака по кличке Найда ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Жители посёлка её подкармливали,собака никогда не была агрессивной по отношению к детям, только по отношению к пьяным она могла проявить агрессию. Действительно, истец и ещё несколько жителей посёлка хотели ликвидировать собаку, но она и другие жители посёлка отказались выдать собаку работникам МУП «Э», так как жалеют собаку, которая никому никакого вреда не причиняла. Со слов она знает, что дочь истца была укушена собакой, но какой именно – не знает. В настоящее время собака живёт в вольере, построенными для неё жителями посёлка, которые продолжат заботиться о ней.
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Е., Б. показали, что являются жителями . Об указанном инциденте ссобакой по кличке Найда им известно. О том, что данная собака укусила дочку истца Возмиловой И.А., им известно со слов самой Возмиловой. Действительно, часть жителей посёлка обратилась в службу отлова бродячих животных, оплатив услугу по вывозу данной собаки с территории посёлка, а другая часть жителей, среди которых была Бакаева Ю.А., отказалась отдать собаку работникам службы. Собака являетсябездомной и в настоящее время проживает в выстроенном для неё жителями вольере вместе со щенятами. Одна жительница посёлка Д. в настоящее время решает вопрос оформления собаки в свою собственность. Свидетель Г. дополнительно показала, что ответчик Бакаева, не отдавая собаку вместе с другими жителями посёлка, сказала, что собака теперь принадлежит ей.
Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования не правомерными, так как не было установлено в ходе судебного разбирательства, что Бакаева Ю.А. являлась и является хозяином собаки.
Из текста коллективной жалобы, копия которого представлена в материалы дела, видно, что жители обратились в МУ МВД РФ «С» с просьбой принять меры к бездомной собаке, которая покусала ребёнка, а также нападает на жителей – имеются подписи девяти человек, в списке указаны девятнадцать человек.
Из копий свидетельств о рождении и заключения брака следует, что истец Возмилова И.А. является матерью П., рождения.
В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «С», копий амбулаторной карты П. из ДГП (детской городской поликлиники) и справки из указанного медучреждения, сигнальной карты – 31 июля 2012 года в 22 часа 05 минут на станцию «С» пос.Оболенск обратилась П. лет, которой был поставлен диагноз «» и оказана медицинская помощь; от госпитализации отказалась и было выдано направление в травмпункт больницы им.С.; в травмпункт МУЗ «С.» П. обратилась 01 августа 2012 года в 12 часов 30 минут и ей был поставлен диагноз «»; П. проходила амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике с 09 по 16 августа 2012 года с диагнозом «», в частности, была проведена вакцинация.
Из квитанции к ПКО и кассового чека видно, что Возмиловой И.А. 09 августа 2012 года было внесено в кассу МУП «Э» за отлов животных.
Из текста договора об оказании услуг, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, расписки видно, что Возмилова И.А. оплатила У. за оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления в отношении Бакаевой Ю.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда малолетней П..
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,
истцом Возмиловой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений её малолетней дочери П. укусом животного, тогда же как ответчиком Бакаевой Ю.А. представлены доказательства, не оспоренные истцом, того, что она не являлась собственником, владельцем, пользователем собаки или иного животного, укусившего ребёнка, а также того, что в результате её виновных или невиновных действий произошло причинение телесных повреждений дочери истицы. Отказ передатьбездомную собаку службе отлова животных не может свидетельствовать о возникновении у ответчика режима права собственности или иного вещного права по отношению к указанной собаке, тем более, что данный отказ имел место уже после причинения вреда дочери истицы.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 137, 210, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 02:51
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Лукерья писал(а):
А теперь представьте, собака не была бы предана хозяином, и не оказалась бы бездомной - ситуации бы и не было. Собаку убивать не за что - она не виновата что её выкинул на улицу человек.
Собака не виновата, но под раздачу попала мать с ребенком, которая осталась один на один со своей бедой. То есть за сохранение жизни собаки расплатились два человека, ну, или три. Короче, одна семья. А остальные остались не при чем. Справедливо?
под раздачу попала мать с ребенком, которая осталась один на один со своей бедой.
Вроде есть судебное решение?-оспаривали-не прошло, какое сама по себе то? Ну пусть на ЛВ сходит-там таких целый форум! Там поддержут и петицию очередную соорудят -флаг этим курицам в руки! Простите все-но заИпалА хрень всякая!
_________________ Я верный друг и страшный враг,смотря кому,когда и как!(с)
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 02:56
Участник
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 19:41 Сообщений: 5286 Откуда: Санкт-Петербург
Фрекен Cветк писал(а):
Евгения М. Надеюсь, однажды вас всё же забанят.
Но в последнее время почему-то в бан отправляют тех, кто помогает бездомным. А непонятным особям всякого рода и пособникам дх позволяют чувствовать себя комфортно на этом ресурсе.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 02:56
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
Тютелька писал(а):
То есть если я покормила собачку, я - зоозащитник?
По мнению Евгении М. если вы покормили собачку на улице,то становитесь и зоозащитником ,и ее опекуном автоматом. И если эта собачка кого то укусит,то вы по мнению Евгении М должны тут же оплатить ущерб от проделок покормленной собачки.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 02:59
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Hubber писал(а):
По мнению Евгении М. если вы покормили собачку на улице,то становитесь и зоозащитником ,и ее опекуном автоматом. И если эта собачка кого то укусит,то вы по мнению Евгении М должны тут же оплатить ущерб от проделок покормленной собачки.
Вы не читали стартпост. Там не просто прикормили. Там для того, чтобы собаку не отловили, зоозащитница объявила собаку своей. Воспрепятствовала отлову.
Меня в 12 лет сильно пожрал овчар( спину зашивали) на конюшне, вот кто был виноват? что я попёрлась не туда-куда надо? Представляю, если бы моя мама в суд подала После этого я больше не боюсь ни каких собак, спасибо этому овчару
_________________ Я верный друг и страшный враг,смотря кому,когда и как!(с)
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:01
Участник
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 19:41 Сообщений: 5286 Откуда: Санкт-Петербург
Hubber писал(а):
По мнению Евгении М. если вы покормили собачку на улице,то становитесь и зоозащитником ,и ее опекуном автоматом. И если эта собачка кого то укусит,то вы по мнению Евгении М должны тут же оплатить ущерб от проделок покормленной собачки.
Мадам корчит из себя не то социолога, не то чегось-то подобное. Можно было бы позволить поразвлекаться, если бы оно не лезло с безапеляционными постами.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:05
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Лукерья писал(а):
Женя, надо найти кто выкинул собаку - и пусть платит. Всё просто. Не надо усложнять.
Не найти, наверное. А почему кто-то выкинул, обязательно? Вполне могла быть и рожденной на улице, и ведомственной. Ну и не в этом суть. Собака на тот момент была безнадзорной и подлежала отлову. Человек объявил собаку своей, обманул. Потом меня фраза умилила "оформляет право собственности". Чего оформлять. Собаку себе, заявление в полицию. С момента подачи заявления законный владелец, полгода прошло законный собственник.
Не найти, наверное. А почему кто-то выкинул, обязательно? Вполне могла быть и рожденной на улице, и ведомственной. Ну и не в этом суть. Собака на тот момент была безнадзорной и подлежала отлову. Человек объявил собаку своей, обманул. Потом меня фраза умилила "оформляет право собственности". Чего оформлять. Собаку себе, заявление в полицию. С момента подачи заявления законный владелец, полгода прошло законный собственник.
Почему подлежала отлову? Ссылочку на закон или решение суда...
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:08
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Тютелька писал(а):
Маленький ребенок не должен болтаться на улице один. А учитывая
Может ребенок решил погладить щенков?
Не должен. И пьяный в принципе есть плохо. Но это не повод ребенка или пьяного кусать. И не повод кусать, если щенков погладили. Не повод. Хотя с момента покуса до момента вынесения решения проходит более двух месяцев, так что щенки мимо.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:11
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Тютелька писал(а):
Почему подлежала отлову? Ссылочку на закон или решение суда...
Ссылочки, пожалуйста. https://vk.com/club66288895 правда, мы эту группу забросили, а у меня уже больше месяца доступа в Контакт нет. Но ссылочки там есть, и много.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:11
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
Евгения М. писал(а):
Вы не читали стартпост. Там не просто прикормили. Там для того, чтобы собаку не отловили, зоозащитница объявила собаку своей. Воспрепятствовала отлову.
Читала пост ТС.На юридическом языке "просто сказать что собака моя" это пустой звук.Собака должна быть чипирована,либо клеймена и документы должны быть на эту женщину.Либо косвенные доказательства,что эта собака прожила в доме данной дамы n-ое количество времени .А по вашему принципу когда бродячая собака кого то укусит,то полфорума покажет на вас пальцем и даст показания,что вы эту собаку назвали своей и воспрепятствовали ее отлову.В этом случае вы будете платить за покусы? Про кормовые базы.К вашему сведению это помойки,хорошие и очень сытные,а не 100-200 чел которые кормят бездомных в городе.Выступите с инициативой убирать все помойки вовремя и до чиста.Думаю,что многие горожане вас спасибо скажут.
Не должен. И пьяный в принципе есть плохо. Но это не повод ребенка или пьяного кусать. И не повод кусать, если щенков погладили. Не повод. Хотя с момента покуса до момента вынесения решения проходит более двух месяцев, так что щенки мимо.
А где написано, что щенки только что родились?
Если ребенок перебегает улицу на красный свет светофора и его сбивает машина...Кто виноват? Водитель? Светофор? Или родители?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:15
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Hubber писал(а):
Читала пост ТС.На юридическом языке "просто сказать что собака моя" это пустой звук.Собака должна быть чипирована,либо клеймена и документы должны быть на эту женщину.Либо косвенные доказательства,что эта собака прожила в доме данной дамы n-ое количество времени .А по вашему принципу когда бродячая собака кого то укусит,то полфорума покажет на вас пальцем и даст показания,что вы эту собаку назвали своей и воспрепятствовали ее отлову.В этом случае вы будете платить за покусы? Про кормовые базы.К вашему сведению это помойки,хорошие и очень сытные,а не 100-200 чел которые кормят бездомных в городе.Выступите с инициативой убирать все помойки вовремя и до чиста.Думаю,что многие горожане вас спасибо скажут.
Юридически и решено, что зоозащитница не при чем. А морально? Тоже? Кстати, она сама призналась, что собаку не отдала в отлов.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:21
Участник
Зарегистрирован: 24 мар 2013, 20:12 Сообщений: 5395 Откуда: Карельский перешеек
Евгения М. писал(а):
Юридически и решено, что зоозащитница не при чем. А морально? Тоже? Кстати, она сама призналась, что собаку не отдала в отлов.
А морально,если жители поселка хорошо относятся к собаке,то могут собрать деньги и отдать матери девочки в качестве компенсации морального вреда.Думаю,что 20000 руб. собрать не проблема. Если уж очень хочется в покусах покопаться,то сделали бы тему на предмет покуса хозяйскими собаками людей и какова правовая оценка в судебных инстанциях таких случаев.Вот это было бы интересно обсудить в рамках форума.
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:24
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Тютелька писал(а):
А где написано, что щенки только что родились?
Если ребенок перебегает улицу на красный свет светофора и его сбивает машина...Кто виноват? Водитель? Светофор? Или родители?
А Вы не можете мне скинуть ссылку нормативного акта, где бы говорилось, что к собаке со щенками, которая находится в общественном месте, подходить нельзя? И еще раз, щенки - это натяжка. В том то все и дело, что поведение собаки часто непредсказуемо и не всегда зависит от воли человека. Поэтому она и признана источников повышенной опасности. А разуливающий без присмотра источник повышенной опасности нонсенс. Нет, так я все-таки к баранам да к баранам. Оцените действия зоозащитницы? Молодец, собаку спасла?
Заголовок сообщения: Re: Опекун собаки, выступающий против ее отлова, отказался возмещать ущерб, причиненный собакой. А как поступили бы Вы?
Добавлено: 14 янв 2015, 03:26
Посетитель
Зарегистрирован: 12 июл 2014, 19:41
Автор темы
Сообщений: 1093
Hubber писал(а):
А морально,если жители поселка хорошо относятся к собаке,то могут собрать деньги и отдать матери девочки в качестве компенсации морального вреда.Думаю,что 20000 руб. собрать не проблема. Если уж очень хочется в покусах покопаться,то сделали бы тему на предмет покуса хозяйскими собаками людей и какова правовая оценка в судебных инстанциях таких случаев.Вот это было бы интересно обсудить в рамках форума.
По покусам владельческими нами уже сделано, не в рамках этого форума. Вот. Уже ближе. Если бы все жители поселка, которые хорошо относились к собаке, скинулись и выплатили матери, то было бы достойно. Согласна!!! Но ведь такого не произошло.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения