Судебное решение по иску прокурора против приюта. информационная

Организация и функционирование приюта для бездомных животных - непростое дело. И если уж взялся за гуж - не говори , что не дюж. Приюты, несоответствующие требованиям, закрывают по суду. Собачек девайте куда хотите.
Как минимум - нельзя использовать участок, выделенный под другие нужды, например, подсобное хозяйство, и второе - зона до соседей не менее 50 метров!
И третье, если по результатам различных проверок можно догвориться об устранении недостатков, то если дело пошло в суд - такой возможности не будет.

Для информации. Текст судебного решения по иску прокурора к частному приюту (Казань)

Источник

_ Дело № 33-13320/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2014 года город Казань



Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, которым



постановлено: признать незаконной деятельность Ф.Г. Бадукшина по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>. Запретить Ф.А. Бадукшину деятельность по содержанию питомника, приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений. Обязать Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак с территории земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>

Проверив материалы дела судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Пестречинского района Республики Татарстан (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Ф.А Бадукшину о прекращении деятельности по организации и содержанию питомника для собак. В обоснование заявления указал, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Было выявлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства — в расположенных на нем надворных постройках организован приют для бездомных собак, в котором содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Также было выявлено крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Собаки мешают покою жильцов соседних домов в ночное и в дневное время, выгул собак осуществляется без намордников. Поскольку проверка установила, что содержание питомника (приюта) для собак осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства, то полагал, что деятельность ответчика по его организации и содержанию нарушает права жителей села Ковали Пестречинского района Республики Татарстан, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.



Уточнив заявленные требования, прокурор просил суд признать незаконной деятельность Ф.А. Бадукшина по содержанию питомника (приюта) для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и запретить ему указанную деятельность до устранения нарушений; возложить обязанность на Ф.А. Бадукшина осуществить вывоз всех находящихся собак с территории земельного участка и осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Ковали, улица Кирова, дом 5.



Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления.



В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашина просит решение отменить, полагая, что судом положены в его основу недопустимые доказательства, а именно, акты проверки территории жилого дома и обследования земельного участка, которые не соответствуют требованиям закона. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в своем решении суд привел законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом ответчика расположен в конце поселка около оврага, на момент рассмотрения дела территория перед домом была очищена. Полагает бездоказательным вывод суда о нарушении тишины и покоя граждан собаками, находящимися на территории дома Ф.А. Бадукшина, наличии угрозы жизни и здоровью населения.





Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.


Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий на праве собственности Ф.А. Бадукшину земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем этот земельный участок фактически используется под приют для бездомных собак. Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. На основании указанных нормативно-правовых актов мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 этого Федерального закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Правовое регулирование порядка содержания домашних животных в Республике Татарстан осуществляется в соответствии с Законом Республики Татарстан от 7 марта 2014 года «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Республике Татарстан». Статья 2 этого закона раскрывает понятие приюта для животных как места, предназначенного для содержания безнадзорных животных, а также домашних животных, за которыми владельцы не могут осуществлять уход. Согласно статье 3 вышеназванного закона содержание домашних животных основывается, в том числе, на принципах соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил; защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и от неблагоприятного воздействия домашних животных. В данном законе определены условия содержания домашних животных, на владельцев возложена обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного; не допускать загрязнения домашними животными помещений и территорий общего пользования; убирать продукты жизнедеятельности домашних животных во время их выгула; в случае смерти домашнего животного обеспечить его утилизацию в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими осуществление сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения закона, допущенные Ф.А Бадукшиным при содержании бездомных собак на принадлежащем ему земельном участке. Было установлено, что в приюте содержится 68 собак различных мастей, 40 из которых находятся в нем с 2011 года, остальные — с 2012-2013 годов. При этом вольеры для содержания собак не оборудованы должным образом, находятся в антисанитарном состоянии; уборка и дезинфекция мест содержания должным образом не проводится; для вновь поступающих животных не предусмотрено карантинное помещение; посуда для кормления животных не моется; дегельминтизация животных не проводится. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, допущены к работе без медицинских осмотров. Кроме того, на расстоянии 20 метров от жилого дома, где организован приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что прямо запрещено положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверка выявила крайне неудовлетворительное санитарное состояние прилегающей территории: перед домом и за домом организована несанкционированная свалка ТБО, за домом складируются отходы жизнедеятельности животных, здесь же имелись не утилизированные трупы собак. Помимо этих нарушений закона, по вышеназванному адресу были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, что возле ворот используется временная электропроводка, не предназначенная по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, сухой растительности; допускается складирование сена, соломы и дров под проводами линий электропередачи и связи. Суд первой инстанции также установил, что имели место коллективные обращения граждан села Ковали с негативными жалобами по организации приюта для собак и с требованиями о необходимости его закрытия. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанного выше приюта для собак с нарушением санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности, а также земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности жителей села Ковали и иных лиц, причинения вреда окружающей среде, животным. Поэтому решение районного суда об удовлетворении требований прокурора о пресечении незаконной деятельности является правильным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению ответчиком изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ф.А. Бадукшин не относится, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 этого Федерального закона каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, а статьей 39 предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным и для граждан.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, кроме того, из материалов дела, в том числе письменного объяснения ответчика Ф.А. Бадукшина, видно, что с выявленными прокурорской проверкой нарушениями он согласен и намерен их устранить. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Бадукшина Ю.Г. Кашиной– без удовлетворения.

В частных приютах сроки содержания должны устанавливать сами хозяева этих приютов (сан.нормы и пр. - это отдельный разговор).
Я лично ни в жисть не согласилась бы организовывать приют, чтобы кто-то мне указывал, когда мне усыплять моих животных.

Это бесполезно. У неё два мнения - одно неправильное,другое её.
Опять ОБС.

Да нет...Это Вы подставили Шеину... Только человек, которому по барабану жизнь животного, будет законодательно требовать их уничтожения, пусть и "гуманно"

Ну фигня же. Никто но никого усыплять не собирается. Животные после 7-10 дней должны быть разобраны по частным прриютам, как раз над созданием этих приютов сейчас и работают. Нужны правила для нормальной жизнедеятельности этих приютов.

Для начала их надо создать! А для этого найти ЖЕЛАЮЩИХ этим заниматься. Кто сейчас мешает создавать приюты? Только желающих не видно.
Не подменяйте понятия... Про эвтаназию вспомнили не просто так.

Да, Решка, вы абсолютно правильные слова написали! Приюты гособеспечения, а не частные.

Анализируя дискуссию, видно что товарищи Штурман и Тютелька постоянно уводили ее в сторону, нападая то на одних, то на других, мол все плохие.
А ведь мы изначально ставили задачу узнать, что означает быть "правильным приютом".
Чтобы доверяли жертвователи, чтобы взять животное из такого приюта было привлекательнее для человека, чтобы у проверяющих и госорганов было к приюту доверие и сотрудничество.
Чего и всем развивающимся приютам желаю!

Тютелька, не подменяйте понятия.

Желающих создать приюты - масса. Просто , как и в бизнесе, идут методом проб и ошибок., т.к. учиться негде.
Кто из ныне действующих руководителей приютов имеет ветеринарное / зоотехническое/ биологическое образование? - единицы.
Кто имеет образование в области менеджмента , экономики и финансов? - еще меньше.
А значит ни правильно ветеринарное обслуживание, ни финансовую деятельность организовать не могут. Тут ухватили, там ухватили.
Появились первые финансовые трудности - сдулись, стали животные умирать от инфекций - решили бросить это дело... как мы убедились, многие не знают даже юридической и нормативной базы.

Не путайте профессионализм с мимими .
И та же администрация Смоленки - пример , достойный подражания, когда Никитина - ветврач и кинолог, а Шеина - бизнес- леди и общественный деятель.

PUNSA
Вы либо не в теме, либо "очень умная"... У нас СЕМЬ приютов и они ПЕРЕПОЛНЕНЫ!!!! Желающие взять собаку из приюта в очередь не выстраиваются. Желающих открывать новые частные приюты не видно...а ваши госпередержки через 7 дней убьют животных...

Это не совсем так. Я знаю о чем говорю.

Тютелька, вы можете изменить мир? НЕТ.
А значит не истерите о тщете всего сущего , а идите занимайтесь своим приютом. Видимо, он далек от совершенства и , возможно, его участь близка к тому, что описано в первом посте.
и будьте добрее

Будьте добрее и милосерднее - это, скорее, Вам пожелание...

Знать и видеть - это две большие разницы

PUNSA
у вас совсем не аналитический склад ума, простите)))
в каком посте я на вас напала??

прочитав вашу подпись, многое стало понятно!
достаточно посмотреть состав ассоциации и его президента

я из всего этого не понимаю одного идентификационная метка обязательна только для приютов и где можно об этом прочесть ?
вы пишите в п.6. ".Все животные приюта, должны иметь идентификационную метку "
в п.8 "Приют ведет картотеку всех животных (журнал прибытия - убытия) с указанием идентификационной метки животного, или фото или словесного описания."
хозяйские собаки могут обходится без неё ?
если я не называю себя приютом . но при этом имею ... количество собак . вакцинирую их по всем правилам в ветстанции . имею паспорта на этих животных на свое имя . то идентификация моим животным не обязательна ?
может в Питере по другому . но в Выборге при вакцинации хозяйских собак от бешенства не требуется чип и у меня не складывается картинка . паспорта на мое имя . значит животные автоматически становятся моими .почему я должна их в обязательном порядке идентифицировать

Все чудесатее и чудесатее...
Неубиенец Волков и Шеина, которая требует эвтаназию через 7 дней?
Или я чего-то не поняла?

Вы это серьезно написали?
Желающие есть, но посмотрев на все эти дела - передумают, пожалуй.

Кто мешает создавать приюты?
Да зоошиза мешает, прежде всего.

Долой зоошизу и зоомразей!
И в первых рядах Филянину.

Хардик, Вы меня решили поучить жить?
И рассказать провакцинацию от бешенства?
И ведение журнала?
Я пацталом. Идите порядок в своем притоне наведите, а то неровен час, еще кто от цистита помрет.

Saheli
глазки от аммиака слезятся ?
я вроде с вами в беседу не вступала

Так Вы это сами с собой в ночи?
Ну, не буду мешать.

СпокойнЕй, Наташа. хардик не против Вас. Просто обсуждаемая проблема касается не только Вас.
Штурман задолбала немного истерией и разоблачениями непонятно кого.
Надо выработать хоть какой-то план деятельности частных приютов. Как кошачьих, так и собачьих.
Не ругайтесь вы. Ведь в одной же лодке.

Хардик не против?
Э, да Вы не в теме.

Я с Хардик не то что в одну лодку - в одном поле не присяду.

Неа, не против. Уж поверьте. И перепосты о Вашем приюте у неё на странице тому подтверждение. Просто по поводу собак еемнениес Вашим не совпадает. Моё тоже. Но кошки приютские ни при чем.

Наташ, можно не совпадать по поводу собак, но быть вполне солидарными по поводу приютов.

Что же Ваши достойные примеры наживались на старой Ильинке? Когда собаки ели кошек и друг друга? Шейна только приезжала с репортерами и выедала мозг Бриджит Бордо, которая впоследствии присылала помощь,но она оседала в липких руках Шейной. Да, в чем то Вы правы- бизнес леди. И собаки годами продолжали хавать друг друга,пока не пришла девушка с торговым образованием, Филянина Алена.
И сделала то,что не могли Ваши достойные примеры сделать Шейна и Никитина.. СПАСЛА приют. И именно Шейна и Никитина пытались вставлять палки в колеса.. Конечно, кормушка закрывается. На последок они сперли пару старых собак, абсолютно в дальнейшем наплевали на страдания пожилого человека.. директора старой Ильинки Татьяны Семеновны.. впоследствии которая умерла. Но и тут деятельная Шейна нашла выход из положения, она попросила уже нового руководителя ( Филянину) передать ей опись всех собак, якобы она поедет к Бриджит Бордо ( кстати в последствии выяснилось, что Б.Б. вообще не знает кто такая Шейна), у нее с ней шикарные отношения и она попросит денег на тогда строящийся новый приют Ильинка. Но все обломилось.. Б.Б. уже узнала, что все,что ей писала Шейна неправда. Шейна писала, что ОНА решила проблему со старым приютом.. Так же Б.Б узнала, что Шейна никогда не помогала Ильинке. Сама же Филянина отказалась от помощи Б.Б. так, как Игорь Медведев сам построил шикарный приют. Так вот приют на Б. Смоленском- это ад и этот аргумент легко доказать. Сходите в приют! Сходите в великолепные приюты Ржевка, Друг, Верность, Ильинка.. где собаки не сидят в клетках и не сходят с ума от того,что они постоянно видят перед собой только стену. Деятельность приютов прозрачна. Никто не может уличить приюты в присвоении денег. Однако приюты Шейной и Никитиной- лес дремучий. В приюты не пройти.. Собак взять- великий путь надо пройти. Смертность собак колоссальная.
Я могу писать лишь о приюте Ильинка. Все видно, все понятно, любой может согласовать приход и придти в приют.Смертность практически ноль. И что,что Алена не имеет ветеринарного образования? О ней легенды уже ходят! Невероятные случаи.. Когда ветеринары ставили крест.. она вытаскивала животных.И своей любовью, титаническим трудом Ильинка- это рай! Ну, кто был в Ильинке, скажите, что это не так?
И что, что она не кинолог....??? Ни одна собака не охраняет место, миску.. Матерые псы становятся котятами! Даже последний Гарри, к которому кинолог отказался в вольер заходить.. Ничего, уже есть прогресс. Ест в рук и выпускают играть с другими.
Так,что не надо делать акцент на образование. Надо делать акцент на любовь. Филяниной никто не помогал, а вот как все вышло.
Пусть приют Друг немного в бедноте,но там собаки счастливые. К сожалению не знаю остальные приюты,но уверена,что там все тоже хорошо.
Такой смертности , как в Смоленке нет ни у кого.
А то, что Шейну интересует только финансовая сторона в свою пользу- это уже всем известно. Много слов и мало чего для животных.
КАК можно допускать проект, в котором усматривается гибель животного??? Это еще Филянина об этом не знает, но мы обязательно сообщим. Так, что Татьяна Анатольевна, ничего у Вас не выйдет:)))))))
Что касается приюта " На Неве".. В приют выходили не СЭС.. а Начальник ветеринарной станции Невского и Красногвардейского р-на с ветеринарами. Надо бы знать, кто к Вам Наталья приходил. Приходили по обращению женщин в Прокуратуру. Прокуратура направила запрос в эпизоотологический отдел, установить наличие приюта.
Филянина никакого отношения к этому не имеет. Она не мелочный человек. Никогда, ни одно животное не пострадает,даже если ей очень будет не нравится их владелец. Владелец да, может потом проходить ВТЭК. Но чтоб Филянина требовала закрыть приют..Не путайте с Шейной.
Можете позвонить и все спросить 8 (812) 567-11-02; 8 (812) 567-11-02 Вера Алексеевна.
Наташа, а Вам посоветую черные тени искать в себе, Вы гадите сами своему приюту. Всем хамите, плетете интриги.А пострадают в итоге Ваши кошки. Вы для чего всем доказываете, что Вы догхантер? Ведь можем поверить:)
На сегодняшний момент Вы все делаете для того, что бы Филянина на Вас обратила внимание. Перед кем Вы выпендриваетесь? Что Вы из себя представляете? У Филяниной тоже есть спасенные кошки, в Ильинке более 200 собак. Там- личность, а Вы то кто?? Поносите всех по углам и врете.

Приютов слишком мало, всего семь.. Ну ЧТО это для Питера??
Вот что предлагает приют Ильинка:
Правом чипированием и регистрацией животных могут обладать только Государственные учреждения.
Создать что то наподобие Зеленой полиции, куда подтянутся очень много добровольцев.
Создать закон о том, чтобы с такого то года по такой, допустим 2016-2018 все собаки должны быть чипированы, так же и областные.
Городу запустить проект о стерилизации всех домашних собак. На сегодняшний день стерилизация собаки от 5000 руб ( мелкая).. Не каждый сможет себе это позволить. Городу стоит разрулить этот вопрос. Так же город выделит деньги на бесплатную стерилизацию собак.
Вопрос о налогообложении владельцев собак, тут он в тему в следующем.. Стерилизованные собаки освобождаются от налогов, не стерилизованные- облагаются. Налог исчисляется из ценовой политики собак. Не стоит облагать одной ставкой налога беспородную собаку, владельцы которой не хотят стерилизовать и породистую собаку. Породистые собаки должны облагаться по категориям цен на продажу щенков. Чего ровнять таксу и померанского шпица?
Почему на два года.. В первый год стерилизуются взрослые и половозрелые, на второй все вышеуказанные,которых не успели стерилизовать и все те,кто уже стал половозрелым.Представьте масштабы...
Таким образом, если животное потеряется, то в Единой базе будет инфа о владельце. На сегодняшний день чипируют все, кому не лень.. данных в Общей базе нет.
Опять же, потерявшись животное не родит, тем самым резко снизится рождаемость.
Надо не сроки жизни. как палачи рассматривать, а расширять приюты. На сегодняшний день город землю не дает, а если дает, то такую, что в болоте и т.д. Город совершенно спокойно может выделить в аренду под приют уже пригодную для использования территорию,с документами на землю. Помочь со строительством.За бесценок обеспечить электроснабжением и водой, если уж не могут выделить бесплатно. Приют не должен быть многоэтажным!Иначе это хлебнете опыт приюта Смоленка, когда собаки буквально летают с лестницы и из окон.Не более 3х этажей.
Ни в коем случае нельзя допускать идеи Шейной и Никитиной.
О приютах,которые уже есть. Все приюты собственность и никто не может диктовать условия сколько будет в нем жить собака, кошка, птичка и т.д.
Сама идея уже охарактеризовывает Никитину и Шейну.

о !как это я пропустила !
Saheli ,вам не стоит переживать . я в отличие от вас привыкла к комфорту и свою жопу в поле морозить не собираюсь . т.ч, все поля в полном вашем распоряжении

Это откуда, интересно, такая осведомленность - кто ко мне приходил?
Никто никого не видел и не в курсе, а Вы - в курсе.
По заявлению каких женщин, интересно? Откуда Вы знаете, женщины или мужчины писали?
И Вы еще будете утверждать, что не имеете к этому никакого отношения?

По поводу Ваших советов. Как легко переложить ответственность с непорядочных людей, которые вредят моему приюту, на меня - якобы я интриги плету и доказываю всем, что я ДХ.
Каккие интриги и против кого я плету, отвечайте?
Про догхантерство вообще смешно. Здесь любого человка, высказывающего иную точку зрения, обвиняют в догхантерстве. Я в ответ должна доказывать, что я не верблюд, а просто имею свое мнение? может, еще справку от администрации вражеского форума принести, что я там не состою в рядах? Много чести зоошизе - оправдываться перед ними.

Что касается Вашей Филяниной, то я про нее знать не знала, пока она не стала писать мне гадости в личку и угрожать.
Кто на кого внимание обратил, ответьте?

Что якобы никакого приюта у меня нет, и если я не уберусь со своими сблорами из контакта, где "все старожилы приютов", то она распространит информацию о моем мошенничестве. Это, по-Вашему - нормальное поведение радеющего о благе животных человека?
И вас еще удивляет, что я после подобных угроз могу подозревать ее в причастности к попыткам закрыть мой приют? Имею все основания вообще-то - угрозы ведь были! Впрочим, там некторые даже не скрывают своей причастности.
И сейчас она продолжает мне писать угрозы и оскорбления в личку. Из последнего: "Готовь очко к вторжению, чурка".
Достойные слова достойного человека, ничего не скажешь.
Продолжайте посхищаться ею дальше.
У Вас настолько глубоко поехала крыша на почве зоозащиты, что Вы уже попутали понятия - всерьез пишете о том, что если я навлекла на себя гнев великих зоозащитников, то я сама виновата и врежу своему приюту.
Жопу им не вылизала, а ведь должна была!
С точки зрения любого нормального человека - это ОНИ НЕ ДОЛЖНЫ использовать личную антипатию как повод для кампании против приютов. По Вашей логике - это нормально.
Зоозащита - последнее прибежище морального урода.

Опять собаки-собаки-собаки...
Кошек не существует?
Жесть на самом деле, никто вменяемый не подпишется под подобным "проектом"!

С какой радости человек, купивший померанского шпица, должен платить высокую ставку налога, а тот, кто собрал 16 БС в комнате в коммуналке - ничего не должен?

Наташа, а 16 БС в комнате в коммуналке быть вообще не должно.