Правовой статус "дела Розы" . Факты и домыслы.

Поскольку основная тема основательно загажена флудом, экстремистскими призывами и разбором моих грамматических ошибок, то я взял на себя ответственность, создать правовую тему по данному случаю. Это не дубль, как может показаться на первый взгляд, а правовое осмысление происшедшего. В отличии от темы, где освещается защита конкретных собак, тут мы обсудим сугубо юридические нормы, доступным и понятным языком.

1. Что такое собака?
Собака имеет статус частной собственности (при наличии хозяев) и является домашним животным.
Домашнее животное : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 1%8B%D0%B5

2. Животное-компаньон. Понятие не имеющее юридического статуса .
3.Собачье мясо есть нельзя! Такого запрета нет.
4.Убивать собаку ради еды- наличие прямого корыстного мотива. Согласен. Но поскольку законодатель не проводит разграничительной линии между домашними животными: а это гуси, свиньи , собаки и т.п . То за убийство ради еды гуся, так же должна наступать ответственность.
5.Может доказать, что при забое присутствовала несовершеннолетняя внучка, а если пойдёт в несознанку, то проверить на детекторе лжи. (С) Сноудроп15 Без письменного разрешения родителей, такая процедура вряд ли удастся. Детектор лжи- не является доказательством.
6.Почему её не посадят, так много крови и кругом шкуры!
Шкуры не доказательства, а отходы от забоя. То что происходит с тушей после смерти, не может квалифицироваться как жестокое обращение с животным, так как де факто оно мертво.
7.У нас куча фотографий, видео, почему их не принимают в качестве доказательств? Доказательством является только такая фотография(видео), где в одном кадре запечатлен обвиняемый, действие нарушающее УК РФ и его "жертва"
8.А мы проведём контрольную закупку, и докажем, что она продаёт мясо. Такая процедура может проводится только правоохранительными органами. Которые не нашли состава преступления, да и "круговая порука" сведёт на нет данное мероприятие, если конечно этим не займётся ФСБ.
9. Задолбаем бабку судами! Ай-ай-ай, бабушка старенькая, у ей куча справок, она инвалид, перед каждым судом у неё будет случатся приступ. Дело будет затянуто и сойдёт на нет за давностью происшедшего.
10. Она убила хозяйскую собаку! Пока имеется только один доказанный факт. Но откуда, бедная маразматичная старушка могла знать, что поганый бомж украл хозяйскую собаку? Ошейник? Так сейчас на всех бездомных ошейники. А где бомж? А пропал.
11.Есть масса свидетелей. Те кто видел, как тащили собак на бойню, что смогут сказать в суде? Это не жестокое обращение. А бомжи, раделовавшие собак будут молчать, в противном случае сами пойдут по статье.

12.Старушка присвоила собаку, а должна была заявить о находке в милицию
Очень веский довод, но тот же отлов (в Ленобласти) практикует умерщвление собак на месте(иногда из огнестрела), а не помещение в приют/подача заявки.
К тому же законодатель не признаёт "не донесение" за уголовное преступление. К примеру Вы нашли сумку(имущество) ,собака=имущество и присвоили, я думаю если нет факта кражи, то Вас не посадят/не оштрафуют.
13.А если сын при этих нарушениях, должностное лицо на данной территории, то ...
А сын не чиновник, ответственный за санитарное состояние территории, и не он отказал вам в возбуждении уголовного дела.
14.Статья 6.6. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения . Пока Роза не поймана за руку при реализации населению/поставки в ресторан (недоброкачественного мяса) ни чего не выйдет.К тому же в статье сказано:"Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах ." Роза открыла " ООО" ?
15. Загрязнение окружающей среды . На сегодня единственно реально вменяемая статья. Доказательств предостаточно. Значит штраф и устранение нарушений за свой счёт.
16.Нарушение производственных норм по забою скота электрическим током.
"В этом деле важно не напряжение, а ток, протекающий через тело жертвы. Собаке, весом килограмм в 50 с сопротивлением тела в несколько килоОм, для моментального оглушения достаточно и 110V, при токе в 3-4A. Напряжения из бытовой однофазной электросети на 220v 6А, для моментального забоя собак, хватит с лихвой."
Забой животных разрядом электротока не является "жестоким обращением" и не попадает под действие ст.245 УК РФ.
17.У нас имеется экспертное заключение, о том что собаку избивали(пытали) перед смертью. 245-я вполне применима. Хотя от повторной экспертизы то же не деться, нельзя же что бы обвинение базировалось на результате одной(!) экспертизы
18.Допустим, что 245 доказана. Вопрос кто будет главным фигурантом в деле? Т.к. Роза показала, что убивает эл. током, то вполне вероятно, что пытал бомж. Вопрос удастся ли найти бомжа?
Надеюсь данная тема будет избавлена от злостных флудерастов мешающих конструктивному диалогу, это касается :
Подгорной Елены
Snowdrop15
Elena09
и некоторых других.
Если не чего сказать, то не засоряйте тему хамством

Повторю свой вопрос: для чего Вы здесь?
Пообщаться? Это - не сюда! Это - форум помощи бездомным животным!
Если Вы хотите помочь бездомным животным, то чем? Чем реально Вы можете и готовы помогать? Сформулируйте, пожалуйста!

может сразу тему в ринг

гадость какая

Это тема сугубо информативная, если хочется спорить, то это в соседнюю тему.

Я не даю оценок хорошо/плохо , я обсуждаю юридические нормы, применительно к этому делу.
Надеюсь те ,кто будет выступать на пресс-конференциях, смогут избежать досадных ошибок, прочитав эту тему.

это форум "помощь бездомным животным"

чем конкретно вы хотите помочь несчастным собакам - на, конечно же, законных основаниях?
Или вы просто потрепаться - ну тогда вам на другой какой-нить форум..

Закрыть нужно такую тему сразу!
Кощунство какое-то!!! Действительно, противно!

Идите отсель, аффтор Вы омерзительны, со своим влезанием в чужие дела и высказываем (читай навязыванием) своего НИКОМУ ЗДЕСЬ НЕ ИНТЕРЕСНОГО МНЕНИЯ

Обсуждаться что- либо будет с ПРОФЕССИОНАЛАМИ, чье мнение ИНТЕРЕСНО

НИКТО здесь с ВАМИ ничего не хочет обсуждать, что ж тут неясно!!! Уже столько людей Вам об этом писали

Вот уж точно: "его в дверь, а он в окно"

Позволю себе продублировать :

А где Вы в моём посте усмотрели желание спорить? Я задала простой вопрос. И жду внятно сформулированного ответа. Я-то не пообщаться сюда пришла. И не поспорить. У меня более содержательных занятий в жизни много. Спрашиваю, чтобы именно эту тему развить.

В наших силах не превращать тему в ринг.
Насчет фактов хорошо бы автору еще статьи подписать.
Даже если собака со стороны закона всего лишь умущество, то нахрен никакая Роза-мимоза не имеет права его красть у меня со двора и вообще проникать на мою частную собственность.
Получается со стороны закона она как минимум ВОР. Она крадет умущество!! За это у нас статьи есть, если я не ошибаюсь.
Как-то не логично получается. То говорят собака - это лишь имущество, но почему то тут же за кражу и порчу имущества у нас статьи не предусмотрено
Простите, для меня это парадокс.

спорить тут не о чем...
хотите собак есть - ешьте.
захотим за это что-то с вами сделать - сделаем (о! я имею в виду лишь подачу заявления в прокуратуру - не подумайте там чего с вашим воображением!)

и будем так бодаться пока не выясним - чья крыша круче....
и вдруг случайно выясниться что не ваша?

Дорогие девочки! Зачем вы обращаете внимание на этого пользователя и его темы? Ведь это же элементарная провокация, которая может вызвать скоропалительные эмоцинальные высказывания, для этого он здесь и появился , как мне кажется. А мальчик слушает да скринит ( Как тот котик). Нет этой темы и пользователя нет, берегите нервы и силы, они еще пригодятся!

если вы юрист,
то понимаете, что можно посадить кого угодно за что угодно....

предлагаю посадить Розу за растление малолетних...
факты найдём, докажем - это лишь вопрос сами знаете чего...

да пусть скринит - с пользователем всё ясно, кто он и что он

мы ж чисто юридические вопросы обсуждаем...

Я ни кого ни когда не провоцировал.
Просто мне надоел бессмысленный срач в предыдущей теме. Не хочу портить уютный междусобойчик.

Пользователь NedLed если Вы собираетесь освещать нам путь в правовую облать сего дела,то представьтесь пожайлуста!
Я думаю просто Ваше имя ,желательно настоящее Вам будет не трудно написать.

Профессор Лебедев, председатель Верховного суда Российской Федерации, в комментариях к уголовному кодексу в 2008 году написал, что использование собак на мясо - это корыстные побуждения. Это написано в комментариях Верховного суда РФ. Выше уже некуда.

Давайте обойдёмся без обсуждения моей личности.
Попробуйте разбить мои доводы- такая дискуссия будет достойным продолжением темы.

Корыстное, но по закону собака=гусь=баран=свинья. Тогда надо посадить всех животноводов.

Ясно.Значит есть причина:)
Предлогаю поддержать пользователя NEDLED и его тему бурным молчанием!

ДЕВУШКИ, ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ ЕМУ ОТВЕЧАТЬ. ПРОСТО ТЕМУ В ИГНОР, и ффсе. Пусть пытается "самоутверждаться" в другом месте

Если Вы юрист подскажите тогда как МОЖНО ее привлечь к суду, а не о том как НЕЛЬЗЯ. Даже если ее посадят/осудят или еще как либо накажут (построже желательно) по какой либо другой статье, а не за жестокое обращение с животными, то это лучше чем ничего! В любом законе есть тонкости, которые можно обернуть на пользу дела. Так помогите в этом.
Про профессионального детектива писала еще в прошлой теме, поэтому здесь вполне солидарна.
Так давайте искать такого, кто будет по "карману" и в тоже время приличный профессионал. Наверняка там нароется много чего, что будет иметь больший вес в суде.
Расставлять бакены дело нужное, но может проще сразу указать форватер?

+10000000000000000000000000000000000000000000000000000

Не знаю, что писал автор темы ранее (в других темах), но по факту этой темы, мне кажется, зря набросились.

Написанное в корне темы то самое, что будет говорить адвокат Розы, дойди дело до суда. А это нужно знать заранее - чем будет крыть обвиняемая сторона доводы истцов.
Это возможность заранее найти контраргументы, подобрать достаточные доказательства, ведь в суде истец доказывает вину обвиняемого, а не обвиняемый доказывает свою невиновность. Более того, без безоговорочных доказательств и до суда дело может не дойти.

Автор темы, выступая здесь оппонентом, помогает нам, а не наоборот.

Универсального ответа у меня нет. Я к сожалению, не юрист, но думающий человек сможет сделать соответствующие выводы из моих рассуждений.
Я пишу о том, что делать нельзя, а в некоторых случаях абсолютно не допустимо.
Особенно призывы к расправе, но меня не слушают.

Друзья, вы вот всё додумываете за автора темы: и его профессию, и мотивы его действий.
Неправильно это имхо. Пусть сам ответит внятно на простой вопрос: чем он хочет и может помочь бездомным животным?